51ÁÔÆæ

M. Okwir a fait appel. Unat a constat¨¦ que l'UNDT a correctement soutenu que l'OIC / OIO avait le pouvoir de prendre la d¨¦cision de ne pas enqu¨ºter sur les all¨¦gations de M. Okwir. Comme la section 4.3 de ST / SGB / 2019/2 pr¨¦voit que toutes les sous-¨¦l¨¦gations ¨¦mises par le pr¨¦d¨¦cesseur restent valides, sauf indication contraire ou modifi¨¦e par le successeur, la UNDT a conclu que le simple fait que le nouvel USG / OIOS a commenc¨¦ son mandat n'a pas fait sous-¨¦l¨¦gations par le pr¨¦d¨¦cesseur invalide. Unat a conclu que le 25 octobre 2019, l'ASG / OIOS et l'USG / OIO nouvellement nomm¨¦ ¨¦taient...

UNAT a rejet¨¦ l'appel interlocutoire du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral contre l'ordonnance de l'UND comme non ¨¤ recevoir, concluant que l'UNT avait une autorit¨¦ discr¨¦tionnaire dans la gestion des cas et la production de preuves dans l'int¨¦r¨ºt de la justice. Unat a jug¨¦ que UNDT avait d¨¦cid¨¦ d'une mesure d'enqu¨ºte, dont il avait la seule autorit¨¦ d'¨¦valuation. Unat a soutenu qu'il n'¨¦tait pas dans l'int¨¦r¨ºt du syst¨¨me interne de justice d'envisager un appel contre une simple mesure d'enqu¨ºte.

Unat a jug¨¦ que le juge UNDT disposait de motifs suffisants pour ordonner la production des documents retenus par l'administration concernant le processus de s¨¦lection qui a conduit ¨¤ la d¨¦cision administrative contest¨¦e. Unat a d¨¦clar¨¦ le principe selon lequel UNT a le droit d'ordonner la production de tout document pertinent aux fins de l'¨¦limination ¨¦quitable et rapide de sa proc¨¦dure. Si l'administration s'oppose ¨¤ l'ordre de UNDT pour produire un certain document en sa possession, il peut, avec des raisons suffisamment sp¨¦cifiques et justifi¨¦es, demander ¨¤ UNT de v¨¦rifier la...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a trouv¨¦ le m¨¦rite dans la soumission du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral selon lequel UNDT n'¨¦tait pas comp¨¦tent pour d¨¦terminer ou supposer que la blessure ¨¦tait li¨¦e au service; Assumer qu'il y avait une probabilit¨¦ que le conseil consultatif sur les r¨¦clamations d'indemnisation (ABCC) serait parvenu ¨¤ une conclusion diff¨¦rente si elle avait suivi la bonne proc¨¦dure; que l'ABCC a fait ses recommandations sur la base de faits et d'inf¨¦rence incertains qui ont ¨¦t¨¦ d¨¦riv¨¦s, de mani¨¨re improbable, de l'absence de preuves; qu'apr¨¨s le deuxi¨¨me accident, le...

UNAT a consid¨¦r¨¦ l'appel et a constat¨¦ que la mani¨¨re dont UNDT a fait enqu¨ºter sur les faits contest¨¦s, dans ce cas, ¨¦tait insuffisante. Unat a soutenu que, comme il n'y avait pas eu de recherche de faits ad¨¦quate, il n'y avait pas suffisamment de preuves avant de d¨¦cider de l'appel. UNAT en cons¨¦quence a estim¨¦ que la n¨¦cessit¨¦ de plus de preuves et une d¨¦termination factuelle fond¨¦e sur elle, a exig¨¦ que l'affaire soit renvoy¨¦e pour une nouvelle consid¨¦ration, conform¨¦ment ¨¤ l'article 2, paragraphe 3, de la loi Unat. Imm¨ºl¨¦ l'appel, annul¨¦ le jugement de UNDT et renvoy¨¦ l'affaire ¨¤ UNDT.

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. En ce qui concerne la cr¨¦ance, contrairement ¨¤ l'affirmation de M. Lemonnier selon laquelle l'appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'est pas ¨¤ recevoir parce que le jugement contest¨¦ ne lui a pas accord¨¦ de dommages et n'¨¦tait que ?une victoire morale?, Unat a jug¨¦ que le succ¨¨s avant de ne d¨¦pend de la question de savoir si le personnel La demande du membre est accord¨¦e, en tout ou en partie, pas sur le recours accord¨¦ au membre du personnel, et que le membre du personnel peut pr¨¦valoir ou r¨¦ussir sa r¨¦clamation sans recevoir de dommages-int¨¦r¨ºts. Selon...

Le demandeur a demand¨¦ au tribunal de constater qu'il avait subi un pr¨¦judice ¨¦quivalent ¨¤ une perte permanente de 60% des fonctions ORL et ¨¤ une perte permanente de 10% de fonctions respiratoires et ¨¤ le compenser en cons¨¦quence. Il a en outre demand¨¦ au Tribunal de lui attribuer un salaire de base net de deux ans, car la r¨¦mun¨¦ration des pr¨¦jug¨¦s a subi ¨¤ la suite de l'¨¦chec de l'organisation ¨¤ assurer la s¨¦curit¨¦ et la s¨¦curit¨¦ de son personnel ¨¤ Bagdad. Le tribunal a constat¨¦ que cette derni¨¨re demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car elle ne provient pas d'une d¨¦cision de refus du Secr¨¦taire...

Il n'y a aucune preuve dans le dossier que la proc¨¦dure obligatoire ¨¦tablie dans les SEC. 9, 10, 15 et 16 de ST / AI / 400 pour la s¨¦paration par abandon du poste ont ¨¦t¨¦ suivis dans le cas du demandeur. L'administration n'a pas agi de mani¨¨re ¨¦quitable et de mani¨¨re transparente avec le demandeur. Le DSS a conduit le demandeur ¨¤ croire qu'il envisageait toujours de lui accorder un slwop, tandis que, en m¨ºme temps, il recommandait la non-extension de sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e en raison de son absence non autoris¨¦e de l'autre. Le fait que la d¨¦cision non renouvelable suivant l¡¯expiration...