51ÁÔÆæ

La r¨¨gle applicable stipule qu'une demande de mesures provisoires au cours de la proc¨¦dure ne doit pas concerner la nomination, la promotion ou la r¨¦siliation. Comme il s'agissait clairement d'un cas o¨´ la demande de mesures provisoires concernait la nomination, le requ¨¦rant ne pouvait pas b¨¦n¨¦ficier des mesures provisoires pr¨¦vues ¨¤ l'article 14.

En cons¨¦quence, la demande de mesures provisoires pendant la proc¨¦dure a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

En tout ¨¦tat de cause, le Tribunal a not¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e avait d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ mise en ?uvre puisque le requ¨¦rant avait ¨¦t¨¦ licenci¨¦ du HCR

Le Tribunal a not¨¦ que le requ¨¦rant a demand¨¦ la mesure provisoire de ? [s]uspension de l'ex¨¦cution du projet de s¨¦paration du requ¨¦rant ? en vertu de l'article 14 du r¨¨glement de proc¨¦dure. 14 du r¨¨glement de proc¨¦dure. La r¨¨gle applicable stipule qu'une demande de mesures provisoires au cours de la proc¨¦dure ne doit pas concerner la nomination, la promotion ou la r¨¦siliation. Comme il s'agissait clairement d'un cas o¨´ la demande concernait le licenciement, le requ¨¦rant ne pouvait pas b¨¦n¨¦ficier des mesures provisoires pr¨¦vues ¨¤ l'article 14.

En tout ¨¦tat de cause, le Tribunal a not¨¦ que la...

Ayant re?u la r¨¦ponse de l'¨¦valuation de la gestion le 25 octobre 2022, le requ¨¦rant disposait de 90 jours pour d¨¦poser une demande conform¨¦ment ¨¤ l'article 8(1)(d)(i(a) du Statut de l'UNDT. 8(1)(d)(i)(a) du Statut de l'UNDT, c'est-¨¤-dire avant le 23 janvier 2023, mais ne l'a pas fait. Par cons¨¦quent, dans la mesure o¨´ la demande est fond¨¦e sur la r¨¦ponse de l'¨¦valuation de la gestion du 25 octobre 2022, elle n'est pas recevable ratione temporis.

En ce qui concerne la d¨¦cision du 4 octobre 2022, le requ¨¦rant n'a pas demand¨¦ l'¨¦valuation de ladite d¨¦cision par la direction et la requ¨ºte n'est...

Unat a consid¨¦r¨¦ l'appel de M. Wang, en particulier de savoir si undt a conclu correctement que le candidat s¨¦lectionn¨¦, Mme C. Y., remplissait les exigences pour le poste et si UNT a conclu correctement que M. Wang avait ¨¦t¨¦ accord¨¦ et ¨¦quitable dans le processus de s¨¦lection du poste. UNAT ¨¦tait convaincu que les preuves pr¨¦c¨¦dant UND ont appuy¨¦ la d¨¦cision de l'administration de s¨¦lectionner Mme C. Y. pour le poste. Unat a constat¨¦ qu'il y avait suffisamment de preuves que Mme C. Y. avait l'exigence de traduction du nombre de mots requise et que l'administration lui a accord¨¦ un cr¨¦dit...

UNAT a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et un aper?u transversal de M. Ibrahim. Unat a d¨¦tenu, d'accord avec undt, qu'il n'y avait rien d'ill¨¦gal ou de justification de compensation dans le processus d'enqu¨ºte et que l'enqu¨ºte n'¨¦tait pas vici¨¦e par une erreur de proc¨¦dure ou un motif inappropri¨¦. En cons¨¦quence, Unat a rejet¨¦ l'appel crois¨¦. Unat a soutenu que la bouteille de vin a disparu imm¨¦diatement apr¨¨s que M. Ibrahim l'avait manipul¨¦ pour la deuxi¨¨me fois devant la cam¨¦ra, puis le dos obstruant la cam¨¦ra. Unat a soutenu qu'en dehors du lien direct entre la manipulation de la...

Sur la demande d'audience orale, Unat a jug¨¦ que l'affaire pouvait ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme des soumissions ¨¦crites et qu'il n'¨¦tait pas persuad¨¦ qu'une audience orale ¨¦tait n¨¦cessaire dans l'int¨¦r¨ºt de la justice. Unat a jug¨¦ que les plaintes de l'appelant concernaient le contenu des ordonnances prises, et non sur la question de savoir si UNDT ¨¦tait habilit¨¦ ¨¤ rendre de telles ordonnances, et en tant que tel, son appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir et devait ¨ºtre rejet¨¦. Notant que l'affaire serait rejet¨¦e, Unat a fait les observations suivantes sur le fond de l'appel: (1) UNDT avait le droit de...

Jugement sommaire Le tribunal a not¨¦ que le jugement sommaire ne peut ¨ºtre rendu que dans une affaire o¨´ les faits importants ne sont pas contest¨¦s et que la partie ¨¤ l'affaire a droit ¨¤ un jugement en droit. En outre, pour qu'une partie demande un jugement sommaire, il doit ¨ºtre sur le fond de l'affaire et une telle partie aurait d? plaider des faits concernant l'affaire. L'intim¨¦ n'avait plaid¨¦ aucun fait important et n'avait pas non plus rejoint des probl¨¨mes avec le demandeur sur le fond de l'affaire. Pr¨¦sent¨¦ pour d¨¦terminer la recevabilit¨¦ de la demande, le tribunal a abord¨¦ l'acc¨¨s du...

Le tribunal a constat¨¦ que le r?le du PCO ¨¦tait vici¨¦ par le biais envers le demandeur, l¡¯¨¦valuation du demandeur n¡¯¨¦tait pas objectif, l¡¯exercice de s¨¦lection ¨¦tait ill¨¦gal et l¡¯organisation n¡¯a pas r¨¦ussi ¨¤ rejeter le fardeau de la pr¨¦somption de r¨¦gularit¨¦. D¨¦nomination des noms: le statut ne d¨¦finit pas les ?donn¨¦es personnelles?, mais aux fins des jugements, il est peu probable qu'il inclut des noms. Les candidats sont syst¨¦matiquement nomm¨¦s par l'UNT et unat dans les rubriques des cas publi¨¦s, sauf dans les circonstances o¨´ l'anonymat est accord¨¦ par le tribunal. Biais: au sens...

L'UNDT a constat¨¦ que le requ¨¦rant n'¨¦tait pas en mesure de prouver que le processus de s¨¦lection ¨¦tait biais¨¦ contre lui et que la consid¨¦ration de sa candidature a ¨¦t¨¦ g?ch¨¦e par des erreurs importantes ou des violations proc¨¦durales qui vioreraient le processus de s¨¦lection ou ont entra?n¨¦ un ¨¦chec ¨¤ lui donner une consid¨¦ration appropri¨¦e. La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

Reconnabilit¨¦ que le Tribunal a not¨¦ que le temps que l'administration de l'UNMIK avait pris pour fournir au demandeur une copie du r¨¦sultat de sa r¨¦futation et transmettre le rapport du panel de r¨¦futation ¨¤ l'OHRM ¨¤ New York afin qu'il soit plac¨¦ dans l'OSF du demandeur, sont tous deux Inactions administratives susceptibles d'affecter les droits du demandeur r¨¦sultant de ST / AI / 2010/5 (Syst¨¨me de gestion des performances et de d¨¦veloppement). Pr¨¨s de vingt mois se sont ¨¦coul¨¦s entre l'ach¨¨vement de la r¨¦futation du demandeur et la transmission par UNMIK du rapport du panel de r¨¦futation ¨¤...