UNAT Held or UNDT Pronouncements
UNAT a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et un aper?u transversal de M. Ibrahim. Unat a d¨¦tenu, d'accord avec undt, qu'il n'y avait rien d'ill¨¦gal ou de justification de compensation dans le processus d'enqu¨ºte et que l'enqu¨ºte n'¨¦tait pas vici¨¦e par une erreur de proc¨¦dure ou un motif inappropri¨¦. En cons¨¦quence, Unat a rejet¨¦ l'appel crois¨¦. Unat a soutenu que la bouteille de vin a disparu imm¨¦diatement apr¨¨s que M. Ibrahim l'avait manipul¨¦ pour la deuxi¨¨me fois devant la cam¨¦ra, puis le dos obstruant la cam¨¦ra. Unat a soutenu qu'en dehors du lien direct entre la manipulation de la bouteille de vin par M. Ibrahim et sa perte, compte tenu des s¨¦quences vid¨¦o et de ses propres contradictions, il ¨¦tait tr¨¨s probable qu'il ait pris la bouteille de vin. Unat a not¨¦ que, s'il n'avait pas pris le vin, il aurait d? fournir une autre explication sur ce que les s¨¦quences vid¨¦o montraient. Unat a jug¨¦ que Undt avait commis une erreur sur une question de fait, ce qui a entra?n¨¦ une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable lorsqu'elle a d¨¦clar¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve directe de la suppression de la bouteille de vin et que l'administration n'a pas pris en compte ou explor¨¦ d'autres explications de ce qui peut arriv¨¦. Unat a soutenu qu'il semblait que la v¨¦rit¨¦ des faits affirm¨¦e ¨¦tait hautement probable, ce qui ¨¦tait suffisant pour une mesure disciplinaire, dont la proportionnalit¨¦ n'a pas ¨¦t¨¦ contest¨¦e dans l'appel ¨¤ l'appel. Unat a jug¨¦ que UNDT n'avait pas d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence ou ses erreurs de droit lors de la proc¨¦dure et de l'autorisation de la production de la preuve. UNAT a accord¨¦ l'appel en partie, annul¨¦ le jugement de l'UNT, sauf en ce qui concerne la conclusion selon laquelle l'affaire n'a pas ¨¦t¨¦ ?g?ch¨¦e par des irr¨¦gularit¨¦s proc¨¦durales importantes ou une influence inappropri¨¦e, par exemple, pour constituer un manque de proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re entra?nant l'ill¨¦galit¨¦ ou la justification de l'indemnisation?.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
M. Ibrahim a contest¨¦ la d¨¦cision de le rejeter pour avoir pris une bouteille de vin appartenant ¨¤ un tiers. UNDT a jug¨¦ que l'inconduite pr¨¦sum¨¦e n'avait pas ¨¦t¨¦ ¨¦tablie par des preuves claires et convaincantes et ne pouvait donc pas ¨ºtre class¨¦e comme faute. UNDT a ordonn¨¦ l'annulation de la d¨¦cision de licenciement avec r¨¦int¨¦gration r¨¦troactive de la date de licenciement, ou de l'alternative de r¨¦mun¨¦ration au lieu d'un montant de deux ans de salaire de base net et a attribu¨¦ 30 000 USD en compensation pour d¨¦tresse ¨¦motionnelle.
Legal Principle(s)
Ce n'est qu'une fois que le processus d'enqu¨ºte est termin¨¦ et que le processus disciplinaire a commenc¨¦ que le membre du personnel a le droit de recevoir une notification ¨¦crite des all¨¦gations officielles et de leur r¨¦pondre. Lorsque la r¨¦siliation est un r¨¦sultat possible, l'inconduite doit ¨ºtre ¨¦tablie par des preuves claires et convaincantes, ce qui signifie que la v¨¦rit¨¦ des faits affirm¨¦e est tr¨¨s probable.