51ÁÔÆæ

L'UNAT a estim¨¦ que les all¨¦gations du fonctionnaire concernant la manipulation frauduleuse de ses registres ¨¦lectroniques de cong¨¦s n'¨¦taient pas fond¨¦es, faute de preuves.

Le TUNAT a en outre estim¨¦ que le TUDN avait commis une erreur en laissant des questions factuelles cruciales en suspens, ce qui rendait impossible de statuer pleinement sur l'appel. Le TUNAT a conclu que les tableaux r¨¦capitulatifs des registres de cong¨¦s de maladie du fonctionnaire n'¨¦taient pas des ou?-dire, mais constituaient des registres commerciaux dont l'exactitude devait ¨ºtre pr¨¦sum¨¦e, sauf preuve contraire...

Le Tribunal a estim¨¦ que la demande ¨¦tait pr¨¦matur¨¦e, car elle concernait un processus de recrutement qui ¨¦tait toujours en cours et pour lequel il n'y avait pas eu de d¨¦cision de s¨¦lection. La d¨¦cision de ne pas convoquer le requ¨¦rant ¨¤ un entretien ¨¦tait une ¨¦tape interm¨¦diaire qui ne constituait pas une d¨¦cision administrative finale susceptible de recours. Par cons¨¦quent, la demande n'¨¦tait pas recevable ratione materiae.

Le TANU a estim¨¦ que l'administration n'avait pas agi de mani¨¨re d¨¦raisonnable ou ill¨¦gale en demandant ¨¤ l'agent de travailler depuis son bureau deux jours par semaine. Il a en outre estim¨¦ que les consid¨¦rations pertinentes, y compris la situation personnelle et m¨¦dicale de l'agent, avaient ¨¦t¨¦ prises en compte et que les consid¨¦rations non pertinentes avaient ¨¦t¨¦ exclues. Le TANU a ¨¦galement estim¨¦ que l'administration n'¨¦tait pas tenue d'¨¦tablir que les am¨¦nagements demand¨¦s repr¨¦sentaient une charge disproportionn¨¦e ou indue pour le lieu de travail.
Le TANU n'a pas non plus trouv¨¦ de...

Le TANU a estim¨¦ que l'administration avait fourni une analyse approfondie et d¨¦taill¨¦e des facteurs ¨¤ prendre en consid¨¦ration dans le contexte disciplinaire. Il s'agit notamment de la pratique ant¨¦rieure de l'Organisation dans des affaires comparables, de la gravit¨¦ de la faute, du caract¨¨re accidentel, n¨¦gligent, imprudent ou d¨¦lib¨¦r¨¦ de la conduite, de la question de savoir si l'agent a suivi les proc¨¦dures et s'il ¨¦tait conscient de sa conduite, de la question de savoir si, compte tenu de l'exp¨¦rience de l'agent, la faute ¨¦tait mineure, substantielle ou grave, du risque de pr¨¦judice pour...

Bien qu'il n'y ait malheureusement pas de t¨¦moin oculaire de l'agression physique en question ni de cam¨¦ra de s¨¦curit¨¦ qui aurait pu filmer l'agression, le plaignant a fourni, sous serment, un r¨¦cit d¨¦taill¨¦ et coh¨¦rent de l'agression physique en question, des circonstances qui l'ont provoqu¨¦e et de ses cons¨¦quences. Son r¨¦cit de l'agression physique et des ¨¦v¨¦nements qui ont suivi est corrobor¨¦ par les t¨¦moignages d'autres personnes, les preuves documentaires et/ou le comportement contemporain du requ¨¦rant, c'est-¨¤-dire sa tentative d'apporter des boissons non alcoolis¨¦es ¨¤ la plaignante...

Le recours contre la d¨¦cision de placer le requ¨¦rant sur un PIP et le r¨¦sultat de l'examen de l'UEM des d¨¦cisions contest¨¦es n'est pas recevable.
L'Administration n'a pas respect¨¦ les normes proc¨¦durales attendues des Nations Unies dans une proc¨¦dure conduisant ¨¤ l'imposition d'un bl?me ¨¦crit. Les d¨¦ficiences susmentionn¨¦es soul¨¨vent des doutes quant ¨¤ l'apparence d'impartialit¨¦ de l'enqu¨ºte et du processus d¨¦cisionnel et sont donc suffisantes pour entacher la d¨¦cision attaqu¨¦e. En cons¨¦quence, la d¨¦cision de l'administration d'adresser ¨¤ la requ¨¦rante un bl?me ¨¦crit et de le verser ¨¤ son...

Apr¨¨s avoir examin¨¦ tous les facteurs utilis¨¦s pour d¨¦terminer la sanction appropri¨¦e pour l¡¯inconduite du demandeur, le Tribunal conclut que l¡¯USG/DMSPC a suffisamment motiv¨¦ la d¨¦cision attaqu¨¦e et a ¨¦tabli un lien ou une relation rationnelle entre la preuve et l¡¯objectif de la mesure disciplinaire.

La sanction impos¨¦e ¨¦tait-elle conforme ¨¤ la pratique pass¨¦e ?
Le demandeur n¡¯a pas r¨¦ussi ¨¤ d¨¦montrer que la sanction impos¨¦e ¨¦tait incompatible avec la pratique ant¨¦rieure pour les raisons suivantes :
Premi¨¨rement, il appartient ¨¤ l¡¯Administration d¡¯identifier des cas ant¨¦rieurs comparables. En effet, il n¡¯appartient ni au Tribunal ni au requ¨¦rant de ? choisir ? quels pr¨¦c¨¦dents l¡¯Administration devrait prendre en consid¨¦ration pour d¨¦terminer la sanction appropri¨¦e. Deuxi¨¨mement, apr¨¨s une analyse minutieuse de la lettre de sanction de 2022, le Tribunal estime que l¡¯Administration a...

L¡¯avis et son placement dans le personnel du demandeur notant que la d¨¦cision en cause est une r¨¦primande ¨¦crite impos¨¦e pour lutter contre la conduite insatisfaisante d¡¯un membre du personnel ¨¤ la suite d¡¯une enqu¨ºte sur une altercation, le tribunal estime que la d¨¦cision en cause constitue une mesure administrative en vertu de la SEC. 2.1 (d) de ST / AI / 2017/1 (conduite insatisfaisante, enqu¨ºtes et processus disciplinaire). Le fait qu¡¯une r¨¦primande n¡¯est pas une mesure disciplinaire ?ne signifie pas qu¡¯une r¨¦primande n¡¯a pas de cons¨¦quences juridiques, qui sont au d¨¦triment de son...

Que les faits sur lesquels les mesures disciplinaires ¨¦taient fond¨¦es ont ¨¦t¨¦ ¨¦tablies, il existe des preuves que le demandeur a mal interf¨¦r¨¦ avec l'exercice de recrutement pour la position de LSA Sulaymaniyah. De plus, le demandeur ne conteste pas le fait qu'il n'a pas signal¨¦ une faute potentielle de la part de son superviseur. En cons¨¦quence, l'administration a ¨¦tabli le niveau de preuve requis des faits sur lesquels les mesures disciplinaires ¨¦taient fond¨¦es. La question de savoir si les faits ¨¦tablis constituent l¨¦galement pour mal, l'administration a correctement d¨¦termin¨¦ que: a. En...