51ÁÔÆæ

L¡¯avis et son placement dans le personnel du demandeur notant que la d¨¦cision en cause est une r¨¦primande ¨¦crite impos¨¦e pour lutter contre la conduite insatisfaisante d¡¯un membre du personnel ¨¤ la suite d¡¯une enqu¨ºte sur une altercation, le tribunal estime que la d¨¦cision en cause constitue une mesure administrative en vertu de la SEC. 2.1 (d) de ST / AI / 2017/1 (conduite insatisfaisante, enqu¨ºtes et processus disciplinaire). Le fait qu¡¯une r¨¦primande n¡¯est pas une mesure disciplinaire ?ne signifie pas qu¡¯une r¨¦primande n¡¯a pas de cons¨¦quences juridiques, qui sont au d¨¦triment de son destinataire, en particulier lorsque la r¨¦primande est plac¨¦e et conserv¨¦e dans le dossier du membre du personnel. La r¨¦primande est, par d¨¦finition, du mat¨¦riel d¨¦favorable ?(Jugement du Tribunal administratif des Nations Unies n ¡ã 1176, Parra (2004), par. IV). En l'esp¨¨ce, la r¨¦primande mat¨¦riellement et n¨¦gativement affecte les droits du demandeur et a un effet juridique direct en ce que l'avis indique explicitement que ?[l] sa r¨¦primande sera plac¨¦ dans le dossier personnel [du demandeur]? et, en tant que tel, il peut ¨ºtre mentionn¨¦ ¨¤ l'avenir. En effet, le Tribunal d'appel dans Akyampong 2012 - UNAT-192 a pr¨¦cis¨¦ que ?[une] r¨¦primande est enregistr¨¦e dans le dossier du membre du personnel pour rappeler si le membre du personnel se conduit ¨¤ nouveau. Dans un tel ¨¦v¨¦nement, l'administration peut administrer une sanction plus s¨¦v¨¨re ?. De plus, les preuves enregistr¨¦es montrent que sur la base de l'avis sur le dossier personnel du demandeur, elle a ¨¦t¨¦ plac¨¦e sur un PIP et a re?u une note de ?r¨¦ponses partiellement des attentes de performance? pour le cycle de performance 2020-2021, et par cons¨¦quent son contrat ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e a ¨¦t¨¦ renouvel¨¦ par seulement quatre mois et vingt-cinq jours par opposition ¨¤ des membres du personnel situ¨¦s de mani¨¨re similaire qui ont re?u des extensions de vingt-quatre mois. ? ce titre, l¡¯avis et son placement dans le dossier personnel du demandeur ont produit des cons¨¦quences juridiques directes affectant les termes et conditions de nomination du demandeur. En cons¨¦quence, les d¨¦cisions d'¨¦mettre au demandeur l'avis et de la placer dans son dossier sont soumises ¨¤ une contestation judiciaire et, par cons¨¦quent, la demande est ¨¤ cet ¨¦gard. La d¨¦cision de placer le demandeur sur un PIP en relation avec le placement du demandeur sur un PIP, le tribunal n'est pas persuad¨¦ par l'affirmation du demandeur selon laquelle le PIP constitue une mesure disciplinaire d¨¦guis¨¦e. ? cet ¨¦gard, le demandeur a clairement mal interpr¨¦t¨¦ la nature du PIP, qui est une mesure de r¨¦paration invoqu¨¦e par l'administration pour ?aider de mani¨¨re proactive le membre du personnel ¨¤ rem¨¦dier [une performance] ¨¤ l'¨¦cart? en vertu de la SEC. 10.1 de ST / AI / 2021/4 (Syst¨¨me de gestion des performances et de d¨¦veloppement). De plus, s'il est vrai que l'administration a inform¨¦ le demandeur de la d¨¦cision de la r¨¦primander et de la d¨¦cision de la placer sur un PIP dans le m¨ºme m¨¦morandum, ces deux d¨¦cisions ne sont pas ins¨¦parables les unes des autres. En particulier, les preuves enregistr¨¦es montrent que le PIP a cherch¨¦ ¨¤ r¨¦pondre ¨¤ plus de lacunes de performance que la conduite r¨¦primande elle-m¨ºme. En outre, l'ordonnance de placer un membre du personnel d'un PIP n'est pas une d¨¦cision administrative finale appelable. Le PIP est simplement une ¨¦tape pr¨¦liminaire institu¨¦e pour faire face aux lacunes d'un membre du personnel au cours d'un cycle de performance Par cons¨¦quent, la d¨¦cision de placer le demandeur sur un PIP n'est pas une d¨¦cision administrative appelable.