UNAT Held or UNDT Pronouncements
Sur la demande d'audience orale, Unat a jug¨¦ que l'affaire pouvait ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme des soumissions ¨¦crites et qu'il n'¨¦tait pas persuad¨¦ qu'une audience orale ¨¦tait n¨¦cessaire dans l'int¨¦r¨ºt de la justice. Unat a jug¨¦ que les plaintes de l'appelant concernaient le contenu des ordonnances prises, et non sur la question de savoir si UNDT ¨¦tait habilit¨¦ ¨¤ rendre de telles ordonnances, et en tant que tel, son appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir et devait ¨ºtre rejet¨¦. Notant que l'affaire serait rejet¨¦e, Unat a fait les observations suivantes sur le fond de l'appel: (1) UNDT avait le droit de d¨¦terminer les questions de cr¨¦ance en priorit¨¦ ¨¤ certaines questions interlocutoires et il n'y avait rien dans la proc¨¦dure de l'UNT par laquelle il traitait avec Les requ¨ºtes qui ¨¦taient erron¨¦es en droit ou autrement peuvent ¨ºtre critiqu¨¦es; (2) En ce qui concerne les r¨¦sultats des mouvements, il n'y a eu aucune erreur de la part de UNDT; (3) UNDT n'a pas d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence en refusant d'ordonner la pr¨¦servation d'un volume potentiellement important d'e-mails insuffisamment d¨¦finis dans une ?exp¨¦dition de p¨ºche ¨¤ la d¨¦rive? par l'appelant; (4) UNDT n'a pas d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence en identifiant que si l'appelant cherchait ¨¤ d¨¦couvrir un document manifestant une promesse de renouveler ou de prolonger sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e, cela ne pourrait pas l'aider ¨¤ contourner l'interdiction l¨¦gale des attentes l¨¦gitimes de telles extensions de contrat ; et (5) UNDT ¨¦tait comp¨¦tent pour refuser la fr¨¦quentation ¨¤ l'audience de l'ombudsman et pour admettre en preuve des courriels explorant de v¨¦ritables possibilit¨¦s de r¨¨glement dans l'affaire. UNAT a observ¨¦ qu'il aurait conclu que les requ¨ºtes de l'appelant ont ¨¦t¨¦ correctement d¨¦cid¨¦es par UNDT et qu'il n'y avait rien pour soutenir son appel contre l'ordonnance. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ l'ordonnance de l'UNT.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
M. Toson conteste l'ordonnance n ¡ã 226 (NBI / 2020) en relation avec l'affaire enregistr¨¦e comme UNT / NBI / 2019/163. L¡¯ordonnance a refus¨¦ la demande de M. Toson d¡¯une ordonnance dirigeant la pr¨¦servation et la production d¡¯e-mails, a rejet¨¦ sa demande de production d¡¯enqu¨ºte et d¡¯¨¦thique et a accord¨¦ sa demande d¡¯audience en partie (rejetant deux t¨¦moins).
Legal Principle(s)
Un demandeur d'une audience orale doit ¨¦tablir que l'audience est requise. Ce n'est que dans un ¨¦ventail ¨¦troit des affaires que une partie peut faire appel d'une ordonnance interlocutoire, et ce n'est qu'en motif que non d¨¦pass¨¦ sa juridiction ou sa comp¨¦tence. Les appels contre les ordonnances interlocutoires affectant des questions telles que la preuve, la proc¨¦dure et la conduite du proc¨¨s ne sont pas ¨¤ recevoir, du moins pas tant qu¡¯ils pourraient faire partie d¡¯un appel contre le jugement substantiel de l¡¯UND.
Outcome
Outcome Extra Text
N / A