51ÁÔÆæ

2014-UNAT-488

UNAT Held or UNDT Pronouncements

UNAT a consid¨¦r¨¦ l'appel par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'ordonnance n ¡ã 233 de l'UND, qui a soutenu que l'UNT avait d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence dans la publication d'une ordonnance, car il y avait peu de choses ¨¤ l'arbitrage apr¨¨s que Mme Chocobar a retir¨¦ sa demande. Unat a constat¨¦ que UNDT, en faisant son ordre en l'absence d'un cas pour statuer, manquait de comp¨¦tence et d¨¦passait sa comp¨¦tence dans une mesure significative. UNAT a not¨¦ que l'article 36 de la ROP UNDT n'avait pas fourni de base juridique pour l'ordonnance UNT, car il n'y avait aucun cas avant UNT ¨¤ laquelle l'article 36 pouvait s'appliquer. UNAT a en outre not¨¦ que l'article 36 ne permet pas ¨¤ l'UNDT d'augmenter sa juridiction en violation de l'article 2 du statut de l'UNDT. UNAT a autoris¨¦ l'appel et annul¨¦ l'ordonnance UNDT dans son int¨¦gralit¨¦, ¨¤ l'exception de la fermeture par UNDT de l'affaire dans laquelle la demande a ¨¦t¨¦ retir¨¦e.

Decision Contested or Judgment/Order Appealed

Mme Chocobar a contest¨¦ la s¨¦lection d'un autre candidat pour un poste P-4, puis a d¨¦pos¨¦ une requ¨ºte demandant une autorisation pour retirer la demande ¨¤ la suite d'un accord de r¨¨glement confidentiel. Dans l'ordre n ¡ã 233 (NY / 2014), UNDT a not¨¦ que, ¨¤ la lumi¨¨re du retrait, il y avait peu importe pour l'arbitrage par undt et a donc d¨¦clar¨¦ que l'affaire ¨¦tait close. Cependant, UNDT a proc¨¦d¨¦ ¨¤ des conclusions concernant un probl¨¨me de fond soulev¨¦ dans la demande de Mme Chocobar et a constat¨¦ que l'utilisation continue des listes pr¨¦-approuv¨¦es pour les ouvertures g¨¦n¨¦riques et les ouvertures sp¨¦cifiques au poste ¨¦tait incorrecte. Conform¨¦ment ¨¤ l'article 7 du statut de l'UND et ¨¤ l'article 36 de ses r¨¨gles de proc¨¦dure, UNDT a ordonn¨¦ que l'affaire soit renvoy¨¦e au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral pour examen urgent, y compris une r¨¦f¨¦rence au pr¨¦sident de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale, si le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral consid¨¦r¨¦ il est n¨¦cessaire de le faire.

Legal Principle(s)

Au c?ur de la juridiction de UNDT se trouve son remise statutaire pour examiner les d¨¦cisions judiciaires qui affectent les droits contractuels des employ¨¦s. Unat et undt ne doivent pas avoir de pouvoirs au-del¨¤ de ceux conf¨¦r¨¦s en vertu de leurs lois respectives.

Outcome

Appel accord¨¦

Le Bureau de l'Administration de la Justice (BAJ) a pr¨¦par¨¦ ce r¨¦sum¨¦ de la jurisprudence a titre informatif seulement. Il ne s'agit pas d'un document officiel et il ne faut pas s'y fier comme une interpr¨¦tation faisant autorit¨¦ des d¨¦cisions des Tribunaux. Pour les textes faisant autorit¨¦ des d¨¦cisions, veuillez-vous r¨¦f¨¦rer au jugement ou ¨¤ l'ordonnance rendue par le Tribunal respectif. Les Tribunaux sont les seuls organes comp¨¦tents pour interpr¨¦ter leurs jugements respectifs, conform¨¦ment ¨¤ l'article 12(3) du Statut du Tribunal du Contentieux Administratif des Nations Unies (TCANU) et ¨¤ l'article 11(3) du Statut du Tribunal d'Appel des Nations Unies (TANU). Toute inexactitude dans cette publication rel¨¨ve seulement la responsabilit¨¦ du BAJ, qui doit ¨ºtre contact¨¦ directement pour toute demande de correction. Pour faire part de vos commentaires, n¡¯h¨¦sitez pas ¨¤ communiquer avec BAJ ¨¤ oaj@un.org

Les r¨¦sum¨¦s des jugements ¨¦taient g¨¦n¨¦ralement pr¨¦par¨¦s en anglais. Ils ont ¨¦t¨¦ traduits en Fran?ais et sont en cours d'examen pour en v¨¦rifier l'exactitude.

Applicants/Appellants
Chocobar
·¡²Ô³Ù¾±³Ù¨¦
Num¨¦ros d'Affaires
Tribunal
Lieu du Greffe
Date of Judgement
Language of Judgment
Type de D¨¦cision
°ä²¹³Ù¨¦²µ´Ç°ù¾±±ð²õ/³§´Ç³Ü²õ-³¦²¹³Ù¨¦²µ´Ç°ù¾±±ð²õ