51ÁÔÆæ

Unat a consid¨¦r¨¦ M. Elguiindi, Mme Onogi et les appels distincts de Mme Sheryda. En ce qui concerne la r¨¦clamation de M. Elguindi, Unat n'a pas constat¨¦ que la mani¨¨re dont UNJSPF avait r¨¦parti que sa somme de retraite mensuelle ¨¦tait d¨¦raisonnable, capricieuse ou abus de pouvoir discr¨¦tionnaire. En ce qui concerne la pr¨¦tention de MS Onogi sur les d¨¦fauts de proc¨¦dure, UNAT n'a pas ¨¦t¨¦ persuad¨¦ qu'il y avait des d¨¦fauts proc¨¦duraux de la part de l'UNJSPF, de mani¨¨re ¨¤ rendre l'exercice de son pouvoir discr¨¦tionnaire d¨¦raisonnable ou ill¨¦gal. Unat n'a pas non plus trouv¨¦ de m¨¦rite dans la...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel limit¨¦ ¨¤ la r¨¦clamation selon laquelle undt a ordonn¨¦ une indemnit¨¦ inad¨¦quate pour les pertes qu'il a subies ¨¤ la suite de divers actes et omissions de la part de l'administration. Unat a constat¨¦ que UNDT tenait compte tenu des arguments que l'appelant a apport¨¦s dans son appel et que UNDT, ayant consid¨¦r¨¦ les param¨¨tres de ce qu'il pourrait compenser l'appelant, a pris des dispositions ad¨¦quates pour les pertes ¨¦conomiques et sociales de l'appelant dans sa r¨¦compense globale. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UNT.

Unat a not¨¦ que seules des circonstances ind¨¦pendantes du contr?le d'un demandeur qui les emp¨ºchaient d'exercer en temps opportun le droit d'appel peuvent ¨ºtre consid¨¦r¨¦es comme des ?circonstances exceptionnelles?, justifiant une renonciation au d¨¦lai l¨¦gal. Unat a not¨¦ que la croyance erron¨¦e initiale d'un demandeur selon laquelle les d¨¦cisions ¨¦taient l¨¦gales ne peuvent ¨ºtre r¨¦put¨¦es constituer des circonstances exceptionnelles justifiant une renonciation au d¨¦lai pour faire appel de ces d¨¦cisions, en particulier lorsqu'elle avait tous les moyens d'obtenir des informations de l...

Unat a examin¨¦ les appels du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et du M Akyampong sur la question de savoir si Mme Akyampong pourrait se voir refuser une promotion en raison des deux r¨¦primandes. Unat a soutenu que les deux r¨¦primandes n'avaient pas ¨¦t¨¦ un obstacle ¨¤ MS Akyampong pour remplir une position D-1 ou ¨ºtre recommand¨¦ pour une promotion. De plus, Unat a jug¨¦ que la pr¨¦sence des deux r¨¦primandes ne l'avait pas emp¨ºch¨¦e d'¨ºtre promue lors de la session de promotion annuelle de 2009. L'UNAT a autoris¨¦ l'appel de Mme Akyampong en partie, a annul¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e et a rejet¨¦ l'appel du Secr¨¦taire...

Unat a consid¨¦r¨¦ l'appel de M. Al Sayyed et a constat¨¦ que la d¨¦cision de mettre fin ¨¤ son service, en vigueur de la fermeture du 15 d¨¦cembre 2007, et comme lui a ¨¦t¨¦ communiqu¨¦e le 30 novembre 2007, a ¨¦t¨¦ remplac¨¦e par l'action qu'il a prise le 4 d¨¦cembre 2007, une action renforc¨¦e Par lui le 7 janvier 2008. Dans ces circonstances, Unat a jug¨¦ que l'UNRWA ne s'est pas commis en rejetant l'appel de M. Al Sayyed contre sa r¨¦siliation au motif qu'il n'y avait pas de d¨¦cision de licenciement capable de r¨¦viser. UNAT a rejet¨¦ l'appel.

UNAT a consid¨¦r¨¦ l'appel de M. Kamynyi et le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a rejet¨¦ l'appel de M. Kamunyi dans son int¨¦gralit¨¦ et a jug¨¦ qu'il ¨¦tait ¨¤ la discr¨¦tion de l'administration de r¨¦affecter un membre du personnel ¨¤ un poste diff¨¦rent au m¨ºme niveau et qu'un tel r¨¦affectation est l¨¦gal s'il est raisonnable dans les circonstances particuli¨¨res de chaque cas et si Cela ne provoque aucun pr¨¦judice ¨¦conomique au membre du personnel. Unat a jug¨¦ que UNDT a rejet¨¦ ¨¤ juste titre la demande de frais juridiques de M. Kamunyi, notant qu'aucun frais juridique n'¨¦tait d? ¨¤ une partie lorsque la partie...

Unat consid¨¦rait l'appel de l'appelant. UNAT a not¨¦ que les faits ¨¦tablis ont montr¨¦ que la n¨¦gligence de l'appelant en tant que commer?ant chef avait facilit¨¦ l'inconduite des autres membres du personnel et que sa n¨¦gligence a ¨¦t¨¦ mise en ¨¦vidence par l'exc¨¨s de marchandises dans le magasin sa garde. Unat a estim¨¦ que l'appelant n'a ni r¨¦fut¨¦ avec succ¨¨s ces faits, ni d¨¦montr¨¦ aucun d¨¦faut dans les proc¨¦dures administratives et disciplinaires. Unat a jug¨¦ que la sanction de la r¨¦trogradation ¨¦tait l¨¦gale. UNAT a rejet¨¦ l¡¯appel et a confirm¨¦ la d¨¦cision du commissaire g¨¦n¨¦ral.

Unat a jug¨¦ que la demande de l'appelant avait ¨¦t¨¦ soumise ¨¤ UNTS apr¨¨s l'expiration de la p¨¦riode de r¨¦ponse; La p¨¦riode de r¨¦ponse a commenc¨¦ ¨¤ la date ¨¤ laquelle elle a re?u une lettre de l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la direction l'informant que sa demande d'¨¦valuation de la direction n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car, en tant que juge, elle n'¨¦tait pas membre du personnel ou ancien membre du personnel du sens des r¨¨gles du personnel. Unat a jug¨¦ que les affirmations de l'appelant selon lesquelles le juge de l'UNDT avait commis une erreur sur une question de fait, en consid¨¦rant la lettre comme la...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait ni contest¨¦ une d¨¦cision qui, selon lui, ne correspondait pas aux stipulations de son contrat de service ni au droit de demander la mise en ?uvre d'une proc¨¦dure d'arbitrage avant UNDT. Cependant, Unat a jug¨¦ que UNT avait commis une erreur en concluant que l'appelant avait manifestement abus¨¦ du processus. L'appel a ¨¦t¨¦ partiellement confirm¨¦ et le jugement de l'UNT est partiellement annul¨¦ concernant le paiement de 500,00 USD pour abus de proc¨¦dure.

Unat a not¨¦ que UNDT a d¨¦clar¨¦ correctement que l'ancien tribunal administratif de l'ONU avait envisag¨¦ et rejet¨¦ tous les autres plaidoyers de l'appelant et que pour cette raison, la question d'int¨¦r¨ºt ¨¦tait judiciaire. Unat a ¨¦galement not¨¦ que UND avait ordonn¨¦ au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral d'effectuer un paiement de 25 000 USD en compensation pour les retards excessifs et d¨¦cevants et les dommages ¨¦motionnels et pour organiser un conseil m¨¦dical pour envisager des factures en suspens. Unat a constat¨¦ que, comme le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ne faisait pas appel, il avait donc accept¨¦ la d¨¦cision de...

UNAT a consid¨¦r¨¦ l¡¯appel de Mme Worsley et l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a soutenu qu'il n'y avait aucune preuve que la d¨¦cision d'Osla de ne pas repr¨¦senter Mme Worsley ¨¦tait bas¨¦e sur son handicap. UNAT a not¨¦ que Mme Worsley n'a pas montr¨¦ comment les actions d'Osla affectaient ses droits ou son cas, car elle r¨¦p¨¦tait simplement les arguments que UND ne consid¨¦rait auparavant dans son jugement. UNAT a rejet¨¦ l'appel et de l'appel crois¨¦ et a confirm¨¦ le jugement de l'UND en ce qui concerne sa d¨¦cision selon laquelle le droit des membres du personnel de recevoir l'assistance de l'OSLA...

UNAT conUNAT a consid¨¦r¨¦ un appel de M. Wu et un appel ¨¤ l'appel par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que l'appel ¨¤ recevoir ¨¦tait ¨¤ recevoir, bien qu'il s'agisse d'un jugement par d¨¦faut et que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'ait pas ¨¦t¨¦ autoris¨¦ ¨¤ participer ¨¤ la proc¨¦dure ou ¨¤ d¨¦poser une r¨¦ponse. Unat a jug¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materiae au motif qu'il n'avait pas fait une demande en temps opportun d'¨¦valuation de la gestion. Unat a jug¨¦ que UNDT n'avait donc aucune comp¨¦tence pour r¨¦pondre aux avantages des r¨¦clamations dans la demande et que ces r¨¦clamations n'¨¦taient...

D¨¦cisions administratives: quelle d¨¦cision administrative est ou non d¨¦pend de la nature de la d¨¦cision, du cadre juridique en vertu de laquelle la d¨¦cision a ¨¦t¨¦ prise et des cons¨¦quences de la d¨¦cision, qui dissipe toute id¨¦e que les d¨¦cisions administratives peuvent ¨ºtre plac¨¦es dans tout type de veste de d¨¦troit l¨¦gal. ?valuation des performances: nonobstant le barreau ¨¤ r¨¦futer les cotes de performance r¨¦ussies ¨¤ l'article 15.1 de ST / AI / 2010/5, lorsqu'une d¨¦cision administrative contest¨¦e serait en violation des ¨¦missions juridiques de l'organisation, elle est provoqu¨¦e devant le...

Classification - Rien ne prouve que la proc¨¦dure de re-classification de l'agent de technologie de diffusion (?BTO?) apr¨¨s le demandeur de l'UNMIS a jamais ¨¦t¨¦ entreprise. Comme nous l'avons d¨¦j¨¤ soulign¨¦, le chef de la radio a d¨¦cid¨¦ de r¨¦¨¦crire les comp¨¦tences du poste auquel en janvier 2010, la requ¨¦rante avait ¨¦t¨¦ recrut¨¦e de mani¨¨re comp¨¦titive avant son arriv¨¦e en tant que chef de la radio, peut-¨ºtre pour faire le Le demandeur qui encombrait le poste, moins ¨¦ligible.

Autorit¨¦ d¨¦l¨¦gu¨¦e - La d¨¦cision de r¨¦siliation a ¨¦t¨¦ prise sans l'autorit¨¦ d¨¦l¨¦gu¨¦e requise, nonobstant le fait que tous...

Le tribunal le trouve, conform¨¦ment ¨¤ l'art. 2.1 (a) du statut du tribunal des litiges, la r¨¦clamation du demandeur est ¨¤ recevoir. Signification d'un ?accord conclu par la m¨¦diation? - une lecture claire du texte int¨¦gral de l'art. 8.2 exige qu'un accord m¨¦diatis¨¦ soit r¨¦duit en ¨¦criture et sign¨¦ par les parties, car sinon, il serait inconcevable de la fa?on dont la mise en ?uvre d'un tel accord serait appliqu¨¦e comme pr¨¦vu dans la derni¨¨re partie de l'art. 8.2 du statut du tribunal des litiges.

La d¨¦cision administrative qui a ¨¦t¨¦ contest¨¦e a ¨¦t¨¦ prise sur la recommandation du conseil consultatif sur les r¨¦clamations d'indemnisation (?ABCC?). Le tribunal a constat¨¦ que l'ABCC avait raison de rejeter la demande d'indemnisation du demandeur pour les blessures subies par l'accident de voiture.

La requ¨¦rante s'est vu refuser l'admissibilit¨¦ ¨¤ la conversion car en 2006, elle a eu une rupture de huit jours, ce qui a interrompu la continuit¨¦ de son service. L'UNDT a constat¨¦ que le principal probl¨¨me dans l'affaire ¨¦tait de savoir si la rupture de service en 2006 peut ¨ºtre prise en compte aux fins de la conversion en rendez-vous permanent. L'UNDT a constat¨¦ que la rupture de service qui a eu lieu en 2006 ne sera pas prise en compte parce que la requ¨¦rante a ¨¦t¨¦ induite pour la prendre, sans base juridique appropri¨¦e, comme condition pour son emploi ¨¤ New York. L'UNDT a ordonn¨¦ la...

L'UNDT a conclu que, dans son jugement ant¨¦rieur, McCloskey UNT / 2012/9, que seule la d¨¦cision relative ¨¤ l'¨¦tat du r¨¨glement fiscal pour l'ann¨¦e 2010 ¨¦tait ¨¤ recevoir. Suite aux jugements du tribunal dans McCloskey UNDT / 2012/9 et Johnson UNDT / 2011/144, comme l'a confirm¨¦ le Tribunal d'appel dans Johnson 2012-UNAT-240, l'intim¨¦ ne conteste plus l'ill¨¦galit¨¦ de la d¨¦cision d'utiliser l'¨¦pouse du requ¨¦rant ¨¤ revenu ¨¦tranger ¨¤ revenu ¨¦tranger ¨¤ revenu ¨¦tranger ¨¤ revenu ¨¦tranger de la demandeuse ¨¤ revenu ¨¦tranger de l'¨¦pouse du demandeur ¨¤ revenu ¨¦tranger de l'¨¦pouse du demandeur ¨¤ revenu...

En d¨¦cidant de ne pas entreprendre le test ¨¦crit pour les deux postes, le demandeur a supprim¨¦ la capacit¨¦ du directeur du recrutement ¨¤ comparer efficacement ses comp¨¦tences ¨¤ celle des autres candidats. En ne faisant pas le test ¨¦crit, le demandeur s'est effectivement retir¨¦ de l'ensemble du processus de s¨¦lection approuv¨¦ et elle ne pouvait plus profiter du droit d'¨ºtre ¨¦valu¨¦ de mani¨¨re appropri¨¦e et contre les crit¨¨res pr¨¦-approuv¨¦s. Par cons¨¦quent, aucun des droits du demandeur n'a ¨¦t¨¦ viol¨¦ pendant l'exercice de s¨¦lection pour ces postes. La requ¨¦rante affirme qu'elle aurait d? ¨ºtre...

L'UNDT a constat¨¦ qu'elle avait ¨¦t¨¦ ¨¦valu¨¦e ¨¦quitablement en ce qui concerne le test ¨¦crit et l'entretien, qui ¨¦tait bas¨¦ sur des crit¨¨res appropri¨¦s. L'UNDT a constat¨¦ que le processus de s¨¦lection n'¨¦tait pas biais¨¦ contre le demandeur et que la consid¨¦ration de sa candidature n'a pas ¨¦t¨¦ g?ch¨¦e par des erreurs importantes ou des violations proc¨¦durales qui vioreraient le processus de s¨¦lection ou entra?neraient un non-examen appropri¨¦. L'UNDT a rejet¨¦ la demande.