51ÁÔÆæ

L'UNDT a constat¨¦ que la d¨¦cision de l'USG / DM ¨¦tait appropri¨¦e et l¨¦gale parce que le demandeur ne poss¨¦dait pas de dipl?me universitaire ou de l'exp¨¦rience pertinente comme indiqu¨¦ dans l'annonce de vacance (VA) du poste auquel il avait postul¨¦. Alors que la VA avait besoin d'un dipl?me universitaire avanc¨¦ ou d'un dipl?me universitaire de premier niveau avec une combinaison pertinente de qualifications acad¨¦miques ainsi que d'au moins sept ans d'exp¨¦rience dans l'administration et les ressources humaines ou les op¨¦rations financi¨¨res / budg¨¦taires, le demandeur n'en avait rien. L...

Les droits du demandeur ont ¨¦t¨¦ respect¨¦s conform¨¦ment ¨¤ ST / AI / 371. Le demandeur n'a pas ¨¦tabli d'irr¨¦gularit¨¦s dans la proc¨¦dure suivie pour lui imposer la mesure disciplinaire. Il ressort clairement de l'enqu¨ºte qu'il y avait plusieurs irr¨¦gularit¨¦s dans les documents de soutien soumis par le demandeur. Ces irr¨¦gularit¨¦s ¨¦taient suffisamment d¨¦rangeantes pour sugg¨¦rer fortement que lesdites factures ont ¨¦t¨¦ falsifi¨¦es. Les faits sur la base duquel le demandeur a ¨¦t¨¦ sanctionn¨¦ a ¨¦t¨¦ ¨¦tabli. Les actions du demandeur ont constitu¨¦ une faute professionnelle au sens du r¨¨glement en vigueur...

La requ¨¦rante n'¨¦tait pas qualifi¨¦e pour s'adresser ¨¤ UNT parce que, au moment des faits contest¨¦s, elle n'¨¦tait ni une portion ni un ancien membre du personnel au sens de l'article 3.1 de la loi UNDT. UNDT a donc d¨¦clin la comp¨¦tence en l'esp¨¨ce et a rejet¨¦ la demande.

L'UNDT a constat¨¦ que la requ¨¦rante avait fait appel ¨¤ plusieurs d¨¦cisions, ¨¤ savoir la d¨¦cision de la transf¨¦rer de l'UNOPS ¨¤ l'OMS et ¨¤ la non-unper, la d¨¦cision de refuser ses droits de retour ¨¤ l'inscription et sa s¨¦paration des unpernes ¨¤ la fin de son slwop. L'UNDT a constat¨¦ que la demande ¨¦tait en cas de d¨¦lai de temps en ce qui concerne toutes ces d¨¦cisions.

L'UNDT a constat¨¦ que la demande et les r¨¦clamations qui y sont contenues ¨¦taient interdites et non ¨¤ recevoir. Limites: il est de la responsabilit¨¦ d'un demandeur de s'assurer qu'il est conscient de la proc¨¦dure applicable dans le contexte de l'administration de la justice aux Nations Unies et que l'ignorance ne peut ¨ºtre invoqu¨¦e comme excuse pour classer les d¨¦lais stipul¨¦s. Les demandeurs doivent strictement adh¨¦rer aux exigences proc¨¦durales avant le d¨¦but des proc¨¦dures de litige formelles.

Apr¨¨s une m¨¦diation r¨¦ussie, le demandeur a d¨¦pos¨¦ une requ¨ºte en retirant sa demande, confirmant qu'il le retirait enti¨¨rement, enfin et enti¨¨rement, y compris sur le fond. L'UNDT a d¨¦clar¨¦ dans le jugement selon lequel, il n'y avait plus de d¨¦termination ¨¤ faire, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e dans son int¨¦gralit¨¦ sans libert¨¦ de r¨¦tablir ou le droit de faire appel.

Apr¨¨s une m¨¦diation r¨¦ussie, le demandeur a d¨¦pos¨¦ une requ¨ºte en retirant sa demande, confirmant qu'il le retirait enti¨¨rement, enfin et enti¨¨rement, y compris sur le fond. L'UNDT a d¨¦clar¨¦ dans le jugement selon lequel, il n'y avait plus de d¨¦termination ¨¤ faire, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e dans son int¨¦gralit¨¦ sans libert¨¦ de r¨¦tablir ou le droit de faire appel.

Plaidages - Une d¨¦fense contre une r¨¦clamation doit dire quelles all¨¦gations dans les d¨¦tails de la r¨¦clamation sont admises, qui sont refus¨¦es et quelles all¨¦gations que le d¨¦fendeur n'est pas en mesure d'admettre ou de nier, mais exige que le demandeur prouve. Chaque all¨¦gation faite dans une r¨¦clamation devrait ¨ºtre trait¨¦e pour la d¨¦fense. Lorsqu'une all¨¦gation est refus¨¦e, cela implique normalement que le d¨¦fendeur a l'intention de pr¨¦senter un cas positif contraire. Lorsque l'accus¨¦ nie une all¨¦gation, il doit ¨¦noncer ses raisons pour le faire; Et s'il a l'intention de pr¨¦senter une...

Le demandeur a ¨¦t¨¦ consid¨¦r¨¦ pour l'un des VA en cours d'examen en tant que candidat ¨¤ la liste, mais non s¨¦lectionn¨¦. Le demandeur a par la suite appliqu¨¦ ¨¤ un autre de l'AV en cours d'examen, mais que VA a ¨¦t¨¦ annul¨¦. Le P-5 Post a ouvert ses portes en vertu de ce VA a ensuite ¨¦t¨¦ r¨¦¨¦volue, un jour apr¨¨s l'expiration du statut du demandeur en tant que candidat ¨¤ la liste. Le nouveau VA n'¨¦tait accessible au public que pendant une journ¨¦e et l'administration a s¨¦lectionn¨¦ un candidat ¨¤ la liste, qui avait ¨¦t¨¦ le seul candidat qui avait postul¨¦ lors de l'ouverture d'une journ¨¦e de la VA. Le...

Placement sur le SLWFP: Le tribunal a jug¨¦ qu'il y avait de nombreuses preuves que la justification sous-jacente derri¨¨re le placement du demandeur sur le SLWFP ¨¦tait li¨¦e ¨¤ la faute et, en tant que telle, sa suspension ne peut ¨ºtre justifi¨¦e en vertu de l'ancienne r¨¨gle du personnel 105.2 (a) (i) Depuis que l'intim¨¦ n'avait pas le pouvoir requis pour le placer sur SLWFP dans le contexte d'une enqu¨ºte. Le Tribunal a conclu que le placement par l'intim¨¦ du demandeur sur le SLWFP ¨¦tait en r¨¦alit¨¦ une suspension de service conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 110.2 du personnel et ¨¤ l'article 6 de ST / AI /...

Le demandeur a soumis, entre autres, que, par cons¨¦quent, ses droits ¨¤ des ¨¦lections libres et ¨¦quitables et ¨¤ une repr¨¦sentation ¨¦quitable dans le syndicat du personnel ont ¨¦t¨¦ irr¨¦m¨¦diablement compromis. En tant que rem¨¨de, le demandeur a demand¨¦ ?une enqu¨ºte ind¨¦pendante, impartiale et approfondie supervis¨¦e par le Tribunal des diff¨¦rends pour d¨¦terminer s'il existe des preuves suffisantes pour conclure que les r¨¦sultats des ¨¦lections de l'USU de 2011 sont s?rs. Si les r¨¦sultats d'une enqu¨ºte ind¨¦pendante soutiennent l'affirmation du demandeur selon laquelle les r¨¦sultats des ¨¦lections ne...

Le demandeur a soumis, entre autres, que, par cons¨¦quent, son droit de participer en tant que candidat ¨¤ la direction de l'UNSU par le biais d'un processus ¨¦lectoral libre et ¨¦quitable et son droit ¨¤ une repr¨¦sentation ¨¦quitable dans le syndicat du personnel a ¨¦t¨¦ irr¨¦m¨¦diablement compromis. En tant que rem¨¨de, le demandeur a demand¨¦ ?une enqu¨ºte ind¨¦pendante, impartiale et approfondie supervis¨¦e par le Tribunal des diff¨¦rends pour d¨¦terminer s'il existe des preuves suffisantes pour conclure que les r¨¦sultats des ¨¦lections de l'USU de 2011 sont s?rs. Si les r¨¦sultats d'une enqu¨ºte ind¨¦pendante...

L'UNDT a conclu que le demandeur avait d¨¦j¨¤ soumis ces deux documents avec sa demande initiale du 19 d¨¦cembre 2011 sur laquelle le jugement n ¡ã UNT / 2012/045 a ¨¦t¨¦ ¨¦mis. Par cons¨¦quent, le requ¨¦rant ne peut pas affirmer que ces faits ¨¦taient nouveaux ou que le tribunal ne les ¨¦tait pas au courant, car les deux documents faisaient partie de l'application du 19 d¨¦cembre 2011. L'UNT a consid¨¦r¨¦ que la demande de r¨¦vision constituait un abus de processus pour lequel le demandeur devrait supporter des co?ts de 800 USD en fonction de l'art. 10.6 du statut du tribunal.

Apr¨¨s une m¨¦diation r¨¦ussie, la requ¨¦rante a d¨¦pos¨¦ une requ¨ºte pour retirer sa demande, confirmant qu'elle la retirait enti¨¨rement, enfin et enti¨¨rement, y compris sur le fond. L'UNDT a d¨¦clar¨¦ dans le jugement selon lequel, il n'y avait plus de d¨¦termination ¨¤ faire, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e dans son int¨¦gralit¨¦ sans libert¨¦ de r¨¦tablir.

Le tribunal a conclu que la d¨¦cision de ne pas accorder au demandeur une nomination permanente ¨¦tait un exercice raisonnable du pouvoir discr¨¦tionnaire et que les raisons de la d¨¦cision de l'administration ¨¦taient acceptables.

Processus de s¨¦lection: Un agent de nomination peut refuser de prendre rendez-vous lorsqu'un processus de s¨¦lection est g?ch¨¦ par des irr¨¦gularit¨¦s. Il est dans la comp¨¦tence d'un gestionnaire de programme pour mettre en place un nouveau panel d'entrevue o¨´ un panel d'entretien initial n'a pas r¨¦ussi ¨¤ relancer son mandat. Bien qu'un candidat ¨¤ un poste n'ait pas le droit d'¨ºtre s¨¦lectionn¨¦, il ou elle a le droit d'¨ºtre pleinement et assez consid¨¦r¨¦ pour le poste. Le recommandation d'un message n'est pas la m¨ºme chose que la s¨¦lection; Bien qu'il y ait une discr¨¦tion dans la s¨¦lection, il n'y...

Date limite d'¨¦valuation de la gestion: Le Tribunal a jug¨¦ que l'intim¨¦ avait effectivement renonc¨¦ ¨¤ la date limite pour l'¨¦valuation de la direction et a donn¨¦ au demandeur le pouvoir discr¨¦tionnaire de d¨¦cider quand plaider son affaire en lui engageant sur le fond de ses r¨¦clamations, m¨ºme si sa demande d'¨¦valuation de la direction avait environ 6 semaines de retard, et en suspendant sa demande d'¨¦valuation de la gestion ?jusqu'¨¤ nouvel ordre? avec une entreprise qu'elle pouvait demander de reprise du processus formel ?¨¤ tout stade ¨¤ l'avenir?, si la question ne soit pas r¨¦solue ¨¤ sa...

L'UNDT a constat¨¦ que le requ¨¦rant n'¨¦tait pas en mesure de prouver que le processus de s¨¦lection ¨¦tait biais¨¦ contre lui et que la consid¨¦ration de sa candidature a ¨¦t¨¦ g?ch¨¦e par des erreurs importantes ou des violations proc¨¦durales qui vioreraient le processus de s¨¦lection ou ont entra?n¨¦ un ¨¦chec ¨¤ lui donner une consid¨¦ration appropri¨¦e. La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

Motifs inappropri¨¦s: Bien qu'il soit permis aux r¨¦dacteurs d'une ouverture d'emploi pour s'¨¦carter des crit¨¨res d'¨¦valuation pr¨¦c¨¦demment ¨¦tablis o¨´ les circonstances l'exigent, l'¨¦cart ne doit pas ¨ºtre actionn¨¦ par une mauvaise foi ou des motifs inappropri¨¦s. Le Tribunal a conclu que l'¨¦cart par rapport aux crit¨¨res ¨¦tablis en l'esp¨¨ce en ce qui concerne l'ouverture du poste de sujet n ¡ã 21952 a ¨¦t¨¦ inform¨¦ par le d¨¦sir du titulaire du poste avec le soutien actif du responsable du recrutement pour s'assurer que le processus de recrutement concernant le respect de l'emploi, l'ouverture a ¨¦t¨¦...

La d¨¦cision de MEU a ¨¦t¨¦ rendue un mois apr¨¨s la date limite pour son ¨¦mission. Undt a soutenu que le requ¨¦rant ne pouvait pas ¨ºtre p¨¦nalis¨¦ pour que MEU soit dilatoire dans ses obligations. Undt a soutenu que cette affaire devait ¨ºtre ¨¤ juste titre ¨¤ recevoir. UNDT a refus¨¦ la demande de l'intim¨¦ de faire rejeter la demande pour des motifs de cr¨¦ance.