51ÁÔÆæ

?tant donn¨¦ que les demandes ¨¦taient identiques et que les requ¨¦rants servaient dans la m¨ºme organisation, le Tribunal les a rejoints et les a statu¨¦s avec un seul jugement. Le tribunal a constat¨¦ que les demandes portaient sur des questions identiques comme ce sujet de jugement Tintukasiri et al. UNDT / 2014/026, affirm¨¦ en appel par le Tribunal d'appel, et a par cons¨¦quent conclu que les demandes n'¨¦taient pas ¨¤ recevoir, Ratione Materiae, en vertu des termes de l'art. 2.1 (a) de sa loi. Ratione materiae ¨¤ la r¨¦ception: La d¨¦cision de geler les ¨¦chelles de salaire existantes et d'examiner...

?tant donn¨¦ que les demandes ¨¦taient identiques et que les requ¨¦rants servaient dans la m¨ºme organisation, le Tribunal les a rejoints et les a statu¨¦s avec un seul jugement. Le tribunal a constat¨¦ que les demandes portaient sur des questions identiques comme ce sujet de jugement Tintukasiri et al. UNDT / 2014/026, affirm¨¦ en appel par le Tribunal d'appel, et a par cons¨¦quent conclu que les demandes n'¨¦taient pas ¨¤ recevoir, Ratione Materiae, en vertu des termes de l'art. 2.1 (a) de sa loi. Ratione materiae ¨¤ la r¨¦ception: La d¨¦cision de geler les ¨¦chelles de salaire existantes et d'examiner...

?tant donn¨¦ que les demandes ¨¦taient identiques et que les requ¨¦rants servaient dans la m¨ºme organisation, le Tribunal les a rejoints et les a statu¨¦s avec un seul jugement. Le tribunal a constat¨¦ que les demandes portaient sur des questions identiques comme ce sujet de jugement Tintukasiri et al. UNDT / 2014/026, affirm¨¦ en appel par le Tribunal d'appel, et a par cons¨¦quent conclu que les demandes n'¨¦taient pas ¨¤ recevoir, Ratione Materiae, en vertu des termes de l'art. 2.1 (a) de sa loi. Ratione materiae ¨¤ la r¨¦ception: La d¨¦cision de geler les ¨¦chelles de salaire existantes et d'examiner...

?tant donn¨¦ que les demandes ¨¦taient identiques et que les requ¨¦rants servaient dans la m¨ºme organisation, le Tribunal les a rejoints et les a statu¨¦s avec un seul jugement. Le tribunal a constat¨¦ que les demandes portaient sur des questions identiques comme ce sujet de jugement Tintukasiri et al. UNDT / 2014/026, affirm¨¦ en appel par le Tribunal d'appel, et a par cons¨¦quent conclu que les demandes n'¨¦taient pas ¨¤ recevoir, Ratione Materiae, en vertu des termes de l'art. 2.1 (a) de sa loi. Ratione materiae ¨¤ la r¨¦ception: La d¨¦cision de geler les ¨¦chelles de salaire existantes et d'examiner...

La participation d'un retrait¨¦ de l'organisation dans le processus de pr¨¦-d¨¦pistage et de courte date, et l'entretien bas¨¦ sur les comp¨¦tences, ont affect¨¦ la propri¨¦t¨¦ de l'exercice de s¨¦lection? Le tribunal a constat¨¦ que, alors que les retrait¨¦s ne devraient g¨¦n¨¦ralement pas ¨ºtre embauch¨¦s par l'organisation Si d'autres options sont disponibles, l'implication d'un retrait¨¦ dans le processus de s¨¦lection n'a en aucune fa?on pr¨¦judiciable la candidature du demandeur. Le demandeur a ¨¦t¨¦ r¨¦v¨¦l¨¦ avoir satisfait ¨¤ toutes les exigences pour le poste, a ¨¦t¨¦ pr¨¦s¨¦lectionn¨¦e et a ¨¦t¨¦ invit¨¦e ¨¤...

La d¨¦cision ¨¦tait-elle fond¨¦e sur des instruments juridiques ou d¡¯autres textes d?ment promulgu¨¦s ?

Le principal instrument juridique contraignant est ST/SGB/2009/10, ¨¤ lire conjointement avec les lignes directrices ¨¦labor¨¦es en vertu de celui-ci. Il n¡¯appartient pas aux d¨¦cideurs d¡¯agir en dehors des termes stricts de l¡¯instrument juridique principal, par un accord explicite ou tacite, pour adopter une r¨¨gle de pratique ou de proc¨¦dure qui n¡¯est pas strictement conforme ¨¤ la norme ST/SGB/2009/10 et ¨¤ ses orientations. Par-dessus tout, ceux qui font des recommandations ou prennent des...

L'UNAT a estim¨¦ que le Tribunal avait commis une erreur en concluant que le refus de l'ancien Directeur ex¨¦cutif d'ouvrir une enqu¨ºte sur toutes les all¨¦gations soulev¨¦es constituait une violation de la norme ST/SGB/2008/5. L'UNAT a estim¨¦ que l'Administration jouissait d'un certain pouvoir discr¨¦tionnaire quant ¨¤ la mani¨¨re de proc¨¦der ¨¤ l'examen et ¨¤ l'¨¦valuation d'une plainte et pouvait d¨¦cider d'ouvrir ou non une enqu¨ºte d'¨¦tablissement des faits sur tout ou partie des all¨¦gations. Le TANU a confirm¨¦ la conclusion du TDNU selon laquelle l¡¯ancien Directeur ex¨¦cutif n¡¯avait pas respect¨¦ la...

Le tribunal a constat¨¦ qu'aucun des d¨¦fauts pr¨¦sum¨¦s n'¨¦tait ¨¦tay¨¦.

Le tribunal a constat¨¦ qu¡¯une faille proc¨¦durale fondamentale s¡¯¨¦tait produite depuis que le m¨ºme membre du personnel avait rempli les r?les des premier et deuxi¨¨me officiers de d¨¦claration du demandeur. Cependant, aucune compensation financi¨¨re n'a ¨¦t¨¦ justifi¨¦e, car le demandeur n'a pas d¨¦montr¨¦ qu'il avait subi aucun dommage mat¨¦riel ou moral r¨¦sultant de cette violation.

Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur avait demand¨¦ une ¨¦valuation de la gestion et a conclu que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir. D¨¦cision implicite - Le Tribunal a constat¨¦ que la p¨¦riode d'attente de 90 jours pour une r¨¦ponse ¨¦crite ¨¤ la demande du demandeur ¨¦tait raisonnable et que le non-respect de l'ASG / OHRM dans les 90 jours constituait une d¨¦cision administrative implicite appelable. Ainsi, la d¨¦cision ¨¦crite de l'ASG / OHRM du 27 f¨¦vrier 2015 n'¨¦tait pas une d¨¦cision administrative distincte mais simplement une r¨¦it¨¦ration et une explication de sa d¨¦cision implicite. Reconnabilit¨¦ - Le...

Le tribunal a constat¨¦ qu'une d¨¦cision finale avait ¨¦t¨¦ prise le 27 septembre 2013 par le registraire et a ¨¦t¨¦ inform¨¦e au demandeur le 14 octobre 2013 et qu'en d¨¦posant une demande d'¨¦valuation de la gestion uniquement le 23 juin 2014, la demande ¨¦tait irr¨¦couvrable, Ratione materiae.

Reconnabilit¨¦ - La demande s'est av¨¦r¨¦e ¨ºtre ¨¤ la cr¨¦ance. Le demandeur doit ¨¤ toutes fins utiles respect¨¦es aux exigences de l'art. 8.1 (c). L'administration a eu l'occasion d'¨¦valuer sa demande et l'a refus¨¦e. Le demandeur a maintenant le droit de venir devant le tribunal.

Reconnabilit¨¦ - La demande s'est av¨¦r¨¦e ¨ºtre ¨¤ la cr¨¦ance. La d¨¦cision finale prise sur le placement de la r¨¦primande dans le dossier du personnel du demandeur a ¨¦t¨¦ le 25 f¨¦vrier 2014 lorsque ses tentatives pour que ses commentaires soient pris en consid¨¦ration ont finalement ¨¦t¨¦ ¨¦puis¨¦s. Le plan d'action s'est lanc¨¦ par le demandeur pour que l'affaire soit r¨¦solue de mani¨¨re informelle avant de recourir au processus formel ¨¦tait justifiable dans les circonstances ¨¦tant donn¨¦ les exigences de ST / AI / 292.

Reconnabilit¨¦ - La demande s'est av¨¦r¨¦e ¨ºtre ¨¤ la cr¨¦ance. Le demandeur a satisfait aux exigences de l'art. 8.1 (c) du statut du Tribunal. Bien que sa demande d'¨¦valuation de la gestion n'ait peut-¨ºtre pas ¨¦t¨¦ r¨¦dig¨¦e dans la langue l¨¦gale la plus articul¨¦e, la substance transmise laisse sans aucun doute, le demandeur ne voulait pas ¨ºtre retir¨¦ de son poste et n'¨¦tait pas heureux d'avoir ¨¦t¨¦ r¨¦alis¨¦e. Les objections de l¡¯intim¨¦ sur le motif de la cr¨¦ance n¡¯ont aucun fondement.

Unat avait devant lui une demande de correction du jugement et une demande d'interpr¨¦tation du jugement pour le jugement n ¡ã 2015-UNAT-499, tous deux soumis par M. Fedorchenko. UNAT a jug¨¦ que les demandes de M. Fedorchenko n¡¯apparaissaient pas dans les crit¨¨res ¨¦nonc¨¦s dans les dispositions l¨¦gales pertinentes. Sur la demande de correction, UNAT a jug¨¦ que M. Fedorchenko n'avait cit¨¦ aucune erreur de bureau ou arithm¨¦tique pour justifier une correction du jugement et n'a identifi¨¦ aucun sens ou port¨¦e du jugement pour justifier l'interpr¨¦tation ou identifier quelles phrases ou des mots...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. L'UNAT a autoris¨¦ l'appel au motif que Undt a commis une erreur en atteignant les avantages de la pr¨¦sente affaire dans des circonstances o¨´ elle avait confirm¨¦ par ordonnance qu'elle ne r¨¦pondrait qu'¨¤ la recevabilit¨¦ comme une question pr¨¦liminaire. Unat a jug¨¦ qu'il ¨¦tait en d¨¦saccord avec UNDT sur la question de la cr¨¦ance et qu'il n'y avait pas de d¨¦cision administrative capable d'¨ºtre fait appel devant UNT. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision administrative que M. Saffir a contest¨¦e ne le privait pas de son travail ni ne affecte sa fonction; Il se...

Unat a jug¨¦ que UNDT n'avait pas fait d'erreur de droit en concluant que la demande de l'appelant n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Materiae. Unat a jug¨¦ que UNDT a conclu correctement qu'il n'y avait aucune d¨¦cision administrative implicite de contester au moment o¨´ l'appelant a d¨¦pos¨¦ sa demande de revue judiciaire et que sa demande n'¨¦tait pas non plus cr¨¦able sur cette base. Unat n'a trouv¨¦ aucune erreur de fait ou de loi par UNDT pour attribuer des frais contre l'appelant. Unat a jug¨¦ que l'appelant ¨¦tait bien conscient de son obligation de se conformer ¨¤ la r¨¨gle 11.2 (a), mais il: (a) n'a...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel interlocutoire contre l'ordonnance n ¡ã 116 et l'ordonnance n ¡ã 126 par M. Staedler. En ce qui concerne l'ordonnance n ¡ã 116, M. Staedler a demand¨¦ que l'ordonnance soit annul¨¦e, que l'ordonnance n ¡ã 078 (NBI / 2014) soit r¨¦tablie et que la r¨¦ponse du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral soit frapp¨¦e comme inopportune. En ce qui concerne l'ordonnance n ¡ã 126, M. Staedler a demand¨¦ que la partie de l'ordonnance le r¨¦primant soit annul¨¦e et que l'ordre ne soit pas publi¨¦ sous sa forme actuelle. Sur l'affirmation de M. Staedler selon laquelle UNAT devrait recevoir l'appel parce qu'il s...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Aat affirm¨¦, bien que pour diff¨¦rents motifs, l'attribution de l'indemnisation de l'UND ¨¤ M. Pirraku. UNAT a observ¨¦ que les probl¨¨mes entourant la non-promotion de M. Pirraku n'auraient pas d? ¨ºtre pr¨¦sent¨¦s ou adress¨¦s par UNT. L'UNAT a jug¨¦ que les questions concernant la non-promotion de M. Pirraku faisaient l'objet d'un accord et d'un accord de lib¨¦ration conclu par la m¨¦diation et, en tant que tels, n'ont pas ¨¦t¨¦ soumis ¨¤ un examen judiciaire. Unat a jug¨¦ que la question de la d¨¦termination de l¡¯UND ¨¦tait l¡¯ex¨¦cution de l¡¯accord de...

Le TANU a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Le TANU a jug¨¦ que la d¨¦cision de mettre en place un panel d'enseignement des faits n'¨¦tait pas, en soi, une d¨¦cision relative aux droits contractuels d'un membre du personnel. Le TANU a jug¨¦ qu'une telle d¨¦cision ¨¦tait de nature pr¨¦liminaire et que les irr¨¦gularit¨¦s dans le cadre de cette d¨¦cision, y compris un retard pr¨¦sum¨¦ dans la prise de cette d¨¦cision, ne pouvaient ¨ºtre contest¨¦es que dans le contexte d'un appel apr¨¨s la fin de l'ensemble du processus. Le TANU a jug¨¦ que la conclusion du TCNU selon laquelle la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir...