51ÁÔÆæ

La participation d'un retrait¨¦ de l'organisation dans le processus de pr¨¦-d¨¦pistage et de courte date, et l'entretien bas¨¦ sur les comp¨¦tences, ont affect¨¦ la propri¨¦t¨¦ de l'exercice de s¨¦lection? Le tribunal a constat¨¦ que, alors que les retrait¨¦s ne devraient g¨¦n¨¦ralement pas ¨ºtre embauch¨¦s par l'organisation Si d'autres options sont disponibles, l'implication d'un retrait¨¦ dans le processus de s¨¦lection n'a en aucune fa?on pr¨¦judiciable la candidature du demandeur. Le demandeur a ¨¦t¨¦ r¨¦v¨¦l¨¦ avoir satisfait ¨¤ toutes les exigences pour le poste, a ¨¦t¨¦ pr¨¦s¨¦lectionn¨¦e et a ¨¦t¨¦ invit¨¦e ¨¤ participer ¨¤ un entretien bas¨¦ sur les comp¨¦tences. De plus, le demandeur a ¨¦t¨¦ constat¨¦ par le comit¨¦ d'entrevue pour avoir satisfait ¨¤ toutes les comp¨¦tences du Post DD / MSD et a ¨¦t¨¦ recommand¨¦ pour une examen plus approfondi. AI / 2010/3? La d¨¦finition du ?panel d'¨¦valuation? dans la Sec. 1 (c) de ST / AI / 2010/3 (syst¨¨me de s¨¦lection du personnel) indique qu'un panel devrait normalement avoir trois membres dont deux sont des ?experts en la mati¨¨re?. Le Tribunal a not¨¦ que ni ST / AI / 2010/3 ni le manuel pour les gestionnaires d'embauche ne d¨¦finissent explicitement les ?experts en la mati¨¨re?. Le Tribunal a accept¨¦ la soumission de l'intim¨¦ selon lequel le pr¨¦sident du comit¨¦ d'entrevue, directeur de l'OHRM, ¨¦tait convenablement qualifi¨¦ pour agir en tant qu'expert en la mati¨¨re dans le domaine de la gestion, qui est un ¨¦l¨¦ment crucial de tout poste de r¨¦alisateur. Y a-t-il eu des preuves que le biais g¨¦ographique infecte l'¨¦valuation du comit¨¦ d'entrevue? Le Tribunal a not¨¦ que le Dr Pasquier-Castro ¨¦tait membre du comit¨¦ d'entrevue qui recommandait le demandeur comme l'un des quatre candidats que Mme Pollard consid¨¦rait ¨¦galement nommable lorsqu'elle a re?u les recommandations. Le tribunal a jug¨¦ que la requ¨¦rante n'avait pas montr¨¦ que les commentaires du Dr Pasquier-Castro, pris apr¨¨s la d¨¦cision de s¨¦lection, avaient ¨¦t¨¦ finalis¨¦s, ou toute notion pr¨¦con?ue qu'elle aurait pu tenue sur la pratique de la m¨¦decine dans diff¨¦rents pays, infect¨¦e par Le processus de s¨¦lection ou a influenc¨¦ la d¨¦cision du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral adjoint, OHRM (?ASG / OHRM?) ¨¤ recommander au sous-secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, dm la nomination du candidat s¨¦lectionn¨¦. ?tait-il licite pour l'ASG / OHRM de d¨¦tenir une deuxi¨¨me entrevue apr¨¨s l'entretien bas¨¦ sur les comp¨¦tences? L'ASG / OHRM a expliqu¨¦ en preuve qu'elle a organis¨¦ de courtes entretiens de suivi avec les candidats recommand¨¦s afin de l'aider ¨¤ d¨¦terminer qui ¨¦tait le plus adapt¨¦ aux fonctions de DD / MSD. Le Tribunal a accept¨¦ cette explication et a constat¨¦ que la d¨¦cision de tenir un deuxi¨¨me entretien ¨¦tait un bon exercice de la discr¨¦tion d'un responsable du recrutement confront¨¦ ¨¤ trois candidats tout aussi nommables. L'administration a-t-elle enfreint les politiques de l'organisation sur la parit¨¦ entre les sexes? L'article 1.8 de ST / AI / 1999/9 (mesures sp¨¦ciales pour la r¨¦alisation de la parit¨¦ entre les sexes) ¨¦tablit une pr¨¦somption en faveur du remplissage des postes vacants dans la cat¨¦gorie professionnelle en nommant les femmes candidates o¨´ leurs qualifications sont sensiblement ¨¦gaux ou sup¨¦rieurs ¨¤ ceux des candidats masculins concurrents. Le tribunal a constat¨¦ que cette disposition est incompatible avec Sec. 9.3 de ST / AI / 2010/3 (syst¨¨me de s¨¦lection du personnel), qui indique clairement que le chef de d¨¦partement ?s¨¦lectionnera le candidat qu'il consid¨¨re comme le mieux adapt¨¦ aux fonctions?. Par cons¨¦quent, conform¨¦ment ¨¤ la Sec. 13.3 de ST / AI / 2010/3, qui stipule que les dispositions de ST / AI / 2010/3 pr¨¦valent sur toutes les dispositions incoh¨¦rentes contenues dans d'autres instructions administratives en vigue Large discr¨¦tion de choisir le candidat qu'ils consid¨¨rent comme le mieux adapt¨¦ ¨¤ la positon.