51ÁÔÆæ

La d¨¦cision ¨¦tait-elle fond¨¦e sur des instruments juridiques ou d¡¯autres textes d?ment promulgu¨¦s ?

Le principal instrument juridique contraignant est ST/SGB/2009/10, ¨¤ lire conjointement avec les lignes directrices ¨¦labor¨¦es en vertu de celui-ci. Il n¡¯appartient pas aux d¨¦cideurs d¡¯agir en dehors des termes stricts de l¡¯instrument juridique principal, par un accord explicite ou tacite, pour adopter une r¨¨gle de pratique ou de proc¨¦dure qui n¡¯est pas strictement conforme ¨¤ la norme ST/SGB/2009/10 et ¨¤ ses orientations. Par-dessus tout, ceux qui font des recommandations ou prennent des d¨¦cisions doivent ¨ºtre guid¨¦s par les politiques de l¡¯Organisation telles qu¡¯elles se refl¨¨tent dans les directives administratives d?ment promulgu¨¦es qui restent dans les param¨¨tres de l¡¯instrument principal et non par les pr¨¦ceptes moraux d¡¯un individu ou d¡¯un groupe d¡¯individus. Concernant le r?le des organes centraux de contr?le, en particulier du Comit¨¦ central de contr?le, les organes de surveillance tels que le CRP constituent un ¨¦l¨¦ment important du processus d¨¦cisionnel pour garantir l'¨¦quit¨¦ proc¨¦durale et substantielle, la responsabilit¨¦ et la transparence. L¡¯exercice efficace de leurs r?les et responsabilit¨¦s est essentiel pour ¨¦tablir et maintenir la l¨¦gitimit¨¦ et la cr¨¦dibilit¨¦ des recommandations manag¨¦riales conduisant ¨¤ une prise de d¨¦cision juste et transparente, conform¨¦ment ¨¤ l¡¯engagement et au devoir de l¡¯Organisation en vertu de l¡¯art. 101.3 de la Charte des Nations Unies pour garantir les normes les plus ¨¦lev¨¦es d'efficacit¨¦, de comp¨¦tence et d'int¨¦grit¨¦. Les organes de contr?le devraient jouer un r?le important en examinant les proc¨¦dures et en conseillant les gestionnaires et ne devraient pas ¨ºtre utilis¨¦s, ni se comporter d'une mani¨¨re qui revient ¨¤ simplement approuver automatiquement les recommandations des gestionnaires sans examiner si la mani¨¨re dont les recommandations ont ¨¦t¨¦ formul¨¦es ¨¦tait appropri¨¦e. conform¨¦ment aux textes r¨¦glementaires et aux directives applicables. Sur la pertinence de l'arr¨ºt Hermosa UNDT/2013/130Le D¨¦fendeur sera sans doute conscient du fait que les jugements du Tribunal de premi¨¨re instance ne sont pas contraignants. En outre, en ce qui concerne l'argument du d¨¦fendeur en faveur de la coh¨¦rence des jugements, il n'a pas fourni suffisamment de d¨¦tails pour montrer comment ou pourquoi ce Tribunal devrait conclure que les questions factuelles et juridiques dans Hermosa sont si ¨¦tonnamment similaires qu'elles conduisent logiquement et juridiquement ¨¤ la m¨ºme r¨¦sultat judiciaire. Il est clair qu¡¯il existe des diff¨¦rences significatives entre les deux cas. Si une partie souhaite tant que ce soit coh¨¦rent dans le traitement de questions similaires, il lui incombe d'attirer l'attention du Tribunal sur toute affaire qui, selon elle, devrait faire l'objet d'une ordonnance de proc¨¦dures combin¨¦es. La Section du droit administratif est la mieux plac¨¦e pour identifier de tels cas.

Renvoi au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral en vertu de l'article 10.8 du Statut du Tribunal du contentieux administratif ?

Les ¨¦l¨¦ments de preuve dans cette affaire r¨¦v¨¨lent un manque de vigilance ¨¤ tous les niveaux, mais particuli¨¨rement de la part du CRP, dans la mise en ?uvre des contr?les et contrepoids n¨¦cessaires pour garantir la r¨¦gularit¨¦ proc¨¦durale et l'¨¦quit¨¦ de la prise de d¨¦cision. Il appartient au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de d¨¦terminer s'il s'agit d'un cas isol¨¦ ou si des mesures doivent ¨ºtre prises pour rappeler aux organes de recours le but pour lequel ils ont ¨¦t¨¦ cr¨¦¨¦s et le devoir qu'ils ont de maintenir l'int¨¦grit¨¦ de la d¨¦cision. processus de fabrication en effectuant une surveillance appropri¨¦e du processus.

Le Tribunal a estim¨¦ que les fonctionnaires qui faisaient des recommandations ¨¤ l¡¯ASG/OHRM, et l¡¯ASG/OHRM elle-m¨ºme, avaient limit¨¦ leur pouvoir discr¨¦tionnaire en appliquant une r¨¨gle non promulgu¨¦e selon laquelle aucun fonctionnaire ayant fait l¡¯objet d¡¯une mesure disciplinaire ne pouvait b¨¦n¨¦ficier d¡¯un engagement permanent. En outre, le Comit¨¦ central de contr?le n¡¯a pas rempli son r?le crucial de contr?le et ses recommandations au Sous-secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral/Bureau de la gestion des ressources humaines concernant trois membres du personnel diff¨¦rents n¡¯ont pas tenu compte des circonstances individuelles du cas du requ¨¦rant. Enfin, l'Organisation n'a pas suivi ses propres directives en mati¨¨re de conversion en engagements permanents dans la mesure o¨´ aucune explication ¨¦crite motiv¨¦e n'a ¨¦t¨¦ fournie pour les recommandations faites par divers membres du personnel au Sous-secr¨¦taire sp¨¦cial/Bureau de la gestion des ressources humaines et o¨´ aucune consid¨¦ration n'a ¨¦t¨¦ accord¨¦e ¨¤ la gravit¨¦ et au calendrier des recommandations. de la conduite sanctionn¨¦e. Le Tribunal a annul¨¦ la d¨¦cision de refuser la conversion du requ¨¦rant en engagement permanent et a ordonn¨¦ ¨¤ l¡¯ASG/OHRM d¡¯examiner, dans les 90 jours suivant la promulgation du jugement, si le contrat du requ¨¦rant devait ¨ºtre converti en engagement permanent. Le d¨¦fendeur a ¨¦t¨¦ condamn¨¦ ¨¤ verser au requ¨¦rant 10 000 USD ¨¤ titre de dommages-int¨¦r¨ºts pour tort moral pour l'anxi¨¦t¨¦ et le stress qu'il a subis en cons¨¦quence directe de la d¨¦cision et de la mani¨¨re dont il a ¨¦t¨¦ trait¨¦.

Renvoi pour action r¨¦cursoire : l'affaire a ¨¦t¨¦ renvoy¨¦e devant le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, conform¨¦ment ¨¤ l'art. 10.8 du Statut du Tribunal, d¡¯envisager toute mesure appropri¨¦e pour garantir que des mesures appropri¨¦es de contr?le et de responsabilisation sont en place, avec une r¨¦f¨¦rence particuli¨¨re au r?le du CRP dans la garantie de la r¨¦gularit¨¦ proc¨¦durale dans la prise de d¨¦cision relevant de sa comp¨¦tence.