51ÁÔÆæ

Le TANU a not¨¦ que la requ¨¦rante avait d¨¦pos¨¦ la demande de r¨¦vision quelque trois mois apr¨¨s avoir pris connaissance des faits d¨¦cisifs identifi¨¦s dans la demande. Le TANU a estim¨¦ que la demande avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e au-del¨¤ du d¨¦lai de 30 jours et qu'elle n'¨¦tait donc pas recevable.

Le TANU a constat¨¦ qu'en tout ¨¦tat de cause, l'un des documents n'existait pas au moment de l'arr¨ºt du TANU. Le TANU a ¨¦galement not¨¦ que le document n'avait pas ¨¦t¨¦ d¨¦cisif pour parvenir ¨¤ une d¨¦cision dans l'appel et que, pour cette raison, la demande constituait une tentative de r¨¦examen de l'appel. Le TANU a...

Le TANU a not¨¦ que l'agent avait fait partie du personnel dont les engagements ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e n'avaient pas ¨¦t¨¦ renouvel¨¦s en raison de la fermeture de la mission de la MINUAD.

En ce qui concerne son coll¨¨gue qui a ¨¦t¨¦ r¨¦affect¨¦ lat¨¦ralement au si¨¨ge et qui est donc rest¨¦ en service, le TANU a constat¨¦ que la r¨¦affectation ¨¦tait directement li¨¦e au fait incontest¨¦ que le coll¨¨gue ne pouvait pas ¨ºtre rapatri¨¦ en Afghanistan pour des raisons de s?ret¨¦ et de s¨¦curit¨¦. Le TANU a estim¨¦ que si la l¨¦galit¨¦ de la d¨¦cision de r¨¦affectation n'avait pas ¨¦t¨¦ soumise ¨¤ son appr¨¦ciation, il n'¨¦tait pas...

Le TANU a estim¨¦ que le pr¨¦sident du Conseil de l'OACI, en prenant la d¨¦cision de ne pas approuver la nomination de l'agent au poste, avait tenu compte de consid¨¦rations pertinentes : l'agent avait fait l'objet d'une ¨¦valuation n¨¦gative de la part du jury d'entretien et du centre d'¨¦valuation, et pr¨¦sentait de graves faiblesses dans les domaines de la vision et d'autres comp¨¦tences essentielles pour l'OACI. Le TANU a estim¨¦ que les raisons invoqu¨¦es par le pr¨¦sident ¨¦taient conformes aux faits.

Le TANU a estim¨¦ que, bien que le pr¨¦sident ait discut¨¦ de la question avec certains membres du jury...

Le TANU a estim¨¦ que la demande de r¨¦vision n'¨¦tait pas fond¨¦e. Le TANU a consid¨¦r¨¦ qu'¨¦tant donn¨¦ que tous les ¨¦l¨¦ments de preuve pr¨¦sent¨¦s par la requ¨¦rante comme nouveaux avaient toujours ¨¦t¨¦ en sa possession et qu'elle ne les avait jamais mentionn¨¦s ou n'avait fait aucun effort pour les faire produire au cours de la proc¨¦dure judiciaire, ces ¨¦l¨¦ments de preuve n'¨¦taient pas nouveaux pour elle.
Le TANU a en outre not¨¦ que les observations de la requ¨¦rante r¨¦p¨¦taient ou compl¨¦taient essentiellement les m¨ºmes arguments que ceux qu'elle avait soulev¨¦s devant le TANU dans les proc¨¦dures...

Mme Ocokoru a interjet¨¦ appel.

Le Tribunal d'appel a rejet¨¦ l'appel. Le Tribunal d'appel a estim¨¦ que Mme Ocokoru n'avait pas d¨¦pos¨¦ son recours dans le d¨¦lai applicable conform¨¦ment ¨¤ l'article 7(1) du Statut du TANU et n'avait pas demand¨¦ de suspension, de renonciation ou de prorogation des d¨¦lais. Le TANU a conclu que le recours ¨¦tait donc prescrit et non recevable ratione temporis.

Le Tribunal d'appel a estim¨¦ qu'en tout ¨¦tat de cause, le TANU n'avait pas commis d'erreur en d¨¦clarant la requ¨ºte irrecevable ratione materiae au motif que les arguments soulev¨¦s par Mme Ocokoru avaient d¨¦j¨¤...

Le TANU a estim¨¦ que l'ancienne fonctionnaire n'avait aucune esp¨¦rance l¨¦gitime de renouvellement de son engagement ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e, ¨¦tant donn¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve que l'administration avait fait une promesse expresse qui aurait pu cr¨¦er une telle esp¨¦rance. Au contraire, le TANU a constat¨¦ que l'administration avait d?ment inform¨¦ tous les membres du personnel concern¨¦s, y compris l'ancienne employ¨¦e, de la date de fin du projet MADAD et qu'elle avait publi¨¦ 15 postes d'employ¨¦s de bureau en interne, en invitant le personnel ¨¤ postuler ¨¤ d'autres postes. Le TANU a ¨¦galement...

Le TANU a estim¨¦ que l'ancienne fonctionnaire ne s'¨¦tait pas acquitt¨¦e de la charge de d¨¦montrer que le jugement de l'UNDT ¨¦tait entach¨¦ d'irr¨¦gularit¨¦s, se contentant de faire valoir que la d¨¦cision n'¨¦tait pas ¨¦quitable.Au contraire, le TANU a estim¨¦ qu'en ne renouvelant pas son engagement ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e, l'administration avait agi l¨¦galement et ¨¦quitablement.
Le TANU a soulign¨¦ que la d¨¦cision de l'administration s'inscrivait dans le cadre d'une v¨¦ritable restructuration qui impliquait, entre autres mesures, de red¨¦finir les priorit¨¦s des ressources existantes par la r¨¦affectation, le...

Le TANU a estim¨¦ que le Comit¨¦ permanent de la Caisse commune des pensions du personnel des Nations Unies avait jug¨¦ ¨¤ juste titre que Mme Briel n'avait pas droit ¨¤ l'allocation de veuvage.

Le TANU a estim¨¦ que Mme Briel aurait d? soumettre son recours au TANU en utilisant le formulaire prescrit, accompagn¨¦ d'un m¨¦moire expliquant ses motifs de recours, d'autant plus qu'elle avait re?u des instructions claires de la part du greffe du TANU. N¨¦anmoins, le TANU a examin¨¦ le bien-fond¨¦ de son recours.

Le TANU a constat¨¦ qu'au moment du d¨¦c¨¨s du d¨¦funt participant, celui-ci n'avait pas d¨¦clar¨¦ Mme...

Le TANU a estim¨¦ que le Tribunal avait commis une erreur de fait, entra?nant une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable, lorsqu'il a constat¨¦ qu'une d¨¦cision de licenciement avait ¨¦t¨¦ prise le 1er avril 2022. ? cet ¨¦gard, le TANU a constat¨¦ que la d¨¦cision de placer une note dans le dossier administratif de l'ancien fonctionnaire avait ¨¦t¨¦ prise le 1er avril 2022, mais que la d¨¦cision de licenciement avait en fait ¨¦t¨¦ prise le 11 mars 2022. Par cons¨¦quent, le TANU aurait d? identifier l'une ou l'autre d¨¦cision comme ¨¦tant la d¨¦cision contest¨¦e, mais il a commis une erreur en suivant l...

Le TANU a estim¨¦ que M. Almasri ne remplissait pas les conditions requises pour la r¨¦vision de l'arr¨ºt ant¨¦rieur du TANU. Le principal grief de M. Almasri ¨¦tait que la r¨¦paration qui lui avait ¨¦t¨¦ accord¨¦e ne l'avait pas rendu ¨¦ligible ¨¤ une meilleure pension de retraite sur la base d'un service r¨¦put¨¦ plus long et d'ant¨¦c¨¦dents en mati¨¨re de cotisations.

Le TANU a constat¨¦ que M. Almasri n'avait avanc¨¦ aucun fait nouveau qui aurait ¨¦t¨¦ inconnu de lui ou du TANU ¨¤ l'¨¦poque de l'arr¨ºt pr¨¦c¨¦dent, ni aucun fait qui aurait ¨¦t¨¦ d¨¦cisif dans la prise de d¨¦cision s'il avait ¨¦t¨¦ connu. Au contraire...

La requ¨¦rante pr¨¦tend qu¡¯en l¡¯informant qu¡¯elle n¡¯aurait droit ¨¤ l¡¯augmentation d¡¯¨¦chelon pour anciennet¨¦ qu¡¯en ao?t 2028 au lieu d¡¯ao?t 2026, l¡¯administration a effectivement pris une nouvelle d¨¦cision administrative distincte qui est susceptible de contr?le devant le Tribunal.

La question contest¨¦e aux fins de la recevabilit¨¦ ¨¦tait de savoir si la communication envoy¨¦e ¨¤ la requ¨¦rante le 19 septembre 2023 constituait une d¨¦cision administrative susceptible de contr?le.

Le Tribunal a conclu qu¡¯aucune d¨¦cision prise par le d¨¦fendeur dans la correspondance du 19 septembre 2023 ne portait atteinte...

Apr¨¨s avoir examin¨¦ les ¨¦l¨¦ments de preuve au dossier, le Tribunal identifie les questions suivantes ¨¤ trancher :

Le requ¨¦rant a-t-il droit ¨¤ un cong¨¦ parental en vertu de la disposition 6.3 du R¨¨glement du personnel ?

Le droit au cong¨¦ parental en vertu de la nouvelle disposition 6.3 du R¨¨glement du personnel n¡¯entre en vigueur qu¡¯¨¤ compter du 1er janvier 2023 et son application est soumise aux ? conditions ¨¦tablies par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ? conform¨¦ment ¨¤ la disposition 6.3(a) du R¨¨glement du personnel. Ces conditions sont ¨¦nonc¨¦es dans la ST/AI/2023/2.

L¡¯article 1.2 de la ST/AI/2023/2...

Le Tribunal a ¨¦tabli que la requ¨¦rante avait ¨¦t¨¦ d?ment inform¨¦e, avant d¡¯accepter la lettre d¡¯offre, du caract¨¨re obligatoire de la condition de mobilit¨¦ dans son emploi propos¨¦. Cependant, m¨ºme si la mobilit¨¦ obligatoire n¡¯avait pas ¨¦t¨¦ aussi explicite dans les documents pr¨¦alables ¨¤ la nomination, le cadre r¨¦glementaire stipule ¨¤ la r¨¨gle 4.1 du R¨¨glement du personnel que c¡¯est la lettre de nomination (LOA) qui contient express¨¦ment ou par r¨¦f¨¦rence les conditions d¡¯emploi.

Par cons¨¦quent, lorsque la requ¨¦rante a sign¨¦ sa LOA le 3 octobre 2023, acceptant d?ment toutes les conditions d...

Les d¨¦clarations verbales g¨¦n¨¦rales, qui, selon le requ¨¦rant, ont ¨¦t¨¦ faites par son premier notateur lors de r¨¦unions d¡¯¨¦quipe, ne peuvent constituer une promesse expresse de renouvellement de son TA. Plus important encore, ces d¨¦clarations verbales ne contenaient pas les ¨¦l¨¦ments essentiels d¡¯une offre de renouvellement appropri¨¦e et concr¨¨te, tels que la dur¨¦e de la prolongation et le nom de la personne nomm¨¦e. En outre, le Tribunal a conclu qu¡¯aucun engagement officiel n¡¯avait ¨¦t¨¦ pris par ¨¦crit envers le requ¨¦rant pour justifier une attente de renouvellement de son TA.

Le Tribunal a...

Le TANU a estim¨¦ que le Tribunal n'avait pas commis d'erreur en concluant que l'acte du fonctionnaire consistant ¨¤ offrir un jouet sexuel ¨¤ un subordonn¨¦ ¨¦tait inappropri¨¦, car il transgressait la fronti¨¨re entre la vie professionnelle et la vie personnelle du subordonn¨¦, m¨ºme si l'¨¦v¨¦nement s'¨¦tait d¨¦roul¨¦ en priv¨¦. Qu'il ait ¨¦t¨¦ sollicit¨¦ ou non, il pouvait avoir un impact n¨¦gatif sur l'image et les int¨¦r¨ºts de l'Organisation. Par cons¨¦quent, le TANU a conclu qu'en agissant de la sorte, l'agent n'avait pas respect¨¦ les normes requises pour son r?le de gestionnaire.

Le TANU a ¨¦galement estim¨¦...

L'UNAT, selon la logique applicable aux appels et aux r¨¦clamations sp¨¦cifiques, a permis au fonctionnaire de retirer la requ¨ºte ant¨¦rieure sans justification. L'UNAT a accept¨¦ la requ¨ºte visant ¨¤ retirer la requ¨ºte visant ¨¤ augmenter la limite de pages du m¨¦moire d'appel.

Le Tribunal a rappel¨¦ que le cadre r¨¦glementaire relatif ¨¤ la r¨¦siliation pour faits ant¨¦rieurs ne se limite pas aux cas o¨´ il y a eu une constatation factuelle ant¨¦rieure prouv¨¦e de faute ou une condamnation pour crime. Ce qui est requis, c¡¯est qu¡¯il doit y avoir un fait ant¨¦rieur qui porte atteinte ¨¤ l¡¯aptitude du candidat ¨¤ la fonction en raison de pr¨¦occupations d¡¯efficacit¨¦, de comp¨¦tence et d¡¯int¨¦grit¨¦. Le fait doit ¨ºtre d¡¯une nature si grave qu¡¯il aurait emp¨ºch¨¦ la nomination du fonctionnaire s¡¯il avait ¨¦t¨¦ divulgu¨¦ ¨¤ l¡¯Organisation au cours du processus de recrutement.

En l¡¯esp¨¨ce, le...

Le Tribunal a d'abord ordonn¨¦ que, conform¨¦ment ¨¤ la d¨¦cision du Tribunal d'appel dans l'affaire Villamoran 2011-UNAT-160, la s¨¦lection contest¨¦e ne soit pas mise en ?uvre pendant la dur¨¦e de la pr¨¦sente proc¨¦dure et avant qu'il n'ait statu¨¦ sur toutes les questions de la pr¨¦sente affaire.

Le requ¨¦rant ayant d¨¦pos¨¦ sa requ¨ºte aupr¨¨s du Tribunal apr¨¨s que la s¨¦lection ait ¨¦t¨¦ mise en ?uvre, la demande de suspension de l'action n'¨¦tait donc pas recevable.

Le Tribunal d¨¦cide que la demande est rejet¨¦e.

La requ¨¦rante pr¨¦tend que l¡¯indication de l¡¯administration selon laquelle elle ne pourra pr¨¦tendre ¨¤ une augmentation d¡¯¨¦chelon pour anciennet¨¦ qu¡¯en ao?t 2028, au lieu d¡¯ao?t 2026, contrevient aux termes de l¡¯accord de r¨¨glement sign¨¦ pr¨¦c¨¦demment. Les questions que le Tribunal a examin¨¦es aux fins de la recevabilit¨¦ ¨¦taient donc de savoir si l¡¯objet de la demande ¨¦tait l¡¯une des conditions de l¡¯accord et si l¡¯accord avait ¨¦t¨¦ mis en ?uvre ou non.

De l¡¯avis du Tribunal, le dossier ne permettait pas de conclure que le report de l¡¯admissibilit¨¦ ¨¤ l¡¯augmentation ¨¦tait une question abord¨¦e dans l...