UNAT Held or UNDT Pronouncements
Le TANU a estim¨¦ que le Tribunal avait commis une erreur de fait, entra?nant une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable, lorsqu'il a constat¨¦ qu'une d¨¦cision de licenciement avait ¨¦t¨¦ prise le 1er avril 2022. ? cet ¨¦gard, le TANU a constat¨¦ que la d¨¦cision de placer une note dans le dossier administratif de l'ancien fonctionnaire avait ¨¦t¨¦ prise le 1er avril 2022, mais que la d¨¦cision de licenciement avait en fait ¨¦t¨¦ prise le 11 mars 2022. Par cons¨¦quent, le TANU aurait d? identifier l'une ou l'autre d¨¦cision comme ¨¦tant la d¨¦cision contest¨¦e, mais il a commis une erreur en suivant l'affirmation de l'ancien fonctionnaire selon laquelle la d¨¦cision de licenciement avait ¨¦t¨¦ prise le 1er avril 2022.
N¨¦anmoins, le TANU a conclu que m¨ºme si l'UNDT avait correctement identifi¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e comme ¨¦tant celle du 11 mars 2022, son dossier n'aurait toujours pas ¨¦t¨¦ recevable. En effet, la d¨¦cision de licenciement du 11 mars 2022 a ¨¦t¨¦ notifi¨¦e ¨¦lectroniquement ¨¤ l'ancien fonctionnaire ¨¤ la m¨ºme date, et la lettre du 1er avril 2022 indiquait clairement qu'il avait d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ licenci¨¦ avant l'¨¦mission de cette d¨¦cision. D¨¨s lors, comme il n'a introduit sa demande que le 5 juin 2023, soit bien au-del¨¤ du d¨¦lai l¨¦gal de 90 jours pour introduire sa demande, celle-ci n'¨¦tait pas recevable ratione temporis.
Le TANU a ¨¦galement estim¨¦ que l'UNDT n'avait pas commis d'erreur en rejetant la demande de prolongation du d¨¦lai d'introduction de la candidature de l'ancien agent au motif qu'il ¨¦tait frapp¨¦ d'incapacit¨¦. Au contraire, il a confirm¨¦ qu'une ? simple fracture lin¨¦aire ? ou une ? luxation de l'articulation de la cheville ? n'affecte pas la capacit¨¦ d'une personne ¨¤ g¨¦rer ses propres affaires.
Le TANU a rejet¨¦ l'appel et confirm¨¦ le jugement n¡ã UNDT/2023/126, bien que pour des raisons diff¨¦rentes.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
Un ancien membre du personnel de la Mission des Nations Unies au Sud-Soudan (UNMISS) a contest¨¦ une d¨¦cision de l'Administration dat¨¦e du 1er avril 2022.
Dans son jugement n¡ã UNDT/2023/126, le Tribunal des Nations Unies a rejet¨¦ sa requ¨ºte comme n'¨¦tant pas recevable ratione materiae ou ratione temporis.
L'ancien membre du personnel a fait appel.
Legal Principle(s)
La charge de l'identification de la d¨¦cision contest¨¦e incombe en premier lieu ¨¤ l'agent qui doit : i) identifier la d¨¦cision administrative qu'il souhaite contester ; et ii) d¨¦montrer que la d¨¦cision contest¨¦e n'est pas conforme aux conditions de son engagement.
Le pouvoir de rendre un jugement conf¨¨re au juge un pouvoir inh¨¦rent d'individualiser et de d¨¦finir la d¨¦cision administrative contest¨¦e par une partie et d'identifier ce qui est effectivement contest¨¦ et soumis ¨¤ un contr?le juridictionnel. Le TANU n'intervient pas ¨¤ la l¨¦g¨¨re dans cet exercice, pour autant que la d¨¦cision du tribunal de premi¨¨re instance soit ¨¦tay¨¦e par une base juridique ou factuelle primaire dont d¨¦coule cette d¨¦cision.
Lorsque le contr?le hi¨¦rarchique n'est pas requis, la demande de contestation de la d¨¦cision administrative doit ¨ºtre introduite dans un d¨¦lai de 90 jours ¨¤ compter de sa r¨¦ception par l'agent. Le d¨¦lai d'introduction de la demande est prolong¨¦ d'un an lorsque la demande est introduite au nom d'un agent frapp¨¦ d'incapacit¨¦ ou d¨¦c¨¦d¨¦. L'incapacit¨¦ est l'incapacit¨¦ de g¨¦rer ses propres affaires, y compris, dans ce cas, l'incapacit¨¦ d'introduire une proc¨¦dure devant le tribunal de premi¨¨re instance ou de l'avoir introduite en son nom.