UNAT Held or UNDT Pronouncements
Le TANU a not¨¦ que la requ¨¦rante avait d¨¦pos¨¦ la demande de r¨¦vision quelque trois mois apr¨¨s avoir pris connaissance des faits d¨¦cisifs identifi¨¦s dans la demande. Le TANU a estim¨¦ que la demande avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e au-del¨¤ du d¨¦lai de 30 jours et qu'elle n'¨¦tait donc pas recevable.
Le TANU a constat¨¦ qu'en tout ¨¦tat de cause, l'un des documents n'existait pas au moment de l'arr¨ºt du TANU. Le TANU a ¨¦galement not¨¦ que le document n'avait pas ¨¦t¨¦ d¨¦cisif pour parvenir ¨¤ une d¨¦cision dans l'appel et que, pour cette raison, la demande constituait une tentative de r¨¦examen de l'appel. Le TANU a conclu que la demande ne r¨¦pondait pas aux crit¨¨res stricts et exceptionnels pour demander la r¨¦vision d'un jugement.
Le TANU a rejet¨¦ la demande de r¨¦vision.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
Une ancienne ¨¦pouse d'un membre du personnel a d¨¦pos¨¦ une demande de r¨¦vision d'un jugement ant¨¦rieur du TANU.
La requ¨¦rante avait fait appel d'une d¨¦cision du Comit¨¦ permanent du Comit¨¦ mixte de la Caisse commune des pensions du personnel des Nations Unies rejetant sa demande de pension de veuve car elle ¨¦tait divorc¨¦e du d¨¦funt participant et d¨¦terminant qu'elle n'avait pas droit ¨¤ une pension de survivant divorc¨¦ en vertu de l'article 35 bis des Statuts, du R¨¨glement et du Syst¨¨me d'ajustement des pensions de la Caisse car elle n'avait pas ¨¦t¨¦ mari¨¦e au d¨¦funt participant pendant une p¨¦riode ininterrompue de dix ans avant le divorce au cours de laquelle il avait vers¨¦ des cotisations ¨¤ la Caisse.
Dans le jugement n¡ã 2022-UNAT-1277, le TANU avait rejet¨¦ l'appel de la requ¨¦rante et confirm¨¦ la d¨¦cision du Comit¨¦ permanent.
Le requ¨¦rant a d¨¦pos¨¦ une demande de r¨¦vision de l'arr¨ºt du TANU sur la base de deux documents ¨¦mis au Kenya apr¨¨s l'arr¨ºt du TANU.
Legal Principle(s)
Pour obtenir gain de cause dans une demande de r¨¦vision, le requ¨¦rant doit d¨¦montrer ou identifier les faits d¨¦cisifs qui, au moment de l'arr¨ºt du Tribunal d'appel, ¨¦taient inconnus ¨¤ la fois du Tribunal d'appel et de la partie demandant la r¨¦vision ; que cette ignorance n'est pas due ¨¤ la n¨¦gligence du requ¨¦rant ; que les faits identifi¨¦s auraient ¨¦t¨¦ d¨¦cisifs pour rendre la d¨¦cision ; et que les faits d¨¦cisifs existaient au moment o¨´ l'arr¨ºt a ¨¦t¨¦ rendu et ont ¨¦t¨¦ d¨¦couverts par la suite.
Les faits survenus apr¨¨s le prononc¨¦ de l'arr¨ºt ne sont pas des faits d¨¦terminants au sens de l'article 11, paragraphe 1, du statut et de l'article 24 du r¨¨glement de proc¨¦dure du TANU.
La demande en r¨¦vision ne remplace pas l'appel de l'arr¨ºt du Tribunal d'appel et une partie ne peut pas demander la r¨¦vision d'un arr¨ºt simplement parce qu'elle n'est pas satisfaite de celui-ci et qu'elle veut plaider ¨¤ nouveau l'affaire.
Outcome
Outcome Extra Text
La demande de r¨¦vision est rejet¨¦e.