51ÁÔÆæ

En ce qui concerne la recevabilit¨¦ de la demande de r¨¦examen de Mme Janakiram, l¡¯UNAT a estim¨¦ que seule la d¨¦cision du 7 octobre 2024 rejetant sa demande constituait une d¨¦cision susceptible de
r¨¦examen, dans la mesure o¨´ elle s¡¯appliquait ¨¤ elle ¨¤ titre individuel et affectait directement ses droits en tant que b¨¦n¨¦ficiaire. En revanche, il a estim¨¦ que la lettre du Fonds dat¨¦e du 8 juillet 2010 n¡¯¨¦tait ni adress¨¦e ¨¤ Mme Janakiram ni relative au m¨ºme sujet : elle ¨¦tait adress¨¦e ¨¤ l¡¯affili¨¦ d¨¦c¨¦d¨¦ et l¡¯informait que le Fonds ne pouvait pas reconna?tre son deuxi¨¨me mariage aux fins des droits...

Le TANU a estim¨¦ que le Comit¨¦ permanent de la Caisse commune des pensions du personnel des Nations Unies avait jug¨¦ ¨¤ juste titre que Mme Briel n'avait pas droit ¨¤ l'allocation de veuvage.

Le TANU a estim¨¦ que Mme Briel aurait d? soumettre son recours au TANU en utilisant le formulaire prescrit, accompagn¨¦ d'un m¨¦moire expliquant ses motifs de recours, d'autant plus qu'elle avait re?u des instructions claires de la part du greffe du TANU. N¨¦anmoins, le TANU a examin¨¦ le bien-fond¨¦ de son recours.

Le TANU a constat¨¦ qu'au moment du d¨¦c¨¨s du d¨¦funt participant, celui-ci n'avait pas d¨¦clar¨¦ Mme...

Le TANU a not¨¦ que la requ¨¦rante avait d¨¦pos¨¦ la demande de r¨¦vision quelque trois mois apr¨¨s avoir pris connaissance des faits d¨¦cisifs identifi¨¦s dans la demande. Le TANU a estim¨¦ que la demande avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e au-del¨¤ du d¨¦lai de 30 jours et qu'elle n'¨¦tait donc pas recevable.

Le TANU a constat¨¦ qu'en tout ¨¦tat de cause, l'un des documents n'existait pas au moment de l'arr¨ºt du TANU. Le TANU a ¨¦galement not¨¦ que le document n'avait pas ¨¦t¨¦ d¨¦cisif pour parvenir ¨¤ une d¨¦cision dans l'appel et que, pour cette raison, la demande constituait une tentative de r¨¦examen de l'appel. Le TANU a...

Mme Larriera a demand¨¦ la r¨¦vision du jugement de l'UNAT au motif que de nouveaux faits d¨¦cisifs ¨¦taient apparus de la part du gouvernement fran?ais concernant sa relation avec le d¨¦funt participant ¨¤ la Caisse commune des pensions des Nations Unies, MM. Plus pr¨¦cis¨¦ment, elle soutient que le gouvernement fran?ais a approuv¨¦ les conclusions de un tribunal br¨¦silien qu'elle entretenait une ? union stable ? avec M. M., et que cela a ¨¦galement ¨¦t¨¦ annot¨¦ sur l'acte de d¨¦c¨¨s de M. M. L¡¯UNAT a observ¨¦ que la demande de r¨¦vision pr¨¦sent¨¦e par Mme Larriera ¨¦tait tardive. En outre, l¡¯UNAT a conclu que...

L'UNAT a examin¨¦ un appel de Mme Mukomah.

L'UNAT a estim¨¦ que l'affirmation de Mme Mukomah selon laquelle elle ¨¦tait l'¨¦pouse du d¨¦funt participant au moment de son d¨¦c¨¨s et avait donc droit, sur cette base, ¨¤ une prestation de veuvage en vertu de l'article 34 des statuts de la Caisse, n'¨¦tait pas fond¨¦e sur la base des ¨¦l¨¦ments de preuve pr¨¦sent¨¦s devant elle. l'UNAT.

L'UNAT a estim¨¦ qu'il n'y avait pas suffisamment de preuves prouvant que le d¨¦funt participant et Mme Mukomah avaient l¨¦galement conclu une (deuxi¨¨me) union l¨¦galement reconnue par l'autorit¨¦ comp¨¦tente du Kenya, conf¨¦rant des...

L'UNAT a refus¨¦ l'appel de Mme Banyanga et a confirm¨¦ la d¨¦cision du comit¨¦ permanent. L'UNAT a constat¨¦ que Mme Banyanga n'avait pas expliqu¨¦ ad¨¦quatement les incoh¨¦rences entre ses propres informations personnelles et les informations soumises par M. Mbirange concernant son conjoint signal¨¦ (y compris que le nom ?Banyanga? ne figurait pas dans la documentation que M. Mbirange a fourni sur son conjoint). L'UNAT a ¨¦galement rejet¨¦ la d¨¦pendance de Mme Banyanga sur le certificat de mariage qu'elle a soumis, qui a montr¨¦ une pr¨¦tendue date de mariage en 1997.

L'UNAT a observ¨¦ que M. Mbirange...

UNAT a consid¨¦r¨¦ l'appel de l'appelant et a d? d¨¦terminer: si son mariage avec le d¨¦funt ancien membre du personnel ¨¦tait l¨¦galement valable au moment de sa s¨¦paration de l'organisation en 1998; et si l'organisation a cr¨¦¨¦ une esp¨¦rance juridique de reconnaissance des avantages sociaux ¨¤ l'appelant. UNAT a constat¨¦ que le divorce pr¨¦sum¨¦ de l'ancien membre du personnel de sa premi¨¨re ¨¦pouse n'¨¦tait pas l¨¦galement valable parce que les autorit¨¦s le pronon?ant n'¨¦taient pas comp¨¦tentes et n'appliquaient pas la loi en vertu duquel le mariage avait ¨¦t¨¦ conclu. Il s'ensuit que son deuxi¨¨me mariage...

Unat a jug¨¦ que le dossier refl¨¦tait que: Michael et Jacqueline se sont mari¨¦s en 1986; Ils avaient v¨¦cu comme mari et femme, et Jacqueline ¨¦tait l'¨¦pouse de Michael ¨¤ la date de sa s¨¦paration du service en 1998 et ¨¤ la date de son d¨¦c¨¨s en 2008. Unat a jug¨¦ que la premi¨¨re femme de Michael n'a pas pu produire un certificat de mariage et le d¨¦cret de divorce Elle a produite n'¨¦tait pas une preuve de mariage, malgr¨¦ la date du mariage qui y a ¨¦t¨¦ mentionn¨¦e. Unat a jug¨¦ que le d¨¦cret de divorce ne pouvait pas ¨ºtre la seule base de la d¨¦claration du mariage de Jacqueline avec Michael invalid...

Unat a not¨¦ que: les Sidells ont ¨¦t¨¦ n¨¦gligents en ne signalant pas leur mariage avant leur s¨¦paration du service; M. Sidell a inform¨¦ l'UNJSPF en octobre 2003 de son mariage avec Mme Sidell et UNJSPF lui a demand¨¦ de fournir son certificat de mariage d'origine, ce qu'il a fait; Et UnJSPF n'a pas suivi avec M. Sidell ¨¤ ce sujet. Unat a soutenu que UnJSPF, en restant silencieux, a cr¨¦¨¦ une attente raisonnable de la part des Sidells que le dossier de pension de M. Sidell a ¨¦t¨¦ corrig¨¦ et que son mariage avec M. Sidell a ¨¦t¨¦ reconnu par UNJSPF. Unat a jug¨¦ que, dans les circonstances, il ¨¦tait...

Unat a jug¨¦ que la requ¨¦rante n'avait pas droit ¨¤ la prestation d'une veuve en vertu de l'article 34 du r¨¨glement de l'UNJPSF alors qu'elle ¨¦pousa M. Williams, son mari d¨¦c¨¦d¨¦, apr¨¨s sa s¨¦paration du service. UNAT a not¨¦ que, en vertu de l'article 35ter du r¨¨glement UNJSPF, la prestation du survivant a d? ¨ºtre achet¨¦e par un retrait¨¦ qui se marie apr¨¨s la s¨¦paration du service comme une rente dans un d¨¦lai prescrit d'un an apr¨¨s la date du mariage. Unat a not¨¦ que M. Williams avait choisi de ne pas le faire. Unat a soutenu qu'il n'y avait aucune obligation pour l'UNJSPF d'informer M. Williams...