51ÁÔÆæ

UNAT a consid¨¦r¨¦ l'appel de l'appelant et a d? d¨¦terminer: si son mariage avec le d¨¦funt ancien membre du personnel ¨¦tait l¨¦galement valable au moment de sa s¨¦paration de l'organisation en 1998; et si l'organisation a cr¨¦¨¦ une esp¨¦rance juridique de reconnaissance des avantages sociaux ¨¤ l'appelant. UNAT a constat¨¦ que le divorce pr¨¦sum¨¦ de l'ancien membre du personnel de sa premi¨¨re ¨¦pouse n'¨¦tait pas l¨¦galement valable parce que les autorit¨¦s le pronon?ant n'¨¦taient pas comp¨¦tentes et n'appliquaient pas la loi en vertu duquel le mariage avait ¨¦t¨¦ conclu. Il s'ensuit que son deuxi¨¨me mariage avec l'appelant n'¨¦tait pas valable au moment de sa c¨¦l¨¦bration, en raison de l'existence de son premier mariage valide conclu en vertu de la loi fran?aise. UNAT en cons¨¦quence a estim¨¦ que UnJSPF a constat¨¦ ¨¤ juste titre que l'appelante n'avait pas droit ¨¤ la prestation d'une veuve car elle n'¨¦tait pas l¨¦galement mari¨¦e ¨¤ l'ancien membre du personnel depuis qu'il s'est s¨¦par¨¦ du PNUD jusqu'¨¤ sa mort. En ce qui concerne la question de savoir si l¡¯appelant avait droit ¨¤ une reconnaissance de prestations, Unat a not¨¦ que la confirmation de l¡¯UNJSPF de son droit ¨¦tait bas¨¦e sur la d¨¦claration trompeuse de l¡¯ancien membre du personnel selon laquelle il avait valablement divorc¨¦ de sa premi¨¨re ¨¦pouse et ¨¦pous¨¦ l¡¯appelant. UNAT en cons¨¦quence a estim¨¦ que l'appelant n'avait pas d'attente l¨¦gitime de reconnaissance des prestations. UNAT a rejet¨¦ l'appel dans son int¨¦gralit¨¦.