UNAT Held or UNDT Pronouncements
Le requ¨¦rant a d¨¦montr¨¦ qu'il a postul¨¦ sans rel?che ¨¤ des postes et qu'il ¨¦tait qualifi¨¦ pour un certain nombre de postes dans le cadre de l'exercice de rotation et de r¨¦affectation du personnel d'encadrement (? SSRRE ?). Selon le dossier, il a postul¨¦ ¨¤ au moins 11 postes entre 2019 et 2022. Cet ¨¦l¨¦ment et les autres facteurs soulev¨¦s dans l'affaire ont persuad¨¦ le Tribunal d'accorder au requ¨¦rant deux ann¨¦es de salaire de base net au lieu d'une r¨¦int¨¦gration.
Le Tribunal a ordonn¨¦ l'annulation des d¨¦cisions contest¨¦es de ne pas retenir le requ¨¦rant au service de l'UNICEF et de ne pas le s¨¦lectionner pour le poste de directeur du bureau du PPD ¨¤ Bruxelles. Conform¨¦ment ¨¤ la disposition statutaire, le d¨¦fendeur pouvait choisir de verser une indemnit¨¦ en lieu et place de l'annulation.
L'indemnisation en remplacement n'est ? pas du tout li¨¦e ¨¤ la perte ¨¦conomique subie ? (voir Nega 2023-UNAT-1393,para. 62) et il n'y a pas d'obligation d'att¨¦nuer la perte comme condition pr¨¦alable ¨¤ l'obtention d'une indemnisation en remplacement (voir Zachariah 2017-UNAT-764). Il s'agit, selon le Statut du Tribunal, d'une option que le d¨¦fendeur peut prendre au lieu de r¨¦int¨¦grer le requ¨¦rant dans le service. Par cons¨¦quent, la perte ou le gain p¨¦cuniaire n'est pas un facteur pertinent.
Conform¨¦ment ¨¤ l'exigence d'agir de mani¨¨re ¨¦quitable, juste et transparente, il incombe au d¨¦fendeur de d¨¦montrer que le requ¨¦rant ne poss¨¦dait pas les comp¨¦tences essentielles et fonctionnelles requises pour les postes (voir, par exemple, Smith 2017-UNAT-768).
Dans l'affaire El Kholy 2017-UNAT-730, qui peut ¨ºtre distingu¨¦e, le Tribunal d'appel a r¨¦duit l'indemnit¨¦ de deux ans accord¨¦e par le Tribunal du contentieux administratif ¨¤ 18 mois de traitement de base net parce qu'il a ¨¦t¨¦ ¨¦tabli que le fonctionnaire n'avait pas coop¨¦r¨¦ pleinement et n'avait pas manifest¨¦ d'int¨¦r¨ºt pour les salons de l'emploi. En revanche, dans l'affaire Fasanella 2017-UNAT-765, le Tribunal d'appel a estim¨¦ que le fonctionnaire avait postul¨¦ sans succ¨¨s ¨¤ des postes et lui a accord¨¦ deux ans de traitement de base net en lieu et place de sa r¨¦int¨¦gration.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
Le requ¨¦rant conteste les deux d¨¦cisions suivantes :
1) la d¨¦cision de le licencier ? sans tenir compte de la priorit¨¦ appropri¨¦e pour les postes disponibles appropri¨¦s ?, et
2) la d¨¦cision de ne pas le s¨¦lectionner pour le poste de directeur du bureau de Bruxelles, division des partenariats publics (? PPD ?).
Legal Principle(s)
Selon un principe juridique bien ¨¦tabli, pour ¨ºtre susceptible de recours, une d¨¦cision administrative doit ¨ºtre d¨¦finitive. Une d¨¦cision susceptible de recours est une d¨¦cision qui ? est de nature administrative, porte atteinte aux droits contractuels d'un fonctionnaire et a un effet juridique direct et externe... La raison d'¨ºtre de ce principe est l'id¨¦e que le contr?le juridictionnel devrait se concentrer de mani¨¨re pragmatique sur les d¨¦cisions cons¨¦quentes de nature d¨¦finitive ? (voir O'Brien 2023-UNAT-1313, paragraphe 24, et ¨¦galement Michaud 2017-UNAT-761, paragraphe 50). En vertu de l'article 9.3(i) du Statut du personnel et de la disposition 9.6(c)(i) du R¨¨glement du personnel, le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral peut mettre fin ¨¤ l'engagement d'un fonctionnaire si les n¨¦cessit¨¦s du service exigent la suppression du poste ou la r¨¦duction du personnel. ? Dans le cadre d'un contr?le juridictionnel, le Tribunal peut estimer que la d¨¦cision administrative contest¨¦e est d¨¦raisonnable, injuste, ill¨¦gale, irrationnelle, entach¨¦e d'un vice de proc¨¦dure ou disproportionn¨¦e. Au cours de cette proc¨¦dure, le Tribunal ne proc¨¨de pas ¨¤ un examen fond¨¦ sur le m¨¦rite, mais ¨¤ un contr?le juridictionnel. Le contr?le judiciaire consiste davantage ¨¤ examiner la mani¨¨re dont le d¨¦cideur est parvenu ¨¤ la d¨¦cision contest¨¦e qu'¨¤ examiner le bien-fond¨¦ de la d¨¦cision du d¨¦cideur ? (Sanwidi 2010-UNAT-084, para. 42). Lorsqu'il d¨¦cide du montant de l'indemnit¨¦ compensatoire, le Tribunal doit veiller ¨¤ ce que le fonctionnaire soit plac¨¦ dans le m¨ºme poste que celui qu'il aurait occup¨¦ si l'Organisation avait respect¨¦ ses obligations contractuelles (voir Kilauri 2022-UNAT-1304 et Ashour 2019-UNAT-899, par. 18). |
Outcome
Outcome Extra Text
Selon un principe juridique bien ¨¦tabli, pour ¨ºtre susceptible de recours, une d¨¦cision administrative doit ¨ºtre d¨¦finitive. Une d¨¦cision susceptible de recours est une d¨¦cision qui ? est de nature administrative, porte atteinte aux droits contractuels d'un fonctionnaire et a un effet juridique direct et externe... La raison d'¨ºtre de ce principe est l'id¨¦e que le contr?le juridictionnel devrait se concentrer de mani¨¨re pragmatique sur les d¨¦cisions cons¨¦quentes de nature d¨¦finitive ? (voir O'Brien 2023-UNAT-1313, paragraphe 24, et ¨¦galement Michaud 2017-UNAT-761, paragraphe 50).
En vertu de l'article 9.3(i) du Statut du personnel et de la disposition 9.6(c)(i) du R¨¨glement du personnel, le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral peut mettre fin ¨¤ l'engagement d'un fonctionnaire si les n¨¦cessit¨¦s du service exigent la suppression du poste ou la r¨¦duction du personnel.