51ÁÔÆæ

L'annulation de la d¨¦cision non renouvelable contest¨¦e dans son jugement Quatrini undt / 2020/043, le tribunal a constat¨¦ que l'organisation n'avait pas justifi¨¦ le non-renouvellement du contrat du demandeur et que la d¨¦cision de le s¨¦parer du service ¨¦tait donc imparfaite. Le tribunal a en outre d¨¦tenu, en comparant la position de niveau P-5 autrefois grev¨¦ par le demandeur avec celui annonc¨¦ dans le m¨¦canisme mondial, que les deux positions sont essentiellement les m¨ºmes, le Tribunal a ainsi per?u la conclusion que la position existe toujours. Dans ces circonstances, le Tribunal a constat¨¦ que le rem¨¨de le plus appropri¨¦ est la r¨¦siliation de la d¨¦cision ill¨¦gale de ne pas renouveler l'ALE du demandeur et la r¨¦int¨¦gration du demandeur dans la m¨ºme position qu'il ¨¦tait grev¨¦ (voir pour la r¨¦siliation similaire en cas de non-renouvellement des FTA , Demandeur UNDT / 2020/16, l?che UNT / 2020/38, et Maslei UNDT / 2015/41). La d¨¦termination de l'indemnisation en lieu de lieu, car la r¨¦mun¨¦ration n'est qu'une alternative obligatoire pour l'administration si elle pr¨¦f¨¨re ne pas annuler la d¨¦cision contest¨¦e et ne concerne pas la perte ¨¦conomique subie par un membre du personnel, le demandeur n'a pas ¨¤ d¨¦montrer qu'il a att¨¦nu¨¦ sa perte. La d¨¦termination de la r¨¦mun¨¦ration en lieu de lieu entre le minimum et le maximum pr¨¦vu dans sa loi doit prendre en compte - donc dipl?m¨¦ du montant en cons¨¦quence - les circonstances sp¨¦cifiques de l'affaire, et en particulier le type et la dur¨¦e du contrat d¨¦tenu par le membre du personnel , la dur¨¦e de son service, et les probl¨¨mes ¨¤ la base du diff¨¦rend¡­ il semble raisonnable - par exemple - pour accorder la plus grande indemnisation en cas de licenciement des nominations permanentes de membres sup¨¦rieurs, et pour limiter l'indemnisation dans les cas de non-renouvellement des FTA pour les membres du personnel r¨¦cemment nomm¨¦s (o¨´ il n'y a pas de s¨¦curit¨¦ de mandat, mais seulement une chance de renouvellement). En l'esp¨¨ce, ayant ¨¤ l'esprit les crit¨¨res susmentionn¨¦s et les appliquer au cas sp¨¦cifique ¨¤ accomplir (et donc apr¨¨s avoir examin¨¦ l'anciennet¨¦ du demandeur, le type de contrat d¨¦tenu et la possibilit¨¦ de renouvellement du contrat dans un poste Toujours requis par l'administration), le tribunal fixe le montant de la r¨¦mun¨¦ration en lieu de six mois de salaire net au niveau du P-5, au niveau de l'¨¦tape X conform¨¦ment ¨¤ l'¨¦chelle salariale en vigueur au moment de la s¨¦paration du demandeur du service . La r¨¦mun¨¦ration pour les dommages p¨¦cuniaires de pr¨¦judice que le tribunal consid¨¨re qu'il y a trop d'incertitude quant ¨¤ savoir si le demandeur aurait ¨¦t¨¦ offert un ALE suppl¨¦mentaire apr¨¨s le premier renouvellement. En particulier, alors que le demandeur soutient que le budget a maintenu une position au niveau P-5 tout au long de la p¨¦riode jusqu'en 2021, le tribunal constate qu'il serait trop sp¨¦culatif en vertu de la jurisprudence du Tribunal d'appel pour prolonger la p¨¦riode indemnisable plus loin que celle de deux ann¨¦es ¨¤ la date de s¨¦paration et au niveau P-5. Le tribunal note qu¡¯il aurait l¨¦gitimement d¨¦cid¨¦ de ne pas renouveler la nomination du demandeur pour d¡¯autres motifs l¨¦gitimes que les raisons budg¨¦taires. Par cons¨¦quent, la base du calcul de la perte de revenus devrait ¨ºtre limit¨¦e ¨¤ la p¨¦riode du 1er juillet 2018 au 31 d¨¦cembre 2019, ¨¤ savoir 18 mois. Le demandeur soutient qu'il a postul¨¦ pour plus de 100 autres emplois, mais n'a r¨¦ussi que dans un emploi ¨¤ temps partiel et ¨¤ court terme avec quelques consultations. Le tribunal est convaincu que le demandeur a fait des efforts r¨¦els et coh¨¦rents pour att¨¦nuer sa perte. Sur la base de la documentation ¨¤ port¨¦e de main et des soumissions des parties, le Tribunal accepte les montants pr¨¦sent¨¦s par le demandeur, qui doivent ¨ºtre d¨¦duits du montant des dommages-int¨¦r¨ºts. Par cons¨¦quent, si le calcul des dommages-int¨¦r¨ºts donne un solde positif en faveur du demandeur, le r¨¦pondant doit payer au demandeur le salaire de base nette de 18 mois pr¨¦vu pour la position de niveau P-5, moins 132 833 USD. Les dommages non p¨¦cuniaires (moraux) du Tribunal sont conscients que le demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ en mesure de trouver un emploi stable depuis sa s¨¦paration de l'organisation, bien qu'il ait postul¨¦ sans succ¨¨s de nombreux emplois. Le tribunal, cependant, n¡¯est pas convaincu que le manque de succ¨¨s du demandeur ¨¤ trouver un emploi alternatif puisse ¨ºtre attribu¨¦ ¨¤ la d¨¦cision non renouvelable, car d¡¯autres employeurs potentiels ne seraient probablement m¨ºme pas conscients de cette d¨¦cision et de ses ant¨¦c¨¦dents. Le demandeur, du moins, n'a pas prouv¨¦ cela de mani¨¨re possible. La demande d'indemnisation du demandeur pour dommages de r¨¦putation est donc rejet¨¦e. Le tribunal constate que les documents fournis par le demandeur sont cr¨¦dibles et ne doutent pas de leur v¨¦racit¨¦, il peut donc s'appuyer sur eux comme moyen de preuve ad¨¦quat du pr¨¦judice moral subi par le demandeur. Quant au montant de la r¨¦mun¨¦ration, le tribunal constate que la souffrance du demandeur ¨¦tait en effet pertinente et qu¡¯il n¡¯a pas contribu¨¦ lui-m¨ºme. Il convient de noter, cependant, que le pr¨¦judice moral n'a ¨¦t¨¦ prouv¨¦ par le demandeur que pendant quelques mois, ¨¤ savoir jusqu'¨¤ septembre 2018. Compte tenu de la jurisprudence du tribunal des appels, le tribunal a attribu¨¦ au demandeur 10 000 USD de compensation pour le stress et l'anxi¨¦t¨¦ (En comparaison, voir, par exemple, les r¨¦compenses du Tribunal d'appel ¨¤ Kallon (50 000 USD) et Belkhabbaz UNAT-2018-873 (10 000 USD)).