51ÁÔÆæ

2025-UNAT-1596

UNAT Held or UNDT Pronouncements

L'UNAT a estim¨¦ que l'UNDT n'avait pas commis d'erreur en se fondant sur le document ST/AI/20100/4/Rev.1 (Administration des engagements temporaires) pour conclure que l'¨¦valuation du comportement professionnel du fonctionnaire avait ¨¦t¨¦ effectu¨¦e conform¨¦ment aux exigences proc¨¦durales ¨¦nonc¨¦es dans cette instruction administrative. Le document ST/AI/2021/4 (Syst¨¨me de gestion et de d¨¦veloppement des performances) ne s'applique pas ¨¤ l'¨¦valuation des performances de M. Fagasinski, car l'instruction susmentionn¨¦e stipule explicitement qu'elle ne s'applique pas aux engagements temporaires.

Le TUNI a estim¨¦ que l'¨¦valuation des performances n'avait pas pour but de r¨¦examiner si M. Fagasinski ¨¦tait le meilleur candidat lorsqu'il a postul¨¦ au poste P-4 qu'il occupait. L'¨¦valuation des performances n'¨¦tait pas non plus une proc¨¦dure visant ¨¤ r¨¦¨¦valuer si le fonctionnaire poss¨¦dait les comp¨¦tences et l'exp¨¦rience minimales requises au moment de sa candidature et de sa s¨¦lection. L'¨¦valuation des performances avait pour objet d'¨¦valuer les performances de M. Fagasinski pendant la dur¨¦e de son contrat.

Le TUNI a estim¨¦ que l'¨¦valuation des performances devait ¨ºtre effectu¨¦e de mani¨¨re objective et ¨¦quitable, sur la base de facteurs pertinents et v¨¦rifiables. ?tant donn¨¦ que le premier sup¨¦rieur hi¨¦rarchique de M. Fagasinski avait fait r¨¦f¨¦rence ¨¤ la candidature de ce dernier au poste pendant le processus de recrutement, l'¨¦valuation des performances comprenait des consid¨¦rations non pertinentes. Le TUNI a estim¨¦ que l'ensemble du processus d'¨¦valuation ¨¦tait entach¨¦ d'une motivation inappropri¨¦e.

L'UNAT a not¨¦ que le TUDN aurait d? mener une enqu¨ºte, conform¨¦ment ¨¤ son statut et ¨¤ son r¨¨glement int¨¦rieur, afin de d¨¦terminer si M. Fagasinski pouvait raisonnablement s'attendre ¨¤ ce que son contrat soit renouvel¨¦.

L'UNAT a donc renvoy¨¦ l'affaire devant le TUDN afin qu'il proc¨¨de ¨¤ une enqu¨ºte et se prononce ¨¤ nouveau sur la question du non-renouvellement et des mesures correctives appropri¨¦es, le cas ¨¦ch¨¦ant.

Decision Contested or Judgment/Order Appealed

Un ancien membre du personnel du Haut-Commissariat des Nations Unies aux droits de l'homme a contest¨¦ la d¨¦cision de ne pas renouveler son contrat temporaire (TA) au motif que ses performances ¨¦taient insatisfaisantes.

Dans son arr¨ºt n¡ã UNDT/2024/095, le TDPI a jug¨¦ que la d¨¦cision de ne pas renouveler le contrat ¨¦tait l¨¦gale et a rejet¨¦ la demande.

L'ancien membre du personnel a fait appel.

Legal Principle(s)

Pour qu'une ¨¦valuation ad¨¦quate puisse ¨ºtre effectu¨¦e, l'¨¦valuation des performances doit se concentrer sur l'appr¨¦ciation des performances du membre du personnel pendant la dur¨¦e de son contrat, en examinant la rapidit¨¦ et la qualit¨¦ de ses contributions. Une ¨¦valuation des performances doit respecter les proc¨¦dures ¨¦tablies, ¨ºtre fond¨¦e sur des ¨¦l¨¦ments pertinents et v¨¦rifiables, et ¨ºtre effectu¨¦e au moyen d'une appr¨¦ciation objective des performances globales. En l'absence de l'un de ces ¨¦l¨¦ments, l'¨¦valuation des performances ne peut ¨ºtre valid¨¦e.

Bien que les nominations temporaires ne donnent lieu ¨¤ aucune attente de renouvellement, une attente l¨¦gitime de renouvellement peut ¨ºtre ¨¦tablie si l'administration s'engage fermement par ¨¦crit, en pr¨¦cisant les ¨¦l¨¦ments essentiels d'une offre de renouvellement appropri¨¦e et concr¨¨te, tels que la dur¨¦e de la prolongation.

Outcome

Appel accord¨¦ en partie
Dossier renvoy¨¦e

Outcome Extra Text

L'administration a re?u l'ordre de retirer l'¨¦valuation de performance concern¨¦e du dossier officiel de M. Fagasinski.

Le Bureau de l'Administration de la Justice (BAJ) a pr¨¦par¨¦ ce r¨¦sum¨¦ de la jurisprudence a titre informatif seulement. Il ne s'agit pas d'un document officiel et il ne faut pas s'y fier comme une interpr¨¦tation faisant autorit¨¦ des d¨¦cisions des Tribunaux. Pour les textes faisant autorit¨¦ des d¨¦cisions, veuillez-vous r¨¦f¨¦rer au jugement ou ¨¤ l'ordonnance rendue par le Tribunal respectif. Les Tribunaux sont les seuls organes comp¨¦tents pour interpr¨¦ter leurs jugements respectifs, conform¨¦ment ¨¤ l'article 12(3) du Statut du Tribunal du Contentieux Administratif des Nations Unies (TCANU) et ¨¤ l'article 11(3) du Statut du Tribunal d'Appel des Nations Unies (TANU). Toute inexactitude dans cette publication rel¨¨ve seulement la responsabilit¨¦ du BAJ, qui doit ¨ºtre contact¨¦ directement pour toute demande de correction. Pour faire part de vos commentaires, n¡¯h¨¦sitez pas ¨¤ communiquer avec BAJ ¨¤ oaj@un.org

Les r¨¦sum¨¦s des jugements ¨¦taient g¨¦n¨¦ralement pr¨¦par¨¦s en anglais. Ils ont ¨¦t¨¦ traduits en Fran?ais et sont en cours d'examen pour en v¨¦rifier l'exactitude.

Applicants/Appellants
Maciej Fagasinski
·¡²Ô³Ù¾±³Ù¨¦
Num¨¦ros d'Affaires
Tribunal
Lieu du Greffe
Date of Judgement
Language of Judgment
Type de D¨¦cision
°ä²¹³Ù¨¦²µ´Ç°ù¾±±ð²õ/³§´Ç³Ü²õ-³¦²¹³Ù¨¦²µ´Ç°ù¾±±ð²õ