51ÁÔÆæ

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel de l'ordonnance n ¡ã 50 de l'UNT (GVA / 2010) par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que la question consid¨¦r¨¦e ¨¦tait r¨¦gl¨¦e, car UNAT avait constamment jug¨¦ que UNDT n'avait aucune juridiction pour renoncer aux d¨¦lais pour l'¨¦valuation de la gestion ou le r¨¦vision administrative. Unat a jug¨¦ que Undt avait commis une erreur sur une question de droit pour d¨¦terminer qu'il avait le pouvoir de renoncer aux d¨¦lais pour un examen administratif. UNAT a autoris¨¦ l'appel et annul¨¦ l'ordonnance UNDT.

Le TANU a jug¨¦ que le TCNU avait le pouvoir, comme il l'a fait, renvoie une affaire au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral pour enqu¨ºte en vertu de l'article 10, paragraphe 8, du statut du TCNU. Le TANU a rejet¨¦ l'appel et a jug¨¦ que toute la langue dans le jugement du TCNU ¨¦tait un dicton ou un exc¨¦dent d'obiter, ¨¤ l'exception de l'ordonnance elle-m¨ºme, ce qui a affirm¨¦ non son int¨¦gralit¨¦.

Renvoi ¨¤ la responsabilit¨¦: Le TANU a confirm¨¦ le renvoi de l'affaire par le TCNU aux fins d'action r¨¦cursoire ¨¦ventuelle.

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que des appels contre les d¨¦cisions prises au cours de la proc¨¦dure ne sont ¨¤ recevoir que dans des circonstances exceptionnelles o¨´ undt a manifestement d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence. Unat a soutenu que m¨ºme si undt avait peut-¨ºtre commis une erreur de proc¨¦dure, elle n'avait pas d¨¦pass¨¦ sa juridiction. UNAT a rejet¨¦ l'appel.

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que UNDT, en vertu de l'article 8.3 de sa loi, ¨¦tait autoris¨¦ ¨¤ renoncer aux d¨¦lais de d¨¦p?t de demandes dans certaines situations, mais que le membre du personnel n'avait pas soumis de demande ¨¦crite de renonciation et ¨¤ justifier des circonstances exceptionnelles. Unat a jug¨¦ que UNDT ne pouvait examiner si des circonstances exceptionnelles existaient ¨¤ moins que le personnel n'ait soumis une demande ¨¦crite de renonciation pr¨¦alable. Unat a jug¨¦ que UNDT avait interpr¨¦t¨¦ les articles 19 et 35 de l'UNDT ROP d'une mani¨¨re qui ¨¦tait...

Unat a jug¨¦ que l'appel ¨¦tait sans fondement et que la demande d'¨¦valuation de la gestion avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e intempestive. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ que des efforts de r¨¦solution informels avaient ¨¦t¨¦ d¨¦ploy¨¦s, ce qui pourrait prolonger le d¨¦lai. Unat a not¨¦ que l'appelant n'avait pas demand¨¦ une telle extension du d¨¦lai. Unat a jug¨¦ que UNDT avait correctement d¨¦cid¨¦ que la demande d'¨¦valuation de la gestion n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car il ¨¦tait barr¨¦. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UND.

Unat a consid¨¦r¨¦ les appels de M. Bangoura et du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. M. Bangoura a demand¨¦ que les audiences orales soient rejet¨¦es. Unat a jug¨¦ que l'affaire serait d¨¦cid¨¦e par la loi et que les documents pertinents ¨¦taient enregistr¨¦s. En ce qui concerne l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, UNAT a not¨¦ que le membre du personnel avait demand¨¦ l'ex¨¦cution d'une partie du jugement n ¡ã 1029 de l'ancien tribunal administratif des Nations Unies et que le Tribunal avait ¨¦tabli une proc¨¦dure pour les membres du personnel souhaitant contester la non-ex¨¦cution d'un jugement. Unat a jug¨¦ que le membre du...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du jugement n ¡ã UNT / 2011/179. Unat a soutenu que l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ que UNDT avait commis une erreur en concluant qu'il n'y avait aucune preuve d'un conflit d'int¨¦r¨ºts ou de pr¨¦jug¨¦s dans son cas. Unat a not¨¦ que UNDT a un large pouvoir discr¨¦tionnaire pour d¨¦terminer l'admissibilit¨¦ de toute preuve en vertu de l'article 18. 1 de l'UNDT ROP et qu'il avait exerc¨¦ son pouvoir discr¨¦tionnaire en d¨¦cidant de ne pas admettre la preuve car elle manquait de valeur probante. Unat a jug¨¦ que UNDT avait correctement constat¨¦ qu'il n'y avait aucune indication...

Unat a jug¨¦ que UNDT n'avait pas commis une erreur en concluant que la d¨¦cision de l'administration, de prendre en consid¨¦ration dans le contexte des ¨¦v¨¦nements d'¨¦valuation de la performance 2009-2010 de l'appelant, a ¨¦t¨¦ remplac¨¦ par le changement d'approche ult¨¦rieur de l'administration. Unat a soutenu que UNDT avait correctement d¨¦termin¨¦ que les revendications de l'appelant ¨¤ cet ¨¦gard ¨¦taient devenues sans but. Unat a jug¨¦ que, pour rendre la plainte de l'appelant concernant la question de la r¨¦futation, en tenant compte de l'inversion ult¨¦rieure de la d¨¦cision du 24 novembre 2010, l...

Unat a rejet¨¦ la demande d'audience orale, car il n'y avait pas besoin de clarifier davantage les questions r¨¦sultant de l'appel. Unat a jug¨¦ qu'il avait comp¨¦tence en question pour entendre l'appel et que l'appel ¨¦tait ¨¤ recevoir. Unat a jug¨¦ que UNDT avait correctement conclu qu'il n'avait aucune comp¨¦tence en mati¨¨re de recettes pour recevoir la demande parce que la demande a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e devant le mauvais tribunal et la demande aurait d? ¨ºtre d¨¦pos¨¦e avant Unrwa dt. Unat a jug¨¦ que UNDT avait correctement conclu qu'il manquait de comp¨¦tence en mati¨¨re de recevoir la demande parce que la...

Unat a rejet¨¦ la demande d'audience orale constatant que les questions factuelles et juridiques avaient d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ clairement d¨¦finies par les parties. Unat a not¨¦ qu'il n'y avait aucun dossier que l'appelant avait jamais demand¨¦ ou accueilli une autorisation de soumettre d'autres observations ou preuves avant la d¨¦cision de l'UNT en appel. Unat a soutenu que l'appelant n'a donc pas ¨¦tabli que UNDT avait commis une erreur en concluant que l'appelant n'avait pas produit suffisamment de preuves de d¨¦tresse li¨¦es sp¨¦cifiquement au placement de la note pour justifier une compensation pour la...