51ÁÔÆæ

2012-UNAT-263

UNAT Held or UNDT Pronouncements

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du jugement n ¡ã UNT / 2011/179. Unat a soutenu que l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ que UNDT avait commis une erreur en concluant qu'il n'y avait aucune preuve d'un conflit d'int¨¦r¨ºts ou de pr¨¦jug¨¦s dans son cas. Unat a not¨¦ que UNDT a un large pouvoir discr¨¦tionnaire pour d¨¦terminer l'admissibilit¨¦ de toute preuve en vertu de l'article 18. 1 de l'UNDT ROP et qu'il avait exerc¨¦ son pouvoir discr¨¦tionnaire en d¨¦cidant de ne pas admettre la preuve car elle manquait de valeur probante. Unat a jug¨¦ que UNDT avait correctement constat¨¦ qu'il n'y avait aucune indication significative d'un conflit d'int¨¦r¨ºts impliquant le chef de l'OSLA concernant le cas de l'appelant. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UND.

Decision Contested or Judgment/Order Appealed

Le requ¨¦rant a contest¨¦ la d¨¦cision prise par le chef du personnel de l'Office d'aide juridique (OSLA) de ne pas divulguer un conflit d'int¨¦r¨ºts. Undt a rejet¨¦ la demande. UNDT a constat¨¦ que l'omission pr¨¦sum¨¦e formant la base de la demande n'¨¦tait pas une d¨¦cision administrative soumise ¨¤ un examen par UNDT. En appel, un att¨¦ral a rendu le jugement n ¡ã 2011-UNAT-135, dans lequel il a conclu que la d¨¦cision contest¨¦e de ne pas divulguer un conflit d'int¨¦r¨ºts potentiel pourrait avoir un impact sur les conditions d'emploi du demandeur et, par cons¨¦quent, une d¨¦cision administrative soumise ¨¤ Revue par UNDT. L'affaire a ¨¦t¨¦ renvoy¨¦e ¨¤ undt pour proc¨¨s sur le fond. UNDT a par la suite rendu le jugement n ¡ã UNT / 2011/179, dans lequel il a constat¨¦ que le chef de l'OSLA n'avait ¨¦t¨¦ en aucun cas impliqu¨¦, tout en travaillant avec le HCR, dans les d¨¦cisions de gestion que le demandeur a cherch¨¦ ¨¤ contester. UNDT a donc constat¨¦ qu'il n'y avait aucun conflit d'int¨¦r¨ºts impliquant le chef de l'OSLA et rejet¨¦ la demande.

Legal Principle(s)

La proc¨¦dure d'appel est de nature corrective et, par cons¨¦quent, n'est pas l'occasion pour une f¨ºte de r¨¦arranger son cas. Une partie ne peut que r¨¦p¨¦ter les arguments d'appel qui n'ont pas r¨¦ussi auparavant UNT. Il doit plut?t d¨¦montrer que UNDT a commis une erreur de fait ou de loi, justifiant l'intervention de Unat.

Outcome

Appel rejet¨¦ sur le fond

Le Bureau de l'Administration de la Justice (BAJ) a pr¨¦par¨¦ ce r¨¦sum¨¦ de la jurisprudence a titre informatif seulement. Il ne s'agit pas d'un document officiel et il ne faut pas s'y fier comme une interpr¨¦tation faisant autorit¨¦ des d¨¦cisions des Tribunaux. Pour les textes faisant autorit¨¦ des d¨¦cisions, veuillez-vous r¨¦f¨¦rer au jugement ou ¨¤ l'ordonnance rendue par le Tribunal respectif. Les Tribunaux sont les seuls organes comp¨¦tents pour interpr¨¦ter leurs jugements respectifs, conform¨¦ment ¨¤ l'article 12(3) du Statut du Tribunal du Contentieux Administratif des Nations Unies (TCANU) et ¨¤ l'article 11(3) du Statut du Tribunal d'Appel des Nations Unies (TANU). Toute inexactitude dans cette publication rel¨¨ve seulement la responsabilit¨¦ du BAJ, qui doit ¨ºtre contact¨¦ directement pour toute demande de correction. Pour faire part de vos commentaires, n¡¯h¨¦sitez pas ¨¤ communiquer avec BAJ ¨¤ oaj@un.org

Les r¨¦sum¨¦s des jugements ¨¦taient g¨¦n¨¦ralement pr¨¦par¨¦s en anglais. Ils ont ¨¦t¨¦ traduits en Fran?ais et sont en cours d'examen pour en v¨¦rifier l'exactitude.

Applicants/Appellants
Larkin
·¡²Ô³Ù¾±³Ù¨¦
Num¨¦ros d'Affaires
Tribunal
Lieu du Greffe
Date of Judgement
Language of Judgment
Type de D¨¦cision
°ä²¹³Ù¨¦²µ´Ç°ù¾±±ð²õ/³§´Ç³Ü²õ-³¦²¹³Ù¨¦²µ´Ç°ù¾±±ð²õ