51ÁÔÆæ

Apr¨¨s la s¨¦paration du demandeur, elle n'a pas le droit de recevoir une aide suppl¨¦mentaire de l'organisation en ce qui concerne le renouvellement de son passeport. Par cons¨¦quent, le manque de r¨¦ponse de l¡¯administration n¡¯a pas eu d¡¯impact sur les conditions d¡¯emploi du demandeur. Cette d¨¦cision est donc non recevable. La requ¨¦rante n'a pas ¨¦t¨¦ rapatri¨¦e ni voyag¨¦e en dehors de la station des droits car elle n'a pas fourni les informations requises. Il n'y a donc aucune d¨¦cision de l'administration de ne pas rapatrier le demandeur qui est capable d'un examen judiciaire. Les privil¨¨ges et les...

Il ressort clairement de ST / AI / 1999/9 et du m¨¦morandum d'interoffice du 11 f¨¦vrier 2019: (a) que l'envoi d'une note au bureau ex¨¦cutif du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral lors de la s¨¦lection d'un candidat masculin au lieu d'une coll¨¨gue appropri¨¦e est une exigence obligatoire Comme le verbe ?doit? est utilis¨¦ (b) que pour ?examen et discussion?, la note pertinente pour le bureau ex¨¦cutif du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral doit ¨ºtre soumise avant - et non apr¨¨s - toute d¨¦cision de s¨¦lection est prise et (c) Que dans cette note, l'entit¨¦ d'embauche est d'expliquer et de documenter pourquoi le candidat masculin...

Si la demande est ¨¤ recevoir dans son int¨¦gralit¨¦ pour d¨¦terminer la date ¨¤ laquelle la p¨¦riode l¨¦gale de trois ans en vertu de l'art. 8.4 De son statut devrait s'¨¦couler, le tribunal rappelle qu'une ?d¨¦cision ¨¦crite est n¨¦cessaire si les d¨¦lais doivent ¨ºtre correctement et strictement calcul¨¦s. Lorsque l'administration choisit de ne pas fournir de d¨¦cision ¨¦crite, elle ne peut pas argumenter ¨¤ la r¨¦ception, ratione tempise ?(voir Manco 2013-UNAT-342, par. 20). Sans recevoir une notification d'une d¨¦cision par ¨¦crit, il ne serait pas possible de d¨¦terminer quand la p¨¦riode de trois ans pour...

La d¨¦cision contest¨¦e est n¨¦e d'un accord sign¨¦ le 21 avril 2020 entre le demandeur et l'UNICEF pour r¨¦silier sa nomination. Si la requ¨¦rante avait souhait¨¦ contester les circonstances de son accord de licenciement, elle aurait d? demander l'¨¦valuation de la direction d'ici le 20 juin 2020. Elle a toutefois soumis sa demande le 18 janvier 2021, pr¨¨s de sept mois plus tard et en dehors de la p¨¦riode de 60 jours. La demande d'¨¦valuation de la gestion a ¨¦t¨¦ barr¨¦e dans le temps et donc la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir.

Port¨¦e de l'examen La d¨¦cision initiale de ne pas accorder au demandeur une nomination permanente lui a ¨¦t¨¦ inform¨¦e en janvier 2019. Les communications entre le demandeur et l'administration ¨¤ cet ¨¦gard en avril-mai 2020 n'¨¦taient que des r¨¦it¨¦rations d'une contestation et de la d¨¦cision initiale . Ces communications n'ont pas r¨¦initialis¨¦ l'horloge par rapport aux d¨¦lais statutaires. Le demandeur n¡¯a pas contest¨¦ la d¨¦cision prise en janvier 2019 dans le d¨¦lai l¨¦gal et, par cons¨¦quent, le tribunal rejette la demande en ce qui concerne le refus de l¡¯administration d¡¯accorder une nomination...

L¡¯UNAT a jug¨¦ qu¡¯il n¡¯y avait aucun m¨¦rite ¨¤ la requ¨ºte du membre du personnel de stimuler le dossier de la r¨¦ponse du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ¨¤ une ordonnance de l¡¯UNAT demandant des informations. L'UNAT a constat¨¦ que l'UNDT n'avait pas commis une erreur dans sa d¨¦termination que les informations disponibles ¨¦tablissaient sur un ¨¦quilibre des probabilit¨¦s que le membre du personnel avait engag¨¦ dans l'inconduite pr¨¦sum¨¦e justifiant son placement sur Alwop. Le clip vid¨¦o, diffus¨¦ sur les r¨¦seaux sociaux et ailleurs, la concession ¨¦quivoque (plus tard pour devenir un aveu sans ¨¦quivoque) ¨¤ ¨ºtre la...

Le tribunal a observ¨¦ que le demandeur ¨¦tait membre du personnel de l'UNRWA et a contest¨¦ une d¨¦cision pr¨¦tendument prise par cette agence. Le Tribunal a en outre rappel¨¦ que l'UNRWA ne rel¨¨ve pas de la juridiction de UNDT. En cons¨¦quence, le demandeur n'avait pas de locus standi avant le tribunal. La demande a donc ¨¦t¨¦ rejet¨¦e comme non r¨¦ceptable.

Le demandeur semble ¨¦galement contester la r¨¦ponse de l¡¯administration ¨¤ sa demande d¡¯¨¦valuation de la gestion, qui n¡¯est pas une d¨¦cision administrative r¨¦visable, et donc le tribunal ne fera qu¡¯examinera la d¨¦cision contest¨¦e elle-m¨ºme. Le cadre juridique directeur dans cette affaire est ST / AI / 2017/1 (conduite insatisfaisante, enqu¨ºtes et processus disciplinaire). ST / SGB / 2008/5 ne s'applique pas dans cette affaire car il n'a pas all¨¦gu¨¦ qu'il avait ¨¦t¨¦ soumis ¨¤ la discrimination, au harc¨¨lement ou ¨¤ l'abus d'autorit¨¦ par Mme A., la r¨¦clamation du requ¨¦rant est que Mme A a d¨¦pos¨¦ un...

La cr¨¦ation, comme il n'est qu'en janvier 2019 que le demandeur a demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction de la d¨¦cision de 2017 de la transf¨¦rer ¨¤ un nouveau poste, les exigences de cr¨¦ation de cet aspect de sa demande n'ont pas ¨¦t¨¦ remplies. Sa demande d'¨¦valuation de la gestion ¨¦tait trop tard. Il y a une logique ¨¤ l'explication du demandeur, que ce n'est qu'au moment de la d¨¦cision non renouvelable subs¨¦quente qu'elle a r¨¦alis¨¦ dans quelle mesure le transfert ant¨¦rieur avait laiss¨¦ sa vuln¨¦rable ¨¤ la r¨¦siliation. Cependant, cela ne justifie pas que les dispositions strictes concernant les...

Le tribunal constate que l'intim¨¦ a respect¨¦ tous les aspects du cadre r¨¦glementaire. Plus pr¨¦cis¨¦ment, en ce qui concerne la plainte selon laquelle le demandeur n'a pas re?u de d¨¦tails sur les all¨¦gations qui ont conduit ¨¤ l'enqu¨ºte, il n'y a aucune exigence pour une telle divulgation lors de l'information d'un membre du personnel qu'il sera mis en cong¨¦ avec salaire au stade initial d'une enqu¨ºte . Cela diff¨¨re des circonstances o¨´ la d¨¦cision prise est le placement en cong¨¦ sans salaire. Rien n'indique que l'intim¨¦ a agi autrement que le respect complet du cadre r¨¦glementaire et de bonne...

En ce qui concerne la suppression du responsable du recrutement du comit¨¦ d'entrevue, malgr¨¦ une pr¨¦tendue irr¨¦gularit¨¦ proc¨¦durale, le demandeur a r¨¦ussi ¨¤ adopter un entretien bas¨¦ sur les comp¨¦tences et a ¨¦t¨¦ recommand¨¦ pour le poste. Par cons¨¦quent, le Tribunal constate que le demandeur n'a pas montr¨¦ que la suppression du responsable du recrutement du comit¨¦ d'entrevue a affect¨¦ son droit ¨¤ une consid¨¦ration compl¨¨te et ¨¦quitable. En ce qui concerne l'¨¦chec de la consultation du responsable du recrutement dans la prise de d¨¦cision de s¨¦lection, le demandeur n'explique pas comment l'¨¦chec...

Unat a jug¨¦ que le membre du personnel ne s'¨¦tait pas absente volontairement du devoir. Au contraire, il a signal¨¦ ses fonctions tout au long du bureau ¨¤ laquelle il avait ¨¦t¨¦ r¨¦affect¨¦, ce qui ¨¦tait connu de l'agence et il n'avait clairement pas l'intention d'abandonner sa position. En ce qui concerne le refus du membre du personnel de se pr¨¦senter ¨¤ son poste d'origine comme indiqu¨¦, Unat a jug¨¦ que sa conduite pourrait ¨ºtre un probl¨¨me de performance ou de conduite ouverte ¨¤ la censure ou ¨¤ la discipline. Cependant, Unat a jug¨¦ que l'agence n'avait pas d¨¦termin¨¦ si la conduite constituait...

UNAT a not¨¦ que l'ordonnance en appel ¨¦tait une d¨¦cision interlocutoire car elle a retir¨¦ l'affaire, ce qui, a clarifi¨¦ un que ne signifiait pas que UNT avait rejet¨¦ la demande. UNAT a rejet¨¦ l'appel comme non ¨¤ recevoir, notant que l'appelant pouvait compl¨¦ter sa demande avec undt dans les 90 jours suivant la date de la publication de l'UNAT Jugement.

UNAT a rejet¨¦ la requ¨ºte de l'appelant en autorisation de d¨¦poser des actes de proc¨¦dure suppl¨¦mentaires au motif qu'il n'avait d¨¦montr¨¦ aucune situation exceptionnelle. Unat a rejet¨¦ la demande de co?ts de l¡¯appelant car il n¡¯y avait aucune raison de croire que les soumissions du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n¡¯ont pas ¨¦t¨¦ faites de bonne foi ou ¨¦taient un abus de processus. Unat a estim¨¦ que l'appelant n'avait pas le droit de promotion mais seulement le droit d'¨ºtre consid¨¦r¨¦ pour la promotion. Unat a jug¨¦ que l'appelant avait re?u une contrepartie compl¨¨te et ¨¦quitable pour le poste. UNAT a ¨¦galement...

Notant que la position en question est rest¨¦e vacante, Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision de quitter la position vacante ¨¦tait un exercice de l'autorit¨¦ discr¨¦tionnaire de l'UNRWA DT et qu'il n'y avait pas d'irr¨¦gularit¨¦ ou d'erreur de droit proc¨¦durale dans l'exercice de ce pouvoir discr¨¦tionnaire. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas r¨¦pondu au fardeau requis en appel, ¨¤ savoir, il n'a identifi¨¦ aucun des motifs d'appel prescrits. Unat a jug¨¦ que l'appelant avait ¨¦t¨¦ emp¨ºch¨¦ de soulever de nouveaux arguments en appel en ce qui concerne la consid¨¦ration prioritaire et les faits sur l'inscription...

Unat a jug¨¦ que la CIJ avait viol¨¦ son devoir de prot¨¦ger le membre du personnel contre le harc¨¨lement par un autre membre du personnel. Unat a jug¨¦ que, une fois que la haute direction avait pris conscience des incidents, il aurait d? envisager que des incidents similaires pourraient se produire ¨¤ l'avenir, et il n'a pas pris les mesures appropri¨¦es pour prot¨¦ger son personnel. UNAT a attribu¨¦ 12 500 USD pour indemniser le membre du personnel pour le pr¨¦judice subi, et en particulier le pr¨¦judice ¨¤ sa r¨¦putation au cours des enqu¨ºtes. Unat a ¨¦galement attribu¨¦ 3 630 euros de frais juridiques.

Unat a soutenu qu'il ressortait clairement du dossier que UNT ne consid¨¦rait pas l'ensemble des ¨¦l¨¦ments de preuve en arrivant ¨¤ ses d¨¦cisions et que sa d¨¦termination des faits n'¨¦tait pas durable. Unat a soutenu que UND basait sa constatation de biais sur certains extraits d'un rapport de l'Office d'¨¦thique qui n'a ni ¨¦tabli aucun biais positivement ni expliqu¨¦ comment, le cas ¨¦ch¨¦ant, le biais potentiel auquel il faisait r¨¦f¨¦rence ¨¦tait li¨¦ au processus de s¨¦lection. Unat a jug¨¦ que la n¨¦cessit¨¦ de d¨¦terminations factuelles sur la base de l'ensemble des preuves pertinentes exigeait que l...

UNAT a rappel¨¦ sa jurisprudence que lorsqu'une r¨¦ponse ¨¤ une demande d'¨¦valuation de la gestion n'est pas re?ue, un membre du personnel a 90 jours ¨¤ compter du moment o¨´ la r¨¦ponse est due ¨¤ d¨¦poser une demande ¨¤ UNT. Si une r¨¦ponse est re?ue apr¨¨s l'expiration de ce d¨¦lai de 90 jours, la r¨¦ception de la r¨¦ponse ne r¨¦initialise pas l'horloge pour d¨¦poser une demande aupr¨¨s de UNT. Unat a soutenu que, depuis que la r¨¦ponse du MEU a ¨¦t¨¦ re?ue apr¨¨s l'expiration de la p¨¦riode de 90 jours, elle n'a pas r¨¦initialis¨¦ l'horloge pour que le membre du personnel d¨¦poserait une demande. Unat a jug¨¦ que...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait d¨¦montr¨¦ aucune circonstance exceptionnelle qui justifierait UNAT en exer?ant son pouvoir discr¨¦tionnaire de d¨¦poser des plaidoiries suppl¨¦mentaires. Unat a jug¨¦ qu'une demande devant undt sans demande pr¨¦alable d'¨¦valuation de la gestion ne peut ¨ºtre cr¨¦able que si la d¨¦cision administrative contest¨¦e a ¨¦t¨¦ prise en vertu de l'indice d'un organe technique, ou si la d¨¦cision administrative a ¨¦t¨¦ prise au si¨¨ge de New York pour imposer un Mesure disciplinaire ou non disciplinaire conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle du personnel 10.2 suite ¨¤ l'ach¨¨vement d'un processus...

Unat a jug¨¦ que si la d¨¦cision de l'UNRWA DT aurait pu avoir un impact indirect sur les conditions de nomination ou de contrat de l'appelant, un effet direct est n¨¦cessaire afin de permettre ¨¤ un membre du personnel de contester une d¨¦cision administrative d¨¦favorable. Unat a jug¨¦ que le fait que l'UNRWA ait accord¨¦ le changement de modalit¨¦ de contrat ¨¤ l'autre personne n'avait aucune incidence sur l'issue de la d¨¦cision de l'UNRWA DT, car la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e pour des motifs de cr¨¦ances. Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT ne s'est tromp¨¦ dans aucune de ses conclusions factuelles, ce qui a...