51ÁÔÆæ

Le rapport du comit¨¦ de conciliation de la CIJ et la d¨¦cision du registraire de la CIJ: ¨¤ partir de 2009, le membre du personnel a ¨¦t¨¦ m¨¦decin ¨¤ la CIJ en vertu d'un accord ¨¤ temps partiel de 25%. Parall¨¨lement, elle a ¨¦t¨¦ m¨¦decin sur une base contractuelle ¨¤ l'Office europ¨¦en des brevets (EPO). En 2010, elle a inform¨¦ le service de s¨¦curit¨¦ du registre d'une ?situation d'urgence m¨¦dicale? impliquant le chef de la biblioth¨¨que ICJ. En mars 2013, elle a inform¨¦ le registraire d'un deuxi¨¨me incident impliquant ¨¤ nouveau le chef de la biblioth¨¨que. Le chef de la biblioth¨¨que se plaignait ¨¤ son tour que le membre du personnel avait interf¨¦r¨¦ dans la gestion de ses services, qu'elle n'avait pas fourni d'aide m¨¦dicale ¨¤ un membre du personnel visiblement en d¨¦tresse et a viol¨¦ l'¨¦thique m¨¦dicale. Elle a ¨¦galement all¨¦gu¨¦ que le m¨¦decin faisait l'objet de plaintes similaires ¨¤ l'EPO et au French Medical Board. Elle a suivi plusieurs fois, en copient ¨¤ chaque autre d'autres, y compris le pr¨¦sident de la CIJ et le comit¨¦ du personnel de sa correspondance. En septembre 2013, le registre a inform¨¦ le membre du personnel des all¨¦gations contre elle et de la d¨¦cision du registraire de lancer une enqu¨ºte sur les all¨¦gations. Elle a r¨¦pondu afin de ?se plaindre officiellement? du harc¨¨lement, demandant que des mesures appropri¨¦es soient prises et ?un processus disciplinaire ou d'investigation?. Par la suite, elle a soumis une plainte officielle concernant la diffamation et la calomnie commises par le chef de la biblioth¨¨que. Le m¨ºme jour, le registraire a exig¨¦ un panel pour enqu¨ºter sur les all¨¦gations faites par les membres du personnel les uns contre les autres. En janvier 2014, le comit¨¦ a soumis son rapport au registraire concluant que le chef de la biblioth¨¨que avait verbalement agress¨¦ le m¨¦decin en mars 2013, que presque toutes les all¨¦gations contre elle n'avaient ¨¦t¨¦ ¨¦tay¨¦es par aucune preuve et avaient ¨¦t¨¦ d¨¦montr¨¦es Des mensonges d¨¦lib¨¦r¨¦s et, par cons¨¦quent, le chef de la biblioth¨¨que avait harcel¨¦ le m¨¦decin. En avril 2014, le registraire a inform¨¦ le membre du personnel qu'il avait conclu que le chef de la biblioth¨¨que avait commis une faute par sa participation ¨¤ des actes de harc¨¨lement et de diffamation contre elle et qu'il avait d¨¦cid¨¦ de prendre des mesures disciplinaires contre le chef de la biblioth¨¨que par la biblioth¨¨que par mettre fin ¨¤ son emploi. Le registre a ¨¦galement inform¨¦ le membre du personnel que la plupart des all¨¦gations du chef de la biblioth¨¨que contre elle n'avaient pas ¨¦t¨¦ ¨¦tay¨¦es. En novembre 2017, le membre du personnel a soumis un document au registraire dans lequel elle a all¨¦gu¨¦ que les hauts fonctionnaires savaient pr¨¦alablement savoir que le chef de la biblioth¨¨que posait un danger pour ses subordonn¨¦s et que la CIJ ¨¦tait en violation de son devoir de prot¨¦ger ses employ¨¦s contre les employ¨¦s harc¨¨lement. En janvier 2019, le comit¨¦ de conciliation a publi¨¦ son rapport dans lequel il a recommand¨¦ le paiement de 1 000 USD ?pour les dommages moraux [qu'elle] avait subi ¨¤ la suite de l'administration ayant d¨¦pass¨¦ son consentement dans le traitement de ses informations personnelles?.