51ÁÔÆæ

Revivre: Pour qu'une demande ¨¤ recevoir, elle doit clairement identifier la d¨¦cision contest¨¦e et ¨ºtre pr¨¦c¨¦d¨¦e d'une demande d'¨¦valuation de la gestion, o¨´ une ¨¦valuation de la gestion est requise.

D?MILLITIONS DE MEU ¨¤ recevoir / renoncer ou suspendre: il a ¨¦t¨¦ ¨¦tabli dans la jurisprudence des UNDT et des Nations Unies pour les Nations ?valuation de la gestion. Le tribunal, ¨¦tant une cr¨¦ature de droit statutaire, ne peut pas aller au-del¨¤ de son mandat. S'il y avait des preuves concr¨¨tes pour montrer que le M¨¦diateur a ¨¦t¨¦ saisi de l'affaire dans les d¨¦lais stipul¨¦s et s'il y avait des preuves montrant la date ¨¤ laquelle le M¨¦diateur a reconnu la r¨¦ception De la question et de la p¨¦riode pour laquelle il y a travaill¨¦ ¨¤ des fins de m¨¦diation, le tribunal serait en mesure de d¨¦terminer...

Norme de revue pour l'interpr¨¦tation (1): Une demande d'interpr¨¦tation d'un jugement n'est ¨¤ recevoir que si la partie op¨¦ratoire de celui-ci donne naissance ¨¤ l'incertitude ou ¨¤ l'ambigu?t¨¦ sur sa signification ou son importance. ¨¤ la lettre et ¨¤ l'esprit de l'article 12.3 du statut du tribunal pour demander un renversement ou une modification d'un jugement final sous le couvert de l'interpr¨¦tation. La correction d'un jugement n'est pas une question ¨¤ traiter dans ce cadre, car l'interpr¨¦tation, par d¨¦finition, signifie faire la lumi¨¨re sur le sens d'origine, au lieu de la modifier.

Le Tribunal a not¨¦ que le r¨¦pondant contestions la cr¨¦ation de la demande sur la base de deux notifications au demandeur, c'est-¨¤-dire l'e-mail du 22 mars 2010 et la lettre du 21 octobre 2010. En ce qui concerne l'e-mail du 22 mars 2010, le Tribunal a jug¨¦ que le Le courrier ¨¦lectronique ¨¦tait une simple demande ou un conseil au demandeur en ce qui concerne la politique de r¨¦sidence permanente, et non une d¨¦cision administrative. L'administration ne conseillait ou demandait que de plus amples informations au demandeur afin d'¨ºtre en mesure de traiter et de finaliser vraisemblablement le rendez...

L¡¯examen par le Tribunal de l¡¯admissibilit¨¦ aux prestations: le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n¡¯a aucun pouvoir discr¨¦tionnaire d¡¯accorder ou de refuser une prestation pr¨¦vue dans les r¨¨glements et r¨¨gles du personnel et est li¨¦, ¨¤ cet ¨¦gard, par les r¨¨gles applicables. En cons¨¦quence, lorsque l'affaire devant le tribunal concerne le refus d'accorder une prestation, le tribunal ne peut examiner que si le membre du personnel ¨¦tait admissible ou autoris¨¦ ¨¤, ce b¨¦n¨¦fice, sans tenir compte du motif de refus fourni par l'administration. Le fait que les autres membres du personnel de la m¨ºme situation aient pu...

D¨¦cision ¨¤ la r¨¦ception / administrative: des mesures pr¨¦liminaires telles que le choix d'une base juridique pour l'¨¦valuation du rendement d'un membre du personnel ou la capacit¨¦ dans laquelle un officier de d¨¦claration se d¨¦connecte sur une ¨¦valuation du rendement ne peut ¨ºtre examin¨¦ que dans le contexte de l'¨¦valuation de la d¨¦cision finale, Autrement dit, l'issue de l'¨¦valuation du rendement du membre du personnel.

Le tribunal a observ¨¦ que le demandeur avait conc¨¦d¨¦, dans sa soumission de cl?ture, que la distribution et le stockage de mat¨¦riel pornographique ¨¤ l'aide de l'¨¦quipement du PNUD constituaient une faute. Par cons¨¦quent, le tribunal a consid¨¦r¨¦ la caract¨¦risation de cette accusation r¨¦gl¨¦e et n'a pas continu¨¦ ¨¤ l'examiner. Sur une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re, le tribunal a constat¨¦ que l'enqu¨ºte ¨¦tait h?tive et a donn¨¦ le; Le demandeur a peu de possibilit¨¦ de se pr¨¦parer ¨¤ son cas. Sur la proportionnalit¨¦, le tribunal a jug¨¦ que le manque de proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re indiqu¨¦e de la part de l'intim¨¦ lors de...

Examen judiciaire des affaires disciplinaires: il n'¨¦tait pas exig¨¦ ou attendu des membres du personnel dans le cadre de l'ancien syst¨¨me de justice de d¨¦poser des appels distincts concernant chaque ¨¦tape intermittente du processus disciplinaire. Il est impossible de diviser artificiellement le processus disciplinaire en ¨¦tapes distinctes apr¨¨s son ach¨¨vement et de d¨¦poser des appels distincts avec le tribunal par rapport ¨¤ chaque ¨¦tape, s'attendant ¨¤ ce qu'ils soient consid¨¦r¨¦s comme un morceau de pi¨¨ce. De plus, m¨ºme si cela ¨¦tait possible, le demandeur aurait ¨¦t¨¦ tenu de soumettre des...

C'est particuli¨¨rement le cas dans l'emploi aux Nations Unies qui est tr¨¨s appr¨¦ci¨¦. Une fois hors du syst¨¨me, la perspective de revenir ¨¤ un poste comparable aux Nations Unies est consid¨¦rablement r¨¦duite. Les dommages aux opportunit¨¦s de carri¨¨re et l'effet cons¨¦cutif sur les chances de la vie ne peuvent pas ¨ºtre ad¨¦quatement compens¨¦s par l'argent. Bien que la suspension d¡¯action du demandeur n¡¯ait pas pr¨¦cis¨¦ de date avant lequel la suspension de l'action demand¨¦e doit ¨ºtre appliqu¨¦e, l'UNDT l'a accord¨¦ mais l'a limit¨¦ dans le temps, par art. 13 des r¨¨gles de proc¨¦dure du tribunal des...

Cas prima facie: lorsque l'intim¨¦ ne r¨¦pond pas ¨¤ une soumission du demandeur et aux preuves pertinentes produites par les parties, le tribunal est laiss¨¦ ¨¤ la conclusion que la soumission est correcte. Curgence: l'affaire ¨¦tait imminente ¨¤ mesure que le contrat du demandeur terminait un jour apr¨¨s la d¨¦livrance du jugement. L'urgence ¨¦tait due au non-respect de l'intim¨¦ ¨¤ s'assurer qu'une ¨¦valuation de la direction serait pr¨ºte avant le jour de s¨¦paration pr¨¦vu. une p¨¦riode prolong¨¦e, ¨¦tait de nature g¨¦n¨¦ralement non p¨¦cuniaire. La perte d'emploi doit ¨ºtre observ¨¦e non seulement en termes de...

Cas prima facie: lorsque l'intim¨¦ ne r¨¦pond pas ¨¤ une soumission du demandeur et aux preuves pertinentes produites par les parties, le tribunal est laiss¨¦ ¨¤ la conclusion que la soumission est correcte. Curgence: l'affaire ¨¦tait imminente ¨¤ mesure que le contrat du demandeur terminait un jour apr¨¨s la d¨¦livrance du jugement. L'urgence ¨¦tait due au non-respect de l'intim¨¦ ¨¤ s'assurer qu'une ¨¦valuation de la direction serait pr¨ºte avant le jour de s¨¦paration pr¨¦vu. une p¨¦riode prolong¨¦e, ¨¦tait de nature g¨¦n¨¦ralement non p¨¦cuniaire. La perte d'emploi doit ¨ºtre observ¨¦e non seulement en termes de...

Comme d¨¦tenue syst¨¦matiquement par Unat, le Tribunal des diff¨¦rends n'a aucune comp¨¦tence pour renoncer aux d¨¦lais pour l'¨¦valuation de la gestion ou l'examen administratif. Les d¨¦lais prescrits pour l'examen administratif (et l'¨¦valuation de la gestion dans le cadre du nouveau syst¨¨me), qui pourrait ¨ºtre annul¨¦ dans le syst¨¨me pr¨¦c¨¦dent, ne peut pas ¨ºtre annul¨¦ en vertu de l'article 8.3 du statut du tribunal des litiges, en raison d'une interdiction sp¨¦cifique ¨¤ cet ¨¦gard contenu dans l'article 8.3.

Le tribunal constate que le cas salarial n'a jamais ¨¦t¨¦ correctement avant le tribunal et n'est pas ¨¤ recevoir. Il est dans l'autorit¨¦ discr¨¦tionnaire du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de reconsid¨¦rer si l'existence d'une blessure est attribuable ¨¤ l'exercice des fonctions officielles. Dans ce cas, le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a refus¨¦ d'exercer ce pouvoir discr¨¦tionnaire. Les revendications du requ¨¦rant dans la mesure o¨´ ils reposent sur l'art. 11 de l'annexe D aux r¨¨gles du personnel ne sont donc pas ¨¤ recevoir. En ce qui concerne toutes les autres r¨¦clamations du demandeur, y compris sa r¨¦clamation pour la...

L'obligation de prendre des mesures en vertu de ST / SGB / 2008/5: L'obligation de l'administration de prendre des mesures rapides et concr¨¨tes en vertu de l'article 5.3 de ST / SGB / 2008/5 ne se limite pas aux plaintes ou rapports officiels, mais s'¨¦tend ¨¦galement aux ?all¨¦gations? d'interdiction conduire. Port¨¦e de l'application de ST / SGB / 2008/5: Les commentaires formul¨¦s dans le contexte de l'¨¦valuation du rendement d'un membre d'un personnel pourraient dans certaines circonstances en vertu de la ST / SGB / 2008/5. Par exemple, des critiques s¨¦v¨¨res non ¨¦tay¨¦es par des exemples ou l...

Cas prima facie: lorsque l'intim¨¦ ne r¨¦pond pas ¨¤ une soumission du demandeur et aux preuves pertinentes produites par les parties, le tribunal est laiss¨¦ ¨¤ la conclusion que la soumission est correcte. Curgence: l'affaire ¨¦tait imminente ¨¤ mesure que le contrat du demandeur terminait dans huit jours ¨¤ compter de la date du jugement. L'urgence ¨¦tait due au fait que le r¨¦pondant ne s'assurait pas correctement qu'une ¨¦valuation de la direction serait pr¨ºte avant le jour de s¨¦paration pr¨¦vu. Sa s¨¦paration de l'organisation ¨¦tait ¨¦galement de nature qui est g¨¦n¨¦ralement non p¨¦cuniaire, y compris...

L'UNDT a constat¨¦ que, ¨¦tant donn¨¦ le fardeau de la preuve sur l'administration de s'¨¦tablir par ?des preuves claires et convaincantes? qu'il n'y a pas de repr¨¦sailles en vertu de la SEC. 2.2 de ST / SGB / 2005/11, et compte tenu de certaines des questions non r¨¦solues r¨¦sultant du rapport d'enqu¨ºte OIOS et de ses annexes, tout examinateur raisonnable aurait examin¨¦ les annexes, ce que le bureau d'¨¦thique n'a pas fait. Le bureau d'¨¦thique n'a pas non plus renvoy¨¦ le rapport ¨¤ l'OIOS pour des enqu¨ºtes suppl¨¦mentaires et / ou des ¨¦claircissements. ?tant donn¨¦ que le bureau d'¨¦thique n'a fait ni...

La non-renouvellement de la nomination du demandeur ¨¦tait fond¨¦e sur sa plainte pour harc¨¨lement du 12 avril 2012 contre son superviseur. Le tribunal constate et soutient que les trois ¨¦l¨¦ments pour l'octroi d'une ordonnance de suspension d'action ont ¨¦t¨¦ ¨¦tablis dans cette affaire.

Le tribunal a constat¨¦ qu'il n'y avait pas de preuve claire et convaincante que les documents ¨¦taient faux et que le d¨¦compte a donc ¨¦chou¨¦. Cependant, en ce qui concerne les autres accusations, le requ¨¦rant n'avait pas ni¨¦ les violations, il avait plut?t indiqu¨¦ que son sup¨¦rieur, le repr¨¦sentant du pays, ¨¦tait ¨¤ bl?mer d'avoir donn¨¦ des instructions au demandeur qui ¨¦tait en violation des r¨¨gles. Le tribunal a consid¨¦r¨¦ que la responsabilit¨¦ d'un responsable des op¨¦rations lors de la gestion, en particulier, des questions d'approvisionnement, ¨¦tait telle qu'il ne pouvait pas compter sur les...

L'UNDT a constat¨¦ que le non-renouvellement semblait ¨ºtre bas¨¦ sur un exercice de licenciement ¨¤ l'¨¦chelle de la mission et qu'il semblait que le demandeur a servi dans un groupe professionnel et contre un titre fonctionnel touch¨¦ par la r¨¦duction des effectifs de la Minustah. L'UNDT a constat¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve auparavant pour indiquer que le panel responsable de l'examen comparatif des membres du personnel affect¨¦s a commis une erreur en appliquant les crit¨¨res d'¨¦valuation convenus lors de l'¨¦valuation du demandeur et des autres membres du personnel dans la cat¨¦gorie connexe. La...

Le tribunal a jug¨¦ que le demandeur n'avait pas demand¨¦ de r¨¦vision en vertu de l'ancienne r¨¨gle du personnel 111.2 (a) et, compte tenu de Jennings, le tribunal n'a pas pu renoncer au d¨¦lai m¨ºme s'il le souhaitait. En tout ¨¦tat de cause, la demande ¨¦tait bien hors du temps, la r¨¨gle stricte ¨¦tant qu'une demande ne sera pas ¨¤ recevoir si elle est d¨¦pos¨¦e plus de trois ans apr¨¨s la r¨¦ception par le demandeur de la d¨¦cision administrative contest¨¦e, conform¨¦ment ¨¤ l'article 8.4 de la loi.