51ÁÔÆæ

L'UNICEF avait fait une application du demandeur et s¨¦lectionn¨¦ ¨¤ un poste vacant de l'UNICEF une condition pour son retour. Le Tribunal a constat¨¦ qu'en imposant une telle condition au retour du demandeur, l'UNICEF a viol¨¦ les termes de son d¨¦tachement, en vertu duquel le demandeur a conserv¨¦ des ?droits ¨¤ l'emploi? dans l'organisation de lib¨¦ration (c'est-¨¤-dire l'UNICEF). Compensation au lieu de la r¨¦siliation: Bien que la cha?ne des ¨¦v¨¦nements ait conduit ¨¤ mettre fin ¨¤ la nomination permanente du demandeur aupr¨¨s de l'UNICEF, ce n'est pas la cons¨¦quence directe de la d¨¦cision contest¨¦e, c...

La l¨¦galit¨¦ de cette d¨¦cision a ¨¦t¨¦ dirig¨¦e par ce tribunal et, en appel, par le Tribunal d'appel; Il est donc judicata. Soi-disant, le demandeur a cherch¨¦ ¨¤ contester une nouvelle d¨¦cision prise sur la m¨ºme question en juin 2014 (apr¨¨s la d¨¦tention de la d¨¦cision de l'ASG / OHRM conform¨¦ment au jugement Unat). Cependant, cette d¨¦cision n'a m¨ºme pas ¨¦t¨¦ mentionn¨¦e dans le formulaire de demande soumis au tribunal ou dans l'une des annexes qui y sont r¨¦pertori¨¦es.

Ni DSS, OHRM, le CRB ni l'ASG / OHRM n'ont effectu¨¦ une analyse motiv¨¦e sur la fa?on dont la date et la gravit¨¦ de la sanction disciplinaire ont eu un impact sur la ou les recommandations et / ou la d¨¦cision de ne pas lui accorder de nomination permanente. L'administration n'a pas appliqu¨¦ ses propres lignes directrices exigeant qu'un examen obligatoire de la date et de la gravit¨¦ de la mesure disciplinaire appliqu¨¦e au demandeur soit effectu¨¦ et que toute d¨¦cision qui en r¨¦sulte comprend une explication motiv¨¦e.

Le Tribunal n'est comp¨¦tent que pour entendre des plaintes d¨¦pos¨¦es par des membres du personnel, des anciens membres du personnel ou des personnes qui font des effectifs au nom d'un membre du personnel incapable ou d¨¦c¨¦d¨¦ en vertu de l'article 3 du statut. Notant que le demandeur avait travaill¨¦ avec Unon en tant qu'entrepreneur ind¨¦pendant, le tribunal a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas membre du personnel d'UNON et en tant que tel, il n'a pas de position ¨¤ venir devant le tribunal.

Il affirme que tous les autres retrait¨¦s qui avaient ¨¦t¨¦ employ¨¦s ont obtenu le maximum de 125 jours ouvrables en vertu de ST / AI / 2003/8 / amende.2, alors qu'il ne s'est accord¨¦ que 106 jours ouvrables en 2013. Le chef, CTS, aurait favoris¨¦ ceux Des retrait¨¦s qui l'ont invit¨¦ / ont fait des cadeaux, tandis que le requ¨¦rant a ¨¦t¨¦ discrimin¨¦ et ripost¨¦, car il avait signal¨¦ le comportement contraire ¨¤ l'¨¦thique par le chef, CTS. Le tribunal a constat¨¦ que les retrait¨¦s n'ont pas ?droit? ¨¤ ¨ºtre employ¨¦ pour un maximum de 125 fonctionnant dans les termes de ST / AI / 2003/8 / AMEND.2. Le...

Si la requ¨¦rante travaillait sous la conviction qu'en vertu de l'accord, l'intim¨¦e lui donnait une garantie d'un nouveau poste ou qu'elle serait en transition lat¨¦ralement, cette croyance ¨¦tait d¨¦plac¨¦e. Rien dans l'accord ou aucune preuve devant le tribunal sugg¨¨re que l'intim¨¦ ¨¦tait en mesure de simplement ?donner? au demandeur une autre position dans le PNUE. Les postes dans les organisations ne sont pas occup¨¦s ou pr¨¦sum¨¦s ¨ºtre pourvus selon la volont¨¦ des gestionnaires mais sont soumis aux r¨¨gles et r¨¦glementations du personnel. Le demandeur n'¨¦tait pas justifi¨¦ de nourrir une attente...

Les d¨¦cisions (a) et (b) ne sont pas ¨¤ recevoir et la d¨¦cision (c) ne se trouve pas non fond¨¦e. Le Tribunal constate ¨¦galement que la demande d'¨¦valuation de la gestion du demandeur (demande MEU) comprenait une demande de SPA qui n'a pas ¨¦t¨¦ abord¨¦e par l'organisation. Le demandeur n'a pas poursuivi la proc¨¦dure applicable ¨¦tablie en ST / AI / 1998/9. En l'absence d'une d¨¦cision administrative r¨¦elle refusant une demande de reclassement, la demande contre le refus continu de reclasser son poste du niveau P-4 au niveau P-5 n'est pas ¨¤ recevoir. La demande MEU du demandeur a indiqu¨¦ qu'il...

Le Tribunal n'a trouv¨¦ aucune preuve qu'une restriction d'armes avait ¨¦t¨¦ impos¨¦e au demandeur le 4 f¨¦vrier 2013 ou en octobre 2013. La question de la restriction des armes n'a ¨¦t¨¦ survenue qu'au 18 juillet 2014, apr¨¨s le refus du demandeur de suivre un cours de formation sur les armes ¨¤ feu, le chef de la s¨¦curit¨¦ lui a donn¨¦ un avis ¨¦crit. Le tribunal a trouv¨¦ la demande ¨¤ recevoir mais l'a rejet¨¦e sur le fond. Receivabilit¨¦ - Le tribunal a donn¨¦ au demandeur, qui n'est pas repr¨¦sent¨¦, le b¨¦n¨¦fice du doute sur l'identification de la d¨¦cision contest¨¦e dans l'int¨¦r¨ºt de ne pas le priver d'une...

Revivre - ST / SGB / 2008/5 fournit des proc¨¦dures compl¨¨tes, ¨¤ la fois informelles et formelles, ¨¤ une personne qui all¨¨gue qu'elle ou elle est victime d'une conduite interdite. Bien que le demandeur se soit plaint que les d¨¦cisions contest¨¦es ¨¦quivalaient ¨¤ un abus d'autorit¨¦, il n'a pas invoqu¨¦ les proc¨¦dures mises en place pour lutter contre ces all¨¦gations. En cons¨¦quence, aucune d¨¦cision n'est prise en vertu du ST / SGB pour que le tribunal examine.

Le Tribunal a jug¨¦ que le transfert au sein de l'organisation b¨¦n¨¦ficiaire ne rel¨¨ve pas de la juridiction du tribunal et que, par cons¨¦quent, la demande ¨¦tait une rationne materiae irr¨¦couvrable ¨¤ cet ¨¦gard. En ce qui concerne le non-respect pr¨¦sum¨¦ de l'UNICEF pour emp¨ºcher la r¨¦affectation du demandeur, tout en conc¨¦dant que l'organisation avait un devoir de diligence vis-¨¤-vis de ses employ¨¦s, le tribunal a conclu qu'une telle obligation n'avait pas ¨¦t¨¦ viol¨¦e dans cette affaire, depuis que le demandeur a inform¨¦ l'UNICEF de l'UNICEF de l'UNICEF de l'UNICEF de l'UNICEF de l'UNICEF Son...

Le tribunal a constat¨¦ qu'au sein de l'UNFPA, l'autorit¨¦ de placer un membre du personnel du SLWFP repose avec le directeur ex¨¦cutif de l'UNFPA, et que son autorit¨¦ n'a pas ¨¦t¨¦ d?ment d¨¦l¨¦gu¨¦e ¨¤ un autre responsable de l'UNFPA. Compte tenu de cela, le Tribunal a conclu que le d¨¦cideur n'avait pas la comp¨¦tence pour prendre la d¨¦cision contest¨¦e, ordonn¨¦ sa r¨¦siliation et accord¨¦ 1 000 USD ¨¤ la demandeur de dommages-int¨¦r¨ºts moraux pour la violation de ses droits en raison de cette faille proc¨¦durale fondamentale . La compensation a ¨¦t¨¦ limit¨¦e au fait que la requ¨¦rante avait d¨¦clar¨¦ ¨¤...

Reconnabilit¨¦ Le placement d'un membre du personnel en cong¨¦ administratif est ¨¤ la discr¨¦tion du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Il s'agit d'une d¨¦cision administrative aux fins de l'art. 8.1 (c) du statut et dans le sens bien r¨¦gl¨¦ d'une action administrative telle que pr¨¦vue ¨¤ Andronov. Le tribunal ne peut pas assumer sa comp¨¦tence pour d¨¦terminer la validit¨¦ d'une d¨¦cision administrative ¨¤ moins qu'elle n'ait ¨¦t¨¦ renvoy¨¦e pour la premi¨¨re fois ¨¤ l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la gestion en vertu de l'ART.11.2 des r¨¨gles du personnel. En l'absence d'¨¦valuation de la direction de la d¨¦cision de placer le...

Dommages moraux - La n¨¦cessit¨¦ d'indemnisation doit ¨ºtre d¨¦montr¨¦e par des preuves de dommages et de blessures. Les motifs qui soutiennent un prix pour les dommages moraux comprennent le retard, la frustration, la d¨¦tresse et l'anxi¨¦t¨¦. Des dommages-int¨¦r¨ºts moraux peuvent r¨¦sulter d'une violation des droits substantiels du membre du personnel d¨¦coulant de son contrat d'emploi et / ou d'une violation des traits proc¨¦duraux de la proc¨¦dure qui y sont garantis ou lorsqu'il existe des preuves produites de pr¨¦judice, de stress ou d'anxi¨¦t¨¦ caus¨¦e au membre du personnel qui peut ¨ºtre directement...

L'UNDT a constat¨¦ que la d¨¦cision ¨¦tait en violation d'une promesse ¨¦crite expresse de renouvellement pendant trois mois par le chef de sa mission.

Le Tribunal a rejet¨¦ la demande car le demandeur n'a pas ¨¦puis¨¦ la proc¨¦dure de r¨¦examen ¨¦nonc¨¦e ¨¤ l'article 17 (a) de l'annexe D aux r¨¨gles du personnel. De plus, il n'a pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la gestion de la r¨¦clamation pour n¨¦gligence. R¨¦ponse ¨¤ la r¨¦ponse de l'intim¨¦: En accordant une demande de soumettre une r¨¦ponse ¨¤ une r¨¦ponse, le tribunal p¨¨se des facteurs tels que: (i) si l'intim¨¦ a soulev¨¦ des probl¨¨mes ou des faits qui n'ont pas ¨¦t¨¦ trait¨¦s dans les actes de proc¨¦dure du demandeur; (ii) si le requ¨¦rant n'a pas r¨¦ussi ¨¤ r¨¦sumer ad¨¦quatement toutes les questions soulev¨¦es dans...

Il y a deux aspects au fardeau de la preuve reposant sur un membre du personnel qui r¨¦clame des prestations de d¨¦pendance pour son enfant ou ses enfants o¨´ il n'est pas le parent gardien. Le premier aspect concerne la nature des preuves requises et le deuxi¨¨me aspect concerne le degr¨¦ de preuve requis. Quant ¨¤ la nature des preuves requises, un membre du personnel aura rejet¨¦ le fardeau de la preuve une fois qu'il a pr¨¦sent¨¦ une documentation concernant l'existence de l'enfant ou des enfants, un d¨¦cret de divorce et une preuve de garde, une preuve de paiement et les montants pay¨¦s et les...

Juridiction du tribunal: le tribunal a jug¨¦ que, en mati¨¨re relative ¨¤ l'annexe D des r¨¨gles du personnel, il a comp¨¦tence pour d¨¦terminer: (i) si l'ABCC a correctement suivi la proc¨¦dure applicable aux r¨¦clamations m¨¦dicales; (ii) s'il a correctement dirig¨¦ son esprit aux questions pertinentes; et (iii) si les preuves sur lesquelles elle ont fond¨¦ sa d¨¦termination ¨¦taient ad¨¦quates ou erron¨¦es. Le tribunal a jug¨¦ qu'il n'avait aucune comp¨¦tence pour faire une telle ¨¦valuation et remplacer sa propre ¨¦valuation ¨¤ celle atteinte par un organisme expert comme l'ABCC. Demande de r¨¦examen: Le...

Reconnabilit¨¦: Le tribunal a jug¨¦ que les requ¨¦rants avaient debout conform¨¦ment ¨¤ l'art. 2.1 de sa loi et a trouv¨¦ les demandes ¨¤ recevoir. B¨¦n¨¦ral: la restructuration ¨¦tait-elle authentique? Le Tribunal a constat¨¦ que, bien que l'exercice de retranchement ait entra?n¨¦ la non-renouvellement des nominations des demandeurs, la motivation ¨¦tait authentique car elle a mis en ?uvre la r¨¦solution g¨¦n¨¦rale de l'Assembl¨¦e 66/264. La restructuration a-t-elle ¨¦t¨¦ mise en ?uvre par un processus juste et l¨¦gal? Consultations: Le Tribunal a constat¨¦ que l'administration n'avait pas consult¨¦ le personnel...

Le Tribunal a constat¨¦ que les demandes ¨¦taient ¨¤ recevoir car les d¨¦cisions contest¨¦es produisaient des cons¨¦quences juridiques directes affectant n¨¦gativement les termes et conditions de nomination des demandeurs. Le tribunal a en outre constat¨¦ que la p¨¦riode choisie d'application r¨¦troactive d'un an n'¨¦tait pas seulement ill¨¦gale car elle ¨¦tait bas¨¦e sur une mauvaise construction et une mauvaise application de la r¨¨gle 3.16 du personnel, mais elle ¨¦tait manifestement d¨¦raisonnable, irrationnelle et surtout discriminatoire sans justice. Il ne constituait pas un exercice appropri¨¦ de la...