UNAT Held or UNDT Pronouncements
Reconnabilit¨¦: Le tribunal a jug¨¦ que les requ¨¦rants avaient debout conform¨¦ment ¨¤ l'art. 2.1 de sa loi et a trouv¨¦ les demandes ¨¤ recevoir. B¨¦n¨¦ral: la restructuration ¨¦tait-elle authentique? Le Tribunal a constat¨¦ que, bien que l'exercice de retranchement ait entra?n¨¦ la non-renouvellement des nominations des demandeurs, la motivation ¨¦tait authentique car elle a mis en ?uvre la r¨¦solution g¨¦n¨¦rale de l'Assembl¨¦e 66/264. La restructuration a-t-elle ¨¦t¨¦ mise en ?uvre par un processus juste et l¨¦gal? Consultations: Le Tribunal a constat¨¦ que l'administration n'avait pas consult¨¦ le personnel ou les repr¨¦sentants du personnel au sujet des postes ¨¤ supprimer avant que la d¨¦cision ne soit prise et que cela constituait une violation des r¨¨gles du personnel et des bulletins pertinents du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Les d¨¦fauts proc¨¦duraux en l'esp¨¨ce ¨¦taient de nature ¨¤ justifier la r¨¦siliation de la d¨¦cision contest¨¦e. M¨¦thodologie: Le tribunal a constat¨¦ que la m¨¦thodologie utilis¨¦e ¨¦tait acceptable et ¨¦quitable. Il refl¨¦tait le fonctionnement op¨¦rationnel de la mission et ¨¦tait conforme aux directives. C'¨¦tait donc l¨¦gal. La m¨¦thodologie et les crit¨¨res ont-ils ¨¦t¨¦ correctement et assez appliqu¨¦s? Le tribunal a consid¨¦r¨¦ que les mouvements du personnel n'¨¦taient pas con?us pour distinguer un ou plusieurs des candidats au vu du licenciement, et ils n'¨¦taient pas manifestement pr¨¦judiciables pour eux. Le tribunal a conclu que le nouveau CRP avait effectu¨¦ son examen conform¨¦ment aux directives et d'une mani¨¨re juste et objectivement v¨¦rifiable. Le tribunal a not¨¦ que plusieurs erreurs se sont produites dans la revue comparative. Cependant, apr¨¨s avoir examin¨¦ chacune des erreurs d¨¦tect¨¦es, le tribunal a conclu qu'aucune de ces erreurs n'avait de r¨¦percussions mat¨¦rielles sur le r¨¦sultat final. Il n'y avait rien ¨¤ sugg¨¦rer que l'une des inexactitudes identifi¨¦es a ¨¦t¨¦ introduite intentionnellement, ou dans le but de favoriser ou de d¨¦savantager l'un des membres du personnel r¨¦vis¨¦s. Pour ces raisons, les erreurs trouv¨¦es dans la revue comparative, bien que regrettables, n'¨¦taient pas de nature telle que d'invalider les d¨¦cisions contest¨¦es. ¸é±ð³¾¨¨»å±ð²õ: Les d¨¦cisions de ne pas renouveler les nominations ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e des demandeurs ont viol¨¦ les r¨¨gles applicables et, ¨¤ ce titre, devraient ¨ºtre annul¨¦es. Comme compensation alternative au lieu de la r¨¦siliation, l'ensemble du tribunal: a) Salaire de base net de deux mois pour les trois candidats qui ont occup¨¦ des postes jug¨¦s ?uniques?; et b) le salaire de base nette d'un mois pour les candidats qui ont subi un examen comparatif. L'intim¨¦ a ¨¦galement ¨¦t¨¦ condamn¨¦ ¨¤ payer un salaire de base net d'un mois ¨¤ chaque demandeur de dommages moraux.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
Les candidats, qui ont servi ¨¤ divers capacit¨¦s au niveau GS-3 et GS-4 dans la Mission des Nations Unies au Lib¨¦ria (?Unmil?), ont d¨¦pos¨¦ une demande individuelle contestant les d¨¦cisions de ne pas renouveler leurs nominations ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e au-del¨¤ du 30 juin 2013 . Ces d¨¦cisions ont ¨¦t¨¦ prises ¨¤ la suite d'un exercice de restructuration, ce qui a entra?n¨¦ la suppression de plus de 100 postes ¨¤ un mil-mil.
Legal Principle(s)
Le non-respect de l'obligation de maintenir des consultations avec les repr¨¦sentants du personnel est r¨¦visable dans le contexte de l'¨¦valuation de la l¨¦galit¨¦ d'une d¨¦cision administrative affectant les droits d'un membre du personnel individuel (Allen UNT / 2010/009; Villlamoran UNT / 2011/126). Une proposition de restructuration d'une mission qui entra?ne une perte d'emploi pour les membres du personnel rel¨¨ve de l'autorit¨¦ discr¨¦tionnaire large mais non entrerante du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral mais sans entraves (Rosenberg undt / 2011/045; GEHR 2012-UNAT-236 confirmant GEHR UNDT / 2011/142 ). Ce n'est pas pour le Tribunal de remplacer ses propres opinions ¨¤ celles du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral sur des questions telles que la fa?on d'organiser le travail et de r¨¦pondre Crit¨¨res (Pacheco UNT / 2012/008). Les d¨¦cisions ne peuvent ¨ºtre annul¨¦es que pour des motifs limit¨¦s, tels que la violation des r¨¨gles de proc¨¦dure, ou si le pouvoir discr¨¦tionnaire ¨¦tait exerc¨¦ de mani¨¨re arbitraire, capricieuse ou ill¨¦gale. La proc¨¦dure doit ¨ºtre juste et transparente (Chen 2011-UNAT-107; Adundo et al. UNDT / 2012/118). La consultation et la communication avec les syndicats du personnel et du personnel sont un ¨¦l¨¦ment essentiel d'un processus ¨¦quitable (r¨¨glement du personnel 8.1 (a)). Lorsqu'un processus de r¨¦chauffement implique un examen comparatif du personnel, l'examen doit ¨ºtre bas¨¦ sur des crit¨¨res ¨¦quitables et objectifs, et ¨ºtre effectu¨¦ au moyen d'un processus impartial et transparent (voir Rawat undt / 2011/146). Les d¨¦cisions doivent ¨ºtre ¨¦tay¨¦es par les faits ¨¦tablies et ne pas ¨ºtre bas¨¦s sur une motivation erron¨¦e, fallacieuse ou inappropri¨¦e. ?Les consultations [s] de la gestion de la TAFF sont non seulement une forme de communication pr¨¦f¨¦rable, mais ... un ¨¦l¨¦ment indispensable de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re? (Allen UNT / 2010/009). ?La partie [e] ACH ¨¤ la consultation doit avoir la possibilit¨¦ de sensibiliser ¨¤ l'autre partie ¨¤ ses opinions? (Jugement n ¡ã 518 de l'UNADT, Brewster (1991)). La consultation n'est pas la m¨ºme chose que la n¨¦gociation et ?il n'est pas n¨¦cessaire que l'administration obtienne le consentement ou l'accord des parties consult¨¦es? (Rees UNT / 2011/156; GEHR UNDT / 2011/142; Gatti et al. Order No. 126 ( NY / 2013); Adundo et al. UNT / 2012/118). La consultation doit ¨ºtre pleine, efficace et significative. Les membres du personnel doivent recevoir un avis appropri¨¦, dans le processus et leurs int¨¦r¨ºts doivent ¨ºtre pris en consid¨¦ration (Adundo et al. UNT / 2012/118; Gatti et al. Order No. 126 (NY / 2013)). Des consultations doivent ¨ºtre effectu¨¦es de bonne foi et doivent g¨¦n¨¦ralement se produire avant qu'une d¨¦cision finale ne soit prise (Rees undt / 2011/156; Chattopadhyay undt / 2011/198; Gatti et al. Order No. 126 (NY / 2013)). C'est la loi banale que tout demandeur all¨¦guant des motifs inappropri¨¦s supporte le fardeau de prouver une telle r¨¦clamation.