51ÁÔÆæ

Unat a jug¨¦ que les motifs d'appel n'¨¦taient pas ¨¦tay¨¦s. Unat a jug¨¦ que le retard pr¨¦sum¨¦ dans la disposition de l'affaire au niveau inf¨¦rieur n'avait aucun impact sur l'issue de l'affaire et a ¨¦t¨¦ partiellement tol¨¦r¨¦ par l'appelant. Sur les m¨¦rites, unis a confirm¨¦ la d¨¦cision raisonnable de l'UNT d'accepter les opinions du m¨¦decin traitant ¨¤ l'h?pital et du m¨¦decin-chef d'Unifil concernant l'heure approximative du d¨¦c¨¨s de M. McKay qui sera quelques heures avant l'arriv¨¦e de M. McKay ¨¤ l'h?pital. Unat a jug¨¦ qu'il ¨¦tait correct de conclure, comme UNT, que, quelle que soit toute une carence...

Sur l'erreur proc¨¦durale pr¨¦sum¨¦e de l'AUDT ne pas autoriser un examen oral des t¨¦moins, Unat a jug¨¦ qu'il ¨¦tait bien dans la comp¨¦tence de l'UNDT pour g¨¦rer ses cas comme cela en jugeait et que l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ comment la proc¨¦dure l'a affect¨¦e ou viol¨¦e en raison due ¨¤ ¨¦ch¨¦ance et ¨¤ droits de traitement; UNAT a rejet¨¦ ce motif d'appel. Unat a tenu, affirmant la conclusion de UNDT, que l'appelant n'a pas ¨¦tabli que la d¨¦cision de la retirer de son poste ¨¤ Budapest constituait une mesure disciplinaire d¨¦guis¨¦e. Unat n'a trouv¨¦ aucun m¨¦rite au motif d'appel que UNDT n'a pas...

Unat a consid¨¦r¨¦ l'appel de l'appelant et a not¨¦ que les lettres de nomination ¨¦mises ¨¤ l'appelant pour la p¨¦riode du 1er juillet 2009 au 30 juin 2012 ne se sont r¨¦f¨¦r¨¦es ni au m¨¦morandum, qui d¨¦crivait le phasage pr¨¦vu de la PTA, ni de la PTA elle-m¨ºme . Unat a ¨¦galement not¨¦ que la PTA n'est ni un avantage ni un droit en vertu des r¨¨glements et des r¨¨gles du personnel, qui ?incarnent les conditions de service et les droits et obligations fondamentaux des membres du personnel des Nations Unies?, ni une ?¨¦mission administrative ¨¤ la demande de, et conform¨¦ment ¨¤, lesdits r¨¨glements et r¨¨gles....

UNAT a consid¨¦r¨¦ l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral quant ¨¤ savoir si l¡¯UNDT a commis une erreur en ordonnant ¨¤ la fois une prolongation de la nomination de M. Sannoh et le paiement d¡¯une indemnit¨¦ de r¨¦siliation. L'UNAT a not¨¦ que la circulaire d'information de l'UNMIS n ¡ã 334 ¨¤ condition que le personnel de nominations ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e qui expirera sous peu aurait ses nominations prolong¨¦es pour un an et que la fonction d'un membre du personnel ne sera plus exig¨¦e par la mission avant l'expiration de l'expiration de Leur nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e, une indemnit¨¦ de r¨¦siliation peut ¨ºtre...

En appel, Unat a not¨¦ que l'appelant avait reconnu dans un m¨¦morandum du 6 juillet 2002 qu'il conduisait apr¨¨s les heures de service lorsque l'accident s'est produit. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait fourni aucun documentaire ou autre preuve contraire. Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT ne s'est pas tromp¨¦ en fait lorsqu'il a constat¨¦ que l'appelant n'¨¦tait pas en service au moment de l'accident et n'a pas commis de droit lorsqu'il a d¨¦termin¨¦ qu'il n'avait aucun droit l¨¦gal de compensation en vertu de la MTTI n ¡ã 6. UNAT a jug¨¦ que l'UNRWA DT n'avait pas fait d'erreur de droit dans la r¨¦duction de...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. UNAT a not¨¦ que l'appel n'avait abord¨¦ que l'octroi de dommages-int¨¦r¨ºts mat¨¦riels. Unat a jug¨¦ que le membre du personnel avait droit ¨¤ un salaire de base brut d'un an en dehors du cong¨¦ de maladie pour la p¨¦riode de sa maladie certifi¨¦e. Unat a jug¨¦ que l'attribution du salaire brut de douze mois pour les dommages-int¨¦r¨ºts mat¨¦riels ¨¤ la suite de la non-renouvellement n'¨¦tait pas disproportionn¨¦e, en tenant compte de son service de 2003 ¨¤ 2011. Unat a jug¨¦ que Undt avait examin¨¦ de mani¨¨re approfondie les principes gouvern¨¦s dans la r¨¦compense...

Unat a constat¨¦ que les faits n'¨¦taient pas contest¨¦s dans cette affaire. UNAT a constat¨¦ que l'appel portait sur les erreurs de droit et de fait, soutenant que l'organisation ¨¦tait responsable des accidents qui se produisent sur le chemin du retour, soit directement ou par un d¨¦tour. Unat a jug¨¦ que le jugement de l'UNT avait clairement ¨¦nonc¨¦ la loi applicable ¨¤ l'annexe D des r¨¨gles du personnel et qu'il n'y avait aucune erreur dans la pratique de l'ABCC de ne pas couvrir les blessures subies pendant le voyage vers et depuis le travail par une voie indirecte. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a...

Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ aucune erreur de droit ou de fait commis par unrwa dt. Unat a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait fond¨¦ sur aucun des motifs ¨¦nonc¨¦s ¨¤ l'article 2. 1 de l'accord sp¨¦cial entre les Nations Unies et l'UNRWA et que Unat n'avait donc aucune comp¨¦tence pour entendre l'appel. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UNRWA DT.

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que UNDT ne s'est pas tromp¨¦ en droit ou en fait pour d¨¦terminer que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait ill¨¦gale. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucun fondement ¨¤ l'affirmation du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral selon laquelle le membre du personnel ne pouvait pas contester la d¨¦cision de ne pas le r¨¦tablir parce qu'il avait conclu un contrat contraignant avec l'administration lorsqu'il a sign¨¦ l'offre de nomination ou la lettre de nomination, les deux, les deux dont se taisaient sur la r¨¦int¨¦gration. Unat a jug¨¦ que UNDT avait correctement conclu que la...

Unat a ¨¦t¨¦ persuad¨¦ pour des raisons d'¨¦quit¨¦ et de bonne foi par les arguments de l'appelant plut?t que ceux avanc¨¦s par le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, bien qu'il n'ait pas accept¨¦ l'int¨¦gralit¨¦ des arguments de l'appelant sur la question de l'arr¨ºt. Unat a jug¨¦ qu'en omettant de tenir compte des arguments soulev¨¦s par l'appelant concernant les ann¨¦es 1989 ¨¤ 1997, UNDT a commis une erreur dans l'application r¨¦troactive de l'ancienne r¨¨gle du personnel 104. 3 ¨¦nonc¨¦e dans ST / SGB / 2003/1 ¨¤ l'int¨¦gralit¨¦ de la totalit¨¦ de son service. Unat a jug¨¦ que l'appelant avait le droit de s'appuyer sur les...