51ÁÔÆæ

En appel, Unat a not¨¦ que l'appelant avait reconnu dans un m¨¦morandum du 6 juillet 2002 qu'il conduisait apr¨¨s les heures de service lorsque l'accident s'est produit. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait fourni aucun documentaire ou autre preuve contraire. Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT ne s'est pas tromp¨¦ en fait lorsqu'il a constat¨¦ que l'appelant n'¨¦tait pas en service au moment de l'accident et n'a pas commis de droit lorsqu'il a d¨¦termin¨¦ qu'il n'avait aucun droit l¨¦gal de compensation en vertu de la MTTI n ¡ã 6. UNAT a jug¨¦ que l'UNRWA DT n'avait pas fait d'erreur de droit dans la r¨¦duction de l'¨¦valuation par le tribunal isra¨¦lien des dommages-int¨¦r¨ºts du demandeur. Unat a jug¨¦ que, sans crit¨¨res sp¨¦cifiques pour l'attribution d'un paiement ex-Gratie, l'agence avait le pouvoir discr¨¦tionnaire d'examiner ou non si l'appelant ¨¦tait handicap¨¦ de l'accident. Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT ne s'est pas tromp¨¦ lorsqu'il n'a pas discut¨¦ de l'¨¦chec de l'agence ¨¤ consid¨¦rer que l'appelant peut ¨ºtre d¨¦sactiv¨¦ ¨¤ 17% ¨¤ la suite de l'accident. Unat a jug¨¦ qu¡¯il n¡¯y avait pas d¡¯erreurs en droit dans la justification de l¡¯UNRWA DT constatant le montant d¡¯un paiement ex-gratial comme totalement discr¨¦tionnaire et qu¡¯il ne pouvait pas ¨ºtre d¨¦termin¨¦ aussi satisfaisant ou non, tant que la proc¨¦dure pour l¡¯accorder a ¨¦t¨¦ correctement suivie. Non rejet¨¦ l'appel et affirm¨¦ le