51ÁÔÆæ

Unat a rejet¨¦ la demande d'audience orale et la production de documents car il n'y avait pas besoin de clarification suppl¨¦mentaire. UNAT a jug¨¦ que les affirmations de l¡¯appelant concernant l¡¯application de la loi n ¡ã 7 (2000) palestinienne et de l¡¯erreur de l¡¯UNRWA DT dans le calcul des d¨¦lais ont ¨¦t¨¦ mal con?us. Unat a jug¨¦ que, en ce qui concerne la proc¨¦dure et le calendrier impliqu¨¦s dans la contest¨¦ des d¨¦cisions administratives, l'ancienne r¨¨gle du personnel de la r¨¦gion d'UNDING 111. 3, qui ¨¦tait en vigueur au moment o¨´ le contrat de l'appelant en tant qu'enseignant a ¨¦t¨¦ r¨¦sili¨¦...

Unat a jug¨¦ que le d¨¦lai de 60 jours pour qu'un appelant demande l'¨¦valuation de la gestion de la d¨¦cision contest¨¦e commen?ait ¨¤ se d¨¦rouler ¨¤ partir de la date de notification de la d¨¦cision administrative et a expir¨¦ le 18 ao?t 2014. UNAT a soulign¨¦ que l'appelant avait soumis sa demande de gestion ?valuation six mois apr¨¨s l'expiration du d¨¦lai. Unat a soutenu que UNDT avait raison de constater que la demande de l'appelant n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UND.

UNAT a rejet¨¦ la demande d'audience orale constatant qu'elle ne contribuerait pas ¨¤ l'¨¦limination rapide et ¨¦quitable de l'affaire. Unat a jug¨¦ que les ¨¦l¨¦ments de preuve ont montr¨¦ que UNDT avait correctement constat¨¦ que la d¨¦cision administrative refusant Ashi / MIP ¨¤ l'appelant lui avait ¨¦t¨¦ communiqu¨¦e dans un e-mail du 1er mai 2014. Unat a convenu avec UNDT que l'e-mail du 27 mai 2014 ? Je n'ai fait r¨¦f¨¦rence ¨¤ aucun fait ou ¨¤ des informations ?et ¨¦tait? une simple confirmation de la d¨¦cision ant¨¦rieure et sans ambigu?t¨¦ du 1er mai 2014 ?. Unat a jug¨¦ que UNDT n'avait pas commis une...

Unat a rejet¨¦ la demande d'audience orale concluant qu'une audience orale n'¨¦tait ni n¨¦cessaire ni aider ¨¤ l'¨¦limination rapide et ¨¦quitable de l'affaire. En ce qui concerne la requ¨ºte de l¡¯appelant, Unat a jug¨¦ qu¡¯il n¡¯y avait aucune situation exceptionnelle qui justifierait l¡¯octroi de la requ¨ºte. Unat a soutenu que la requ¨ºte ¨¦tait essentiellement une tentative de l'appelant de compl¨¦ter les arguments d¨¦j¨¤ pr¨¦sent¨¦s dans ses soumissions d'appel. Unat a rejet¨¦ la requ¨ºte. En ce qui concerne les soumissions de l'appel, Unat a jug¨¦ que l'UNDT avait commis une erreur en droit en rejetant la...

Unat a rejet¨¦ la demande d'audience orale constatant qu'il n'y avait pas besoin de preuves suppl¨¦mentaires. Unat a jug¨¦ que UNDT avait commis une erreur en droit et en proc¨¦dure lorsqu'elle ne consid¨¦rait pas les circonstances particuli¨¨res de l'appelant en renvoyant leur cas au NYGSCAC pour r¨¦examen. Unat a jug¨¦ qu'il ¨¦tait impossible que les descriptions de poste de l'appelant soient finalis¨¦es, car non seulement les appelants Ejaz et Elizabeth, mais aussi leurs superviseurs, ont tous pris leur retraite de l'organisation, tandis que les appelants Cherian et Cone sont d¨¦c¨¦d¨¦s. Unat a jug¨¦ que...

Unat a jug¨¦ que conform¨¦ment ¨¤ l'article 30 UNAT ROP et en tenant compte de l'¨¦tat m¨¦dical de l'avocat de l'appelant, il ¨¦tait dans l'int¨¦r¨ºt de la justice d'accorder la requ¨ºte de l'appelant pour une prolongation du d¨¦lai pour d¨¦poser ses commentaires sur la requ¨ºte du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral pour compl¨¦ter sa r¨¦ponse. UNAT a accept¨¦ les commentaires de l¡¯appelant sur la requ¨ºte du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral comme d¨¦pos¨¦ en temps opportun. UNAT a rejet¨¦ la requ¨ºte du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de cong¨¦ pour compl¨¦ter sa r¨¦ponse, car ses actes de proc¨¦dure suppl¨¦mentaires ne progresseraient ni ne pourraient aider...

Unat a rejet¨¦ la demande d'audience orale constatant qu'il n'y avait pas besoin de clarification suppl¨¦mentaire. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas bas¨¦ son appel ¨¤ aucun motif d'appel conform¨¦ment aux personnes ¨¦tablies dans le statut de l'UNAT. Unat ¨¦tait d'accord avec les conclusions de l'UNRWA DT sur la soumission pr¨¦matur¨¦e pour examen de la pr¨¦tendue d¨¦cision administrative approuvant un nouveau workflow, la non-r¨¦¨¦vabilit¨¦ de la contestation contre la directive au personnel du D¨¦partement des finances de ne pas prendre les instructions de l'appelante, ainsi que comme la nature...

Unat a constat¨¦ que UNDT ne r¨¦pondait pas aux demandes des membres du personnel pour une prolongation du d¨¦lai et qui avait plut?t converti Sua Sponte les demandes de prolongation du d¨¦lai en applications ?incompl¨¨tes?, jugeant les demandes non ¨¤ la cr¨¦ance. Unat a jug¨¦ que UNDT n'avait pas offert aux membres du personnel la possibilit¨¦ de d¨¦poser une demande. Unat a jug¨¦ que UNDT avait d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence et sa juridiction et commis des erreurs de proc¨¦dure lorsqu'elle a d¨¦termin¨¦ que les demandes de prolongation du d¨¦lai ¨¦taient ?l'¨¦quivalent? des demandes; a d¨¦duit que les d¨¦clarations...

UNAT a rejet¨¦ la demande d'audience orale ne trouvant pas la plus grande clarification des probl¨¨mes. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas identifi¨¦ les motifs de son appel, consid¨¦rant qu'il est d¨¦fectueux. Unat a convenu avec Unrwa DT que l'appelant n'avait pas respect¨¦ la r¨¨gle 111.3 du personnel, qui prescrit que le membre du personnel est tenu de faire appel au JAB dans les trente jours. Unat a jug¨¦ que la conclusion de l'UNRWA DT selon laquelle la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ne pr¨¦sentait aucune erreur de droit ou de fait. Non rejet¨¦ l'appel et affirm¨¦ le

Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT avait correctement d¨¦termin¨¦ que l'appelant n'avait pas respect¨¦ les d¨¦lais ¨¦nonc¨¦s dans l'ancien r¨¨glement du personnel de la r¨¦gion 111.3, ce qui rend sa demande non ¨¤ recevoir car il concernait son d¨¦fi ¨¤ la d¨¦cision refusant l'admissibilit¨¦ au poste de gestionnaire de base de donn¨¦es . Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait jamais demand¨¦ d'examen de la d¨¦cision de le s¨¦parer du service, ne se conformant pas ¨¤ l'article 8.1 (c) de la loi de l'UNRWA DT, qui exige qu'un demandeur doit d'abord soumettre la d¨¦cision administrative contest¨¦e pour l'examen de la d¨¦cision...

UNAT a consid¨¦r¨¦ l'appel du commissaire g¨¦n¨¦ral de l'UNRWA. UNAT a confirm¨¦ les conclusions et les conclusions du jugement de l¡¯UNRWA DT en appel sur l¡¯ill¨¦galit¨¦ de la fermeture de l¡¯enqu¨ºte sur les plaintes du membre du personnel. Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT avait proc¨¦d¨¦ ¨¤ soigneusement l'examen judiciaire de la d¨¦cision administrative contest¨¦e. Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT avait proc¨¦d¨¦ ¨¤ un exercice l¨¦gitime lorsqu'il a tir¨¦ ses conclusions du rapport d'enqu¨ºte. Unat a jug¨¦ que les irr¨¦gularit¨¦s, telles que le non-respect de la plainte sp¨¦cifique sur le harc¨¨lement, plusieurs exemples d...

Unat a consid¨¦r¨¦ l'appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a soutenu qu'en d¨¦pit de reconna?tre que sous la jurisprudence d'UNAT, un panel de r¨¦futation n'est pas un organisme technique, UNDT a refus¨¦ de suivre sa jurisprudence. Unat a jug¨¦ que UNDT avait commis une erreur en renon?ant ¨¤ l'¨¦valuation de la gestion en tant qu'obligation de cr¨¦ation. Unat a jug¨¦ que UNDT avait d¨¦pass¨¦ sa juridiction et a fait une erreur de droit lorsqu'elle a re?u une demande, qui n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Materiae. Imm¨ºl¨¦ l'appel a ¨¦t¨¦ maintenu et annul¨¦ le jugement de l'UND dans son int¨¦gralit¨¦.

UNAT a consid¨¦r¨¦ l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral contestant l'indemnisation des dommages moraux. Unat a jug¨¦ qu'il y avait suffisamment de preuves produites que le montant de l'indemnisation des dommages-int¨¦r¨ºts moraux avait ¨¦t¨¦ vers¨¦ sur le compte bancaire du membre du personnel. Unat a jug¨¦ que le paiement de l'indemnisation constituait une acceptation du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral du jugement de l'UND. Unat a jug¨¦ que l'appel ¨¦tait donc sans objet. UNAT a rejet¨¦ la demande du membre du personnel en mati¨¨re de frais contre le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral en raison de la violence de processus. Unat a soutenu...

L'applicabilit¨¦ du devoir de diligence envers les organisations internationales avait d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ abord¨¦e dans les premi¨¨res ann¨¦es des Nations Unies: dans sa r¨¦solution 258 / III du 3 d¨¦cembre 1948, l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale des Nations Unies a soulev¨¦ ?avec une plus grande urgence¡­ la question de la question de la Les dispositions ¨¤ prendre par les Nations Unies pour garantir ¨¤ ses agents la plus pleine mesure de protection ?. L'obligation de diligence a ¨¦t¨¦ officiellement abord¨¦e dans ST / SGB / 2009/7 (R¨¨gles du personnel - R¨¨glements du personnel des Nations Unies et des r¨¨gles provisoires du...

Les all¨¦gations de sollicitation et de r¨¦ception de l'argent de plusieurs entrepreneurs individuels internationaux (IIC) ont ¨¦t¨¦ prouv¨¦s par des preuves claires et convaincantes et que les faits ¨¦tablis ont l¨¦galement constitu¨¦ une faute en vertu du r¨¨glement 1.2 (g) et du personnel du personnel et de la r¨¨gle 1.2 (k) parce qu'en 2014, car en 2014 Et 2015, le demandeur a sollicit¨¦ et / ou accept¨¦ les paiements mon¨¦taires de l'IICS sachant que ces paiements ¨¦taient effectu¨¦s en raison de l'aide qu'il avait fournie ou aurait fourni dans son poste d'assistant financier de l'organisation. En l...

Le tribunal a jug¨¦ que la demande de r¨¦vision ¨¦tait manifestement inajust¨¦e parce que le demandeur n'avait pas port¨¦ ¨¤ l'attention du tribunal l'existence d'un nouveau fait d¨¦cisif qui ¨¦tait inconnu du tribunal ou ¨¤ lui-m¨ºme au jugement n ¡ã UNT / 2016/059 a ¨¦t¨¦ rendu. La question de l'absence d'enqu¨ºte all¨¦gu¨¦e par le demandeur a ¨¦t¨¦ correctement examin¨¦e dans le jugement n ¡ã UNT / 2016/059.

La d¨¦cision de refuser la demande d'indemnisation du demandeur ne peut plus faire l'objet d'une contestation devant ce tribunal, car elle a cess¨¦ d'avoir un effet juridique au moment o¨´ il a ¨¦t¨¦ annul¨¦ par le d¨¦cideur. ?tant donn¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e n'existe plus, le tribunal ne peut pas r¨¦gner sur le cas du demandeur. Le r¨¦sultat de MEU n'est pas en soi une d¨¦cision administrative. Par cons¨¦quent, ce tribunal ne peut pas porter un jugement. Par cons¨¦quent, la contestation du demandeur contre l'issue de l'examen du MEU n'est pas ¨¤ recevoir. L'absence d'existence d'une affaire...

¸é±ð³¦±ð±¹²¹²ú¾±±ô¾±³Ù¨¦ : le demandeur n'a pas pu contester s¨¦par¨¦ment les d¨¦cisions d'abolir son poste et d'en cr¨¦er une nouvelle. Cela ne signifie pas que le requ¨¦rant, tout en contestant sa s¨¦paration du service, ne peut pas soulever des arguments concernant les mesures pr¨¦alables prises dans le processus menant ¨¤ une telle d¨¦cision et qui y a contribu¨¦. La n¨¦cessit¨¦ pour le Tribunal d'aller au-del¨¤ de l'examen de la d¨¦cision de ne pas renouveler le contrat du demandeur est particuli¨¨rement aigu dans le cas pr¨¦sent, o¨´ la d¨¦cision d'abolir le poste ARR (O) du demandeur et de cr¨¦er une nouvelle ne peut...

Le tribunal a jug¨¦ que les r¨¦clamations du requ¨¦rant concernant l'¨¦valuation des performances de son avantage et de l'influence n¨¦gative th¨¦orique de son SRO des ¨¦valuations futures du rendement au d¨¦triment du demandeur n'¨¦taient pas ¨¤ recevoir parce qu'ils ne faisaient pas partie des termes et conditions de son emploi ou n'avaient pas Cons¨¦quences juridiques directes sur ses termes et conditions d'emploi. En ce qui concerne les commentaires n¨¦gatifs et la notation du SRO dans son E-PAS 2015-2016, le Tribunal a not¨¦ le recul r¨¦ussi des E-PAS et a conclu qu'il n'existait plus de probl¨¨me de...

Le tribunal a constat¨¦ que la norme de r¨¦vision ¨¤ Kulawat, bien qu'elle ait ¨¦t¨¦ appliqu¨¦e dans une affaire concernant la conversion ¨¤ une nomination permanente, peut ¨¦galement ¨ºtre applicable Mutatis mutandis aux cas de nominations continu remplir certaines conditions d'¨¦ligibilit¨¦ ¨¦tablies dans les bulletins et les instructions administratives. Le Tribunal a soulign¨¦ que l¡¯existence d¡¯une ?attente de rendez-vous? entre deux contrats ¨¤ court terme ne cr¨¦e pas en soi ?un service continu? dans l¡¯emploi d¡¯un membre du personnel. Le Tribunal a not¨¦ que le demandeur s'est s¨¦par¨¦ de l'organisation...