51ÁÔÆæ

Unat a rejet¨¦ la demande d'audience orale et la production de documents car il n'y avait pas besoin de clarification suppl¨¦mentaire. UNAT a jug¨¦ que les affirmations de l¡¯appelant concernant l¡¯application de la loi n ¡ã 7 (2000) palestinienne et de l¡¯erreur de l¡¯UNRWA DT dans le calcul des d¨¦lais ont ¨¦t¨¦ mal con?us. Unat a jug¨¦ que, en ce qui concerne la proc¨¦dure et le calendrier impliqu¨¦s dans la contest¨¦ des d¨¦cisions administratives, l'ancienne r¨¨gle du personnel de la r¨¦gion d'UNDING 111. 3, qui ¨¦tait en vigueur au moment o¨´ le contrat de l'appelant en tant qu'enseignant a ¨¦t¨¦ r¨¦sili¨¦, ¨¦tait applicable. Unat a convenu avec le commissaire g¨¦n¨¦ral que la d¨¦pendance de l'appelant ¨¤ l'¨¦gard de la lettre de l'agence qui lui avait conseill¨¦ qu'il pouvait d¨¦poser son appel dans les 60 jours ¨¦tait ¨¦galement d¨¦plac¨¦, car cette lettre concernait des questions r¨¦sultant d'une nomination ult¨¦rieure avec l'agence par laquelle il a ¨¦t¨¦ contract¨¦ comme un Ouvrier de l'assainissement et n'a donc pas ¨¦t¨¦ enti¨¨rement li¨¦ ¨¤ l'appel actuel. Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT n'avait fait aucune erreur en droit ou en fait pour conclure que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione tempis. Non rejet¨¦ l'appel et affirm¨¦ le