51ÁÔÆæ

Le tribunal a constat¨¦ que la norme de r¨¦vision ¨¤ Kulawat, bien qu'elle ait ¨¦t¨¦ appliqu¨¦e dans une affaire concernant la conversion ¨¤ une nomination permanente, peut ¨¦galement ¨ºtre applicable Mutatis mutandis aux cas de nominations continu remplir certaines conditions d'¨¦ligibilit¨¦ ¨¦tablies dans les bulletins et les instructions administratives. Le Tribunal a soulign¨¦ que l¡¯existence d¡¯une ?attente de rendez-vous? entre deux contrats ¨¤ court terme ne cr¨¦e pas en soi ?un service continu? dans l¡¯emploi d¡¯un membre du personnel. Le Tribunal a not¨¦ que le demandeur s'est s¨¦par¨¦ de l'organisation le 31 octobre 2008 et avait ¨¦t¨¦ reconduit le 10 novembre 2008 sur une autre nomination ¨¤ court terme. Lorsque la nomination du demandeur a expir¨¦ le 31 octobre 2008, elle avait apparemment des options concernant son solde de cong¨¦ annuel: soit ¨ºtre pay¨¦e pour les jours de cong¨¦ (commutation), soit les jours de cong¨¦ avanc¨¦s, soit perdre les jours de cong¨¦ annuels. En fin de compte, elle n'a pas ¨¦t¨¦ pay¨¦e son cong¨¦ annuel accumul¨¦ avant de commencer son nouveau rendez-vous mais a ¨¦t¨¦ autoris¨¦ ¨¤ les porter au nouveau rendez-vous. Le tribunal a consid¨¦r¨¦ que le simple fait de poursuivre un cong¨¦ annuel ou d'autres droits ne cr¨¦e pas de relation contractuelle, mais confirme plut?t l'existence d'une obligation en suspens due ¨¤ un membre du personnel qui doit ¨ºtre remplie par l'organisation dans un certain d¨¦lai. Le Tribunal a not¨¦ que la poursuite des jours de cong¨¦ annuelle au sein de l'organisation n'est pas une pratique rare, surtout, si cela est convenu par les parties et est document¨¦. Cependant, cela ne conduit pas ¨¤ une fiction juridique que le contrat, qui a ¨¦t¨¦ interrompu par un service d'effraction, ¨¦tait continu. Par cons¨¦quent, depuis pendant la p¨¦riode de neuf jours, aucune relation contractuelle n¡¯existait, le tribunal a constat¨¦ que la continuit¨¦ du service du demandeur ¨¦tait rompue. Le tribunal a examin¨¦ si la situation du demandeur se sentait dans l'exception pr¨¦vue en vertu de la Sec. 2.13 de ST / AI / 2012/3, ¨¤ savoir que le service avant la rupture de la continuit¨¦ du service peut compter pour les cinq ann¨¦es si le membre du personnel est r¨¦int¨¦gr¨¦ conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 4.18 du personnel. Le tribunal a constat¨¦ que la requ¨¦rante n'¨¦tait pas relev¨¦e de cette exception, car lors de sa s¨¦paration le 31 octobre 2008, elle a d¨¦tenu un contrat ¨¤ court terme en vertu de la s¨¦rie de nomination 300 et, lorsqu'elle a ¨¦t¨¦ renomm¨¦e le 10 novembre 2008, elle ¨¦tait reconduit dans ses fonctions dans un autre contrat ¨¤ court terme de la s¨¦rie 300. Elle n'a pas d¨¦tenu de rendez-vous ¨¤ terme ou de nomination continue, mais plut?t un rendez-vous ¨¤ court terme de la s¨¦rie 300. Par cons¨¦quent, le tribunal a constat¨¦ qu'elle n'avait pas ¨¦t¨¦ r¨¦int¨¦gr¨¦ conform¨¦ment ¨¤ la Sec. 2.13 de ST / AI / 2012/3. Le tribunal n'a pas constat¨¦ que l'e-mail du 31 octobre 2014 de l'agent principal des ressources humaines, le SHRM, unog au demandeur a cr¨¦¨¦ une attente l¨¦gitime d'admissibilit¨¦ au demandeur, car le processus de consid¨¦ration et l'octroi de rendez-vous continues est un exercice qui est surveill¨¦ et mis en ?uvre par l'¨¦quipe de nomination continue en OHRM. Par cons¨¦quent, l¡¯interpr¨¦tation du responsable des ressources humaines sup¨¦rieures des dispositions concernant les nominations continues pourrait lier l¡¯organisation. Le Tribunal a en outre constat¨¦ que la doctrine de Contra Proferentem n'¨¦tait pas applicable dans cette affaire, car le cadre juridique indiquait clairement la requise des nominations continues et ne laisse aucune place ¨¤ l'interpr¨¦tation en raison de l'ambigu?t¨¦.