51ÁÔÆæ

Les parties ¨¦taient en d¨¦saccord sur la date ¨¤ laquelle la d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ inform¨¦e au demandeur et le tribunal a d? d¨¦terminer lequel des communications a d¨¦clench¨¦ le fonctionnement du d¨¦lai de 60 jours pour demander l'¨¦valuation de la gestion.; Le requ¨¦rant n'a pas ¨¦t¨¦ contest¨¦ qu'il avait ¨¦t¨¦ inform¨¦, sans ¨¦quivoque, par son directeur le 28 octobre 2015, que son contrat allait ¨ºtre licenci¨¦ ¨¤ compter du 31 janvier 2016 et qu'il ¨¦tait mis en cong¨¦ sp¨¦cial en plein r¨¦mun¨¦ration au 1er novembre 2015 . Il a ¨¦galement ¨¦t¨¦ inform¨¦ sans ¨¦quivoque ¨¤ cette date qu'il n'aurait plus acc¨¨s ¨¤...

La r¨¦clamation d¨¦pos¨¦e par le demandeur le 27 mars 2013 ¨¦tait hors du temps et sous r¨¦serve de la discr¨¦tion du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ¨¤ l'exercice ?dans des circonstances exceptionnelles? car elle n'a pas soumis la r¨¦clamation dans les quatre mois suivant la connaissance de la blessure, comme l'exige l'art. 12 de l'annexe D. En ce qui concerne l'existence de circonstances exceptionnelles, l'ABCC a ignor¨¦ les preuves et les informations fournies par la requ¨¦rante concernant son ¨¦tat de sant¨¦ qui a entrav¨¦ sa capacit¨¦ ¨¤ attirer son attention sur la demande de service bless¨¦. L'ABCC n'a pas pris en...

? la fois des t¨¦moignages et des preuves documentaires devant le Tribunal, il a constat¨¦ que la situation financi¨¨re d¨¦sastreuse du UDP KCO, en ce qui concerne le ?Fonds 11888?, ¨¦tait la raison du non-renouvellement du contrat du demandeur. Le demandeur n'a produit aucune preuve permettant au Tribunal de conclure qu'au moment de la d¨¦cision contest¨¦e, le ?Fonds 11888? avait toujours des fonds pour permettre ¨¤ l'organisation de renouveler son contrat. Bien qu'il ne soit pas contest¨¦ qu'un incident s'est produit lors de la mission au Rwanda en 2014, le tribunal ne constate pas que les...

La demande a ¨¦t¨¦ jug¨¦e pr¨¦matur¨¦e parce que le demandeur n'a pas demand¨¦ d'¨¦valuation de gestion de la d¨¦cision contest¨¦e.

Le tribunal a conclu que, sur la base des incoh¨¦rences identifi¨¦es dans la d¨¦claration du plaignant pendant l'enqu¨ºte, ainsi que l'absence de son t¨¦moignage pendant l'appel, en tant que seul t¨¦moin direct en dehors du demandeur, la version des faits du plaignant n'a pas corrobor¨¦ les autres t¨¦moins ?Des d¨¦clarations, ¨¤ l'exception d'un t¨¦moin, qui n'avait qu'une connaissance indirecte de l'incident pr¨¦sum¨¦. Le tribunal a conclu qu'il n'y avait aucun lien raisonnable entre l'agression physique pr¨¦sum¨¦e et la blessure existante. Le tribunal a en outre conclu que la proc¨¦dure suivie ¨¦tait...

Les d¨¦cisions contest¨¦es contest¨¦es en consid¨¦rant les soumissions des demandeurs dans leur ensemble, les d¨¦cisions contest¨¦es doivent ¨ºtre identifi¨¦es comme des d¨¦cisions du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, dans la mise en ?uvre de l'¨¦chelle de salaire unifi¨¦e, pour convertir une partie des salaires des demandeurs en une allocation distincte. Les candidats ne contestent pas la r¨¦solution de l¡¯Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale adoptant l¡¯¨¦chelle salariale unifi¨¦e comme mesure de la demande g¨¦n¨¦rale. Que les d¨¦cisions contest¨¦es constituent des d¨¦cisions administratives dans l'interpr¨¦tation de sa juridiction, le tribunal...

Les d¨¦cisions contest¨¦es contest¨¦es en consid¨¦rant les soumissions des demandeurs dans leur ensemble, les d¨¦cisions contest¨¦es doivent ¨ºtre identifi¨¦es comme des d¨¦cisions du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, dans la mise en ?uvre de l'¨¦chelle de salaire unifi¨¦e, pour convertir une partie des salaires des demandeurs en une allocation distincte. Les candidats ne contestent pas la r¨¦solution de l¡¯Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale adoptant l¡¯¨¦chelle salariale unifi¨¦e comme mesure de la demande g¨¦n¨¦rale. Que les d¨¦cisions contest¨¦es constituent des d¨¦cisions administratives dans l'interpr¨¦tation de sa juridiction, le tribunal...

Les d¨¦cisions contest¨¦es contest¨¦es en consid¨¦rant les soumissions des demandeurs dans leur ensemble, les d¨¦cisions contest¨¦es doivent ¨ºtre identifi¨¦es comme des d¨¦cisions du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, dans la mise en ?uvre de l'¨¦chelle de salaire unifi¨¦e, pour convertir une partie des salaires des demandeurs en une allocation distincte. Les candidats ne contestent pas la r¨¦solution de l¡¯Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale adoptant l¡¯¨¦chelle salariale unifi¨¦e comme mesure de la demande g¨¦n¨¦rale. Que les d¨¦cisions contest¨¦es constituent des d¨¦cisions administratives dans l'interpr¨¦tation de sa juridiction, le tribunal...

Bien que le paiement ¨¦ventuel des arri¨¦r¨¦s mettent fin ¨¤ la violation en cours par l'administration, il n'a pas effac¨¦ le non-paie la p¨¦riode de deux ans. Le tribunal a constat¨¦ que la dur¨¦e de la br¨¨che et son caract¨¨re continu ¨¦taient, par une exp¨¦rience, extr¨ºmement, extr¨ºme. Cela a ¨¦t¨¦ combin¨¦ avec l'obscurit¨¦ de sa cause, c'est-¨¤-dire ?probl¨¨me technique avec le financement? qui est rest¨¦ inexpliqu¨¦. Raisonnablement, un probl¨¨me de financement du poste aurait d? emp¨ºcher le d¨¦ploiement en premier lieu ou aurait d? ¨ºtre r¨¦solu plus t?t. Aucune explication n'a ¨¦t¨¦ expliqu¨¦e sur la raison...

Le tribunal a jug¨¦ que les gestionnaires concern¨¦s agissaient conform¨¦ment aux obligations qui leur sont impos¨¦es par les articles 9 et 10 de ST / AI / 400. ?tant donn¨¦ que le demandeur s'est absent¨¦ du travail dans le secteur est sans autorisation appropri¨¦e et n'a pas tenu compte des conseils et des demandes qui lui ont ¨¦t¨¦ envoy¨¦s, l'organisation n'a pas agi ill¨¦galement en prenant des mesures pour le placer sur Slwop. De plus, il ¨¦tait l¨¦gal pour l'organisation de prendre des mesures pour r¨¦cup¨¦rer les paiements effectu¨¦s ¨¤ l'avance en ce qui concerne la subvention de l'¨¦ducation et les...

Le Tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision de s¨¦parer le demandeur d'abandon de poste n'¨¦tait pas ill¨¦gale parce que: le demandeur ¨¦tait absent du devoir, il n'a pas fourni de certificat m¨¦dical d?ment autoris¨¦ ou autre justification pour le non-rapport de rapport ¨¤ l'administration, a suivi les proc¨¦dures prescrites et Agd¨¦ conform¨¦ment aux lois internes de l'organisation et le requ¨¦rant n'a pas rempli son fardeau de prouver l'impr¨¦cision qu'il a all¨¦gu¨¦e.

Les faits sur lesquels la mesure disciplinaire ont ¨¦t¨¦ fond¨¦s ont-ils ¨¦t¨¦ ¨¦tablis? Quelle que soit la norme de preuve appliqu¨¦e, les faits de l'affaire tels que racont¨¦s sont incontest¨¦s. Ils ont ¨¦t¨¦ cr¨¦¨¦s pour la premi¨¨re fois au cours du processus d'enqu¨ºte et confirm¨¦s lors de l'audience par le demandeur et le t¨¦moignage de deux t¨¦moins oculaires. En outre, le tribunal a entendu le t¨¦moignage de l¡¯enqu¨ºteur et de l¡¯agent de s¨¦curit¨¦ qui a enregistr¨¦ le rapport du plaignant. Le tribunal n'a trouv¨¦ aucune preuve de mauvaise motivation de la part des t¨¦moins et ¨¦tait convaincu que les faits...

Le tribunal n'a pas ¨¦t¨¦ persuad¨¦ par l'argument du requ¨¦rant selon lequel la r¨¨gle 9.2 (b) du personnel devrait s'appliquer ¨¤ son cas parce que sa d¨¦mission n'¨¦tait pas authentique et que l'administration l'avait mise en place pour la d¨¦mission. Il ¨¦tait plut?t ¨¦vident pour le tribunal que la d¨¦mission du demandeur ¨¦tait situationnelle et la cons¨¦quence d'une combinaison de d¨¦cisions ant¨¦rieures prises par le demandeur et des facteurs externes. La requ¨¦rante a surestim¨¦ le pouvoir de son dipl?me nouvellement acquis sur le march¨¦ du travail qui s'est av¨¦r¨¦ plus difficile qu'elle ne s'y...

Unat a rejet¨¦ la demande de l'appelant pour une audience orale et de la production de documents, pour ¨¦tayer ses revendications de parti pris et de discrimination ¨¤ l'¨¦gard de lui, concluant qu'une plainte de biais et de discrimination n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car elle consistait en une s¨¦rie de questions ant¨¦rieures pour lesquelles il aurait d? rechercher la r¨¦paration au moment appropri¨¦. UNAT a soulign¨¦ que ce n'¨¦tait pas la t?che du JAB ou de l'UNAT de mener une nouvelle enqu¨ºte. UNAT a rejet¨¦ la requ¨ºte en soumission de documentation suppl¨¦mentaire, ne trouvant pas de preuves...

Unat a jug¨¦ qu'il y avait du m¨¦rite dans l'argument de l'appelant selon lequel la question ¨¤ d¨¦cider n'¨¦tait pas de savoir s'il avait droit ou non au SOA, mais le refus de son paiement r¨¦troactif au taux correct ¨¤ partir de la date de la signature de sa description de poste. Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT avait commis une erreur lorsqu'elle n'a pas consid¨¦r¨¦ que l'appelant contestait une d¨¦cision sp¨¦cifique lui refusant un paiement r¨¦trospectif de la SOA sup¨¦rieure. Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT avait commis une erreur en droit pour d¨¦cider que l'appelant n'avait pas identifi¨¦ une d¨¦cision...

Unat a jug¨¦ que l'argument de l'appelant concernant les d¨¦lais ¨¦tait mal con?u puisque UNDT n'avait pas d¨¦clar¨¦ que la demande non r¨¦ceptable parce que l'appelant n'avait pas respect¨¦ les d¨¦lais pour le d¨¦p?t d'une demande, mais il a plut?t refus¨¦ la juridiction au motif qu'il n'avait pas recherch¨¦ en temps opportun ?valuation de la gestion, i. e. , dans les soixante jours requis des d¨¦cisions contest¨¦es, comme l'exige la r¨¨gle 11. 2 (c). Unat a jug¨¦ que l'exercice de d¨¦terminer la date d'une d¨¦cision administrative implicite devrait ¨ºtre men¨¦ en d¨¦terminant quand le membre du personnel savait...

Unat a constat¨¦ que l'ex¨¦cution du jugement UND n ¡ã UNT / 2014/007 avait ¨¦t¨¦ suspendue ¨¤ la suite du d¨¦p?t de l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ¨¤ l'UNAT. Unat a jug¨¦ que le jugement de l'UND ¨¦tait d?ment ex¨¦cutable lors de la d¨¦livrance aux parties du jugement n ¡ã 2015-UNAT-516, dans laquelle UNAT a rejet¨¦ l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral contre le jugement de l'UNT. Unat a jug¨¦ que la requ¨ºte du membre du personnel demandant l'ex¨¦cution avait ¨¦t¨¦ correctement d¨¦pos¨¦e avant UNAT. Unat a jug¨¦ que la demande d'ex¨¦cution avait ¨¦t¨¦ rendue par l'¨¦v¨¦nement selon lequel le paiement avait ¨¦t¨¦ ¨¦mis le 22...

Unat a jug¨¦ que la requ¨ºte ne remplissait pas les exigences de l'article 11 du statut de l'UNAT, qui pr¨¦voit qu'une r¨¦vision doit ¨ºtre fond¨¦e sur la d¨¦couverte d'un fait d¨¦cisif qui ¨¦tait, au moment o¨´ le jugement a ¨¦t¨¦ rendu, inconnu de Unat et de la La partie demande une r¨¦vision, ¨¤ condition que cette ignorance ne soit pas due ¨¤ la n¨¦gligence. Les requ¨¦rants s'appuyaient sur l'article 31. 1 du ROP et non sur l'article 11 du statut Unat. Unat a jug¨¦ qu'une r¨¨gle ne pouvait pas supplanter une disposition statutaire telle que l'article 11 et que l'article 31. 1 ne s'est appliqu¨¦ que lorsqu'il...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel interlocutoire du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que l'UNDT ne ?d¨¦passait clairement sa comp¨¦tence ou la comp¨¦tence? lorsqu'elle a temporairement suspendu la d¨¦cision administrative de r¨¦affecter lat¨¦ralement le membre du personnel car cette d¨¦cision ne constituait pas un cas de ?nomination, promotion ou licenciement? exclu de l'all¨¦gement provisoire en vertu de l'article 10. 2 du statut UNDT. En cons¨¦quence, Unat a rejet¨¦ l'appel interlocutoire comme non ¨¤ recevoir.

Unat a rejet¨¦ la demande d'audience orale concluant que les questions factuelles et juridiques r¨¦sultant de l'appel avaient d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ clairement d¨¦finies par les parties et qu'il n'y avait pas besoin de clarification suppl¨¦mentaire. Unat a rejet¨¦ la requ¨ºte en d¨¦posant des plaidoiries et des preuves suppl¨¦mentaires, car l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ l'existence de circonstances exceptionnelles qui justifiaient la n¨¦cessit¨¦ de d¨¦poser des plaidoiries suppl¨¦mentaires ou de soumettre des preuves suppl¨¦mentaires. Unat a jug¨¦ que la requ¨ºte ne pr¨¦sentait que des affirmations factuelles et...