UNAT Held or UNDT Pronouncements
Apr¨¨s avoir examin¨¦ toutes les observations et les preuves au dossier, le Tribunal a estim¨¦ que la principale question ¨¤ trancher ¨¦tait de savoir si le responsable du recrutement avait proc¨¦d¨¦ ¨¤ une ¨¦valuation juste et impartiale de la candidature du requ¨¦rant, en lui accordant une attention compl¨¨te et ¨¦quitable.
La feuille de calcul soumise par le d¨¦fendeur en r¨¦ponse ¨¤ l'ordonnance n¡ã 57 (GVA/2024) ¨¦claire la question. Ce document contemporain montre l'¨¦valuation approfondie de l'exp¨¦rience professionnelle du candidat par le responsable du recrutement.
Les observations du candidat concernant son titre, son anciennet¨¦ de service satisfaisante, son exp¨¦rience en mati¨¨re d'OiC, les commentaires du premier notateur et la participation ¨¤ un atelier sur le nouveau processus budg¨¦taire n'ont pas d¨¦montr¨¦ qu'il avait plus d'exp¨¦rience dans le domaine requis que celle qui lui a ¨¦t¨¦ attribu¨¦e. Ces ¨¦l¨¦ments ne permettaient pas non plus de conclure qu'il avait commis un acte r¨¦pr¨¦hensible en ¨¦tant ¨¦cart¨¦ de la liste des candidats pr¨¦s¨¦lectionn¨¦s.
Par cons¨¦quent, le Tribunal a ¨¦t¨¦ convaincu par les ¨¦l¨¦ments de preuve figurant au dossier que le requ¨¦rant avait b¨¦n¨¦fici¨¦ d'une prise en consid¨¦ration compl¨¨te et ¨¦quitable gr?ce ¨¤ une ¨¦valuation approfondie de son exp¨¦rience professionnelle, et a estim¨¦ que la d¨¦cision du responsable du recrutement de ne pas l'inscrire sur la liste restreinte constituait un exercice l¨¦gal de son pouvoir discr¨¦tionnaire.
En outre, le dossier a r¨¦v¨¦l¨¦ des irr¨¦gularit¨¦s de proc¨¦dure dans les exercices de s¨¦lection et de pr¨¦s¨¦lection, car le candidat s¨¦lectionn¨¦ ne poss¨¦dait pas l'une des qualifications requises. Il s'agit d'un probl¨¨me grave qui a port¨¦ atteinte aux droits des candidats et qui a finalement conduit l'administration ¨¤ annuler le processus de s¨¦lection.
N¨¦anmoins, l'erreur de proc¨¦dure en question n'a eu aucune incidence sur les chances de s¨¦lection du requ¨¦rant. La raison pour laquelle le requ¨¦rant n'a pas ¨¦t¨¦ pr¨¦s¨¦lectionn¨¦ est qu'il n'avait pas les sept ann¨¦es d'exp¨¦rience ¨¤ responsabilit¨¦ progressive dans le domaine du budget que le responsable du recrutement a utilis¨¦ comme crit¨¨re de pr¨¦s¨¦lection. De l'avis du Tribunal, le requ¨¦rant n'avait pas de chance r¨¦aliste d'¨ºtre s¨¦lectionn¨¦, ind¨¦pendamment de l'erreur de proc¨¦dure qui a invalid¨¦ l'exercice de recrutement.
Enfin, le requ¨¦rant a soutenu que l'administration a viol¨¦ ses droits en ne lui notifiant pas les r¨¦sultats de la s¨¦lection dans les 14 jours suivant la d¨¦cision, comme indiqu¨¦ dans la sec. 10.1 de la ST/AI/2010/3/Rev. 3. Bien que le Tribunal ait reconnu que l'Administration n'avait pas notifi¨¦ au requ¨¦rant la d¨¦cision de s¨¦lection dans le d¨¦lai prescrit, il a consid¨¦r¨¦ que ce vice de proc¨¦dure n'affectait pas le droit du requ¨¦rant de demander une ¨¦valuation de la gestion et d'introduire la pr¨¦sente affaire.
Par cons¨¦quent, le Tribunal a rejet¨¦ la demande de mesures correctives du requ¨¦rant et a d¨¦cid¨¦ de rejeter la requ¨ºte dans son int¨¦gralit¨¦.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
Le requ¨¦rant conteste la d¨¦cision de ne pas le s¨¦lectionner pour le poste P-4 de chef du service des finances et du budget, UNISFA, annonc¨¦ comme ? Recruter ¨¤ partir de la liste ?, ouverture de poste n¡ã 198446.
Legal Principle(s)
Dans le cadre de l'examen des d¨¦cisions administratives relatives aux nominations et aux promotions, le r?le du Tribunal se limite ¨¤ v¨¦rifier si les proc¨¦dures pr¨¦vues par le Statut et le R¨¨glement du personnel ont ¨¦t¨¦ suivies et si l'agent a b¨¦n¨¦fici¨¦ d'un examen complet et ¨¦quitable.
Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral dispose d'un large pouvoir discr¨¦tionnaire pour prendre des d¨¦cisions en mati¨¨re de promotions et de nominations et, dans le cadre de l'examen de ces d¨¦cisions, le Tribunal n'a pas pour r?le de substituer sa propre d¨¦cision ¨¤ celle de l'Administration.
Le r?le du Tribunal est ? d'¨¦valuer si le Statut et le R¨¨glement applicables ont ¨¦t¨¦ appliqu¨¦s et s'ils l'ont ¨¦t¨¦ d'une mani¨¨re ¨¦quitable, transparente et non discriminatoire ?.
Il est admis que l'administration dispose d'un pouvoir discr¨¦tionnaire en mati¨¨re de s¨¦lection et tant que ce pouvoir est exerc¨¦ l¨¦galement, le Tribunal ne doit pas interf¨¦rer avec lui. En outre, l'exercice de ce pouvoir discr¨¦tionnaire est pr¨¦sum¨¦ l¨¦gal ¨¤ moins qu'il ne soit r¨¦fut¨¦ par des preuves claires du contraire d¨¦montrant en quoi l'administration a pu commettre une erreur.