UNAT Held or UNDT Pronouncements
Le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a fait appel.
L'UNAT a estim¨¦ que le Tribunal avait commis une erreur de droit et de fait et a pris une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable en concluant que M. Hossain avait prouv¨¦ selon la pr¨¦pond¨¦rance des probabilit¨¦s que la d¨¦cision administrative de ne pas renouveler son engagement de dur¨¦e d¨¦termin¨¦e avait ¨¦t¨¦ motiv¨¦e par des motifs inappropri¨¦s et qu'il avait ¨¦t¨¦ victime de discrimination. Les raisons invoqu¨¦es par l¡¯Administration pour ne pas renouveler l¡¯engagement de dur¨¦e d¨¦termin¨¦e de M. Hossain, ¨¤ savoir la suppression de son poste dans le cadre d¡¯un exercice de r¨¦organisation, ¨¦taient des raisons valables.
L'UNAT a en outre estim¨¦ que contrairement ¨¤ ce que sugg¨¨re M. Hossain, l'Administration n'a pas l'obligation de consulter les membres du personnel concern¨¦s, lorsque la restructuration est susceptible d'avoir un impact n¨¦gatif sur les membres du personnel. En outre, les ¨¦l¨¦ments de preuve n¡¯¨¦tayaient pas la conclusion du Tribunal selon laquelle la d¨¦cision de supprimer le poste de M. Hossain dans le contexte de la restructuration du PMU ¨¦tait pr¨¦m¨¦dit¨¦e et partiale. Enfin, l¡¯UNAT n¡¯a trouv¨¦ aucune ill¨¦galit¨¦ dans la d¨¦cision administrative attaqu¨¦e de ne pas renouveler l¡¯engagement de dur¨¦e d¨¦termin¨¦e de M. Hossain du seul fait que c¡¯est son poste qui a ¨¦t¨¦ supprim¨¦ parmi les trois postes de fonctionnaires internationaux. L'UNAT a estim¨¦ que cela ne suffisait pas ¨¤ lui seul ¨¤ conclure, selon la pr¨¦pond¨¦rance des probabilit¨¦s, que l'Administration avait pris la d¨¦cision contest¨¦e sur la base de discrimination, de motifs inappropri¨¦s ou d'une injustice, ou que M. Hossain avait re?u un traitement moins favorable, comme le Tribunal avait tort. trouv¨¦.
L'UNAT a donc fait droit ¨¤ l'appel et infirm¨¦ le jugement du UNDT.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
Devant l'UNDT, M. Hossain, ancien membre du personnel de l'Unit¨¦ de gestion du programme (PMU) du Fonds pour le renforcement de la r¨¦silience du Zimbabwe (ZRBF), un programme soutenu par le bureau de pays du PNUD au Zimbabwe, a contest¨¦ la d¨¦cision de ne pas renouveler son contrat de travail. nomination pour une dur¨¦e d¨¦termin¨¦e en raison de la suppression de son poste.
L'UNDT a estim¨¦ que l'¨¦laboration d'une strat¨¦gie de ressources humaines (RH) ¨¤ long terme pour l'UGP ZRBF (document de strat¨¦gie RH), sans consulter M. Hossain, constituait un abus de pouvoir, que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait entach¨¦e de parti pris et que que le fait que sur les trois postes internationaux de la ZRBF, son poste ait ¨¦t¨¦ choisi pour ¨ºtre reclass¨¦, sans aucune justification, d¨¦montre, par la pr¨¦pond¨¦rance des ¨¦l¨¦ments de preuve, une discrimination. Le Tribunal a en outre estim¨¦ que le fait que la sup¨¦rieure hi¨¦rarchique de M. Hossain ne s¡¯entendait pas avec lui signifiait qu¡¯elle avait un parti pris ¨¤ son encontre et que, par cons¨¦quent, la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait entach¨¦e de parti pris et, par cons¨¦quent, ill¨¦gale. Finalement, le Tribunal a conclu que la proc¨¦dure ¨¦tait arbitraire et capricieuse. Le Tribunal a annul¨¦ la d¨¦cision de ne pas renouveler l'engagement de dur¨¦e d¨¦termin¨¦e de M. Hossain et a ordonn¨¦ sa r¨¦int¨¦gration. Alternativement, l¡¯UNDT a ordonn¨¦ une indemnit¨¦ compensatrice ¨¦quivalant ¨¤ 30 mois de salaire de base net. En outre, le Tribunal a ordonn¨¦ le paiement r¨¦troactif des cotisations ¨¤ la Caisse commune des pensions du personnel des Nations Unies pour la p¨¦riode de r¨¦tablissement.
Legal Principle(s)
Il appartient au Tribunal du contentieux administratif d¡¯interpr¨¦ter et de comprendre ad¨¦quatement la requ¨ºte pr¨¦sent¨¦e par l¡¯auteur de la requ¨ºte, quel que soit le nom que celle-ci donne au document, le jugement devant n¨¦cessairement faire r¨¦f¨¦rence ¨¤ la port¨¦e des pr¨¦tentions des parties. Ainsi, le Tribunal du contentieux administratif a le pouvoir inh¨¦rent d'individualiser et de d¨¦finir la d¨¦cision administrative contest¨¦e par une partie et d'identifier le(s) sujet(s) de contr?le judiciaire.
Une organisation internationale a n¨¦cessairement le pouvoir de restructurer tout ou partie de ses d¨¦partements ou unit¨¦s, y compris la suppression de postes, la cr¨¦ation de nouveaux postes et le red¨¦ploiement du personnel. Le Tribunal d'appel n'interf¨¦rera pas avec une v¨¦ritable restructuration organisationnelle, m¨ºme si celle-ci aurait pu entra?ner la perte d'emplois de personnel. Cependant, m¨ºme dans le cadre d'un exercice de restructuration, comme dans toute autre d¨¦cision administrative, l'Administration a le devoir d'agir de mani¨¨re ¨¦quitable, juste et transparente dans ses relations avec les membres du personnel.
Les engagements de dur¨¦e d¨¦termin¨¦e ou de dur¨¦e limit¨¦e ne comportent aucune attente de renouvellement ou de conversion en un autre type d'engagement. M¨ºme le renouvellement de l'engagement d'un fonctionnaire lors de nominations successives ne donne pas, en soi, une raison d'esp¨¦rer un renouvellement, ¨¤ moins que l'Administration n'ait fait une promesse expresse qui donne ¨¤ l'agent l'espoir que son engagement sera ¨ºtre ¨¦tendu. La jurisprudence exige non seulement un engagement ferme de renouvellement selon les circonstances, mais aussi que cette promesse soit au moins ¨¦crite.
Une d¨¦cision administrative de ne pas renouveler un engagement de dur¨¦e d¨¦termin¨¦e peut ¨ºtre contest¨¦e au motif que l'Administration n'a pas agi de mani¨¨re ¨¦quitable, juste ou transparente avec le fonctionnaire ou qu'elle a ¨¦t¨¦ motiv¨¦e par un parti pris, un pr¨¦jug¨¦ ou des motifs inappropri¨¦s. Il incombe au fonctionnaire de prouver que ces facteurs ont jou¨¦ un r?le dans la d¨¦cision administrative.
Lorsqu¡¯il juge de la validit¨¦ de l¡¯exercice du pouvoir discr¨¦tionnaire du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral en mati¨¨re administrative, comme dans le cas d¡¯une d¨¦cision de non-renouvellement, le Tribunal du contentieux d¨¦termine si la d¨¦cision est l¨¦gale, rationnelle, proc¨¦durale correcte et proportionn¨¦e. Le Tribunal du contentieux administratif peut d¨¦terminer si des questions pertinentes ont ¨¦t¨¦ ignor¨¦es et des questions non pertinentes prises en compte, et ¨¦galement d¨¦terminer si la d¨¦cision est absurde ou perverse. Mais ce n'est pas le r?le du Tribunal du contentieux administratif d'appr¨¦cier le bien-fond¨¦ du choix fait par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral parmi les diff¨¦rentes voies d'action qui s'offrent ¨¤ lui. Il n¡¯appartient pas non plus au Tribunal du contentieux administratif de substituer sa propre d¨¦cision ¨¤ celle du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral.
Dans le cadre de son contr?le judiciaire, il est n¨¦cessaire de d¨¦terminer si la d¨¦cision a ¨¦t¨¦ entach¨¦e de partialit¨¦ ou de mauvaise foi, c'est-¨¤-dire si elle a ¨¦t¨¦ prise dans un but inappropri¨¦. Une d¨¦cision prise dans un but inappropri¨¦ constitue un abus de pouvoir. Il s¡¯ensuit que lorsqu¡¯un plaignant conteste une d¨¦cision discr¨¦tionnaire, il conteste ¨¦galement, par implication n¨¦cessaire, la validit¨¦ des motifs qui sous-tendent cette d¨¦cision.
Une d¨¦cision administrative de ne pas renouveler un engagement de dur¨¦e d¨¦termin¨¦e ne doit pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme ill¨¦gale au seul motif que la d¨¦cision elle-m¨ºme ne pr¨¦cise aucune raison justifiant le non-renouvellement. Mais cela ne signifie pas que l¡¯Administration n¡¯est pas tenue de divulguer les raisons pour lesquelles elle ne renouvelle pas l¡¯engagement. L¡¯Administration a plut?t l¡¯obligation de motiver une d¨¦cision administrative de ne pas renouveler un engagement afin de garantir la capacit¨¦ des Tribunaux ¨¤ contr?ler judiciairement la validit¨¦ de la d¨¦cision de l¡¯Administration.
Une indemnisation ne peut ¨ºtre accord¨¦e lorsqu'aucune ill¨¦galit¨¦ n'a ¨¦t¨¦ ¨¦tablie ; elle ne peut ¨ºtre accord¨¦e lorsqu¡¯il n¡¯y a pas de violation des droits de l¡¯agent ou de faute administrative n¨¦cessitant une r¨¦paration.