51ÁÔÆæ

Unat a jug¨¦, en accord avec UNDT, que la d¨¦cision du 23 avril 2013 lorsque l'appelant a ¨¦t¨¦ inform¨¦ que son poste serait aboli le 31 d¨¦cembre 2013, constituait la d¨¦cision administrative contest¨¦e dans l'affaire. Unat a convenu avec l'appelant que, dans son ordre n ¡ã 98 (NY / 2014), UNDT ne faisait aucune r¨¦f¨¦rence ¨¤ la consid¨¦ration de la recevabilit¨¦ comme un probl¨¨me pr¨¦liminaire, UNAT a soutenu que l'appelant n'avait pas ¨¦tabli qu'une telle erreur a entra?n¨¦ une manifestement d¨¦raisonnable d¨¦cision ou a eu un effet sur la d¨¦cision. Unat a jug¨¦ que l'affirmation de l'appelant selon laquelle il n'avait pas re?u de proc¨¨s ¨¦quitable ne pouvait pas ¨ºtre soutenue. UNAT a rejet¨¦ l'argument selon lequel l'appelant n'avait aucun niveau d'¨¦ducation et ignorait la proc¨¦dure du syst¨¨me de justice interne des Nations Unies. Unat a jug¨¦ qu'il ¨¦tait de la responsabilit¨¦ du membre du personnel de veiller ¨¤ ce qu'il soit au courant de la proc¨¦dure applicable dans le concours de l'administration de la justice ¨¤ l'ONU et que l'ignorance ne pouvait pas ¨ºtre invoqu¨¦e comme excuse. Unat a jug¨¦ que la lettre de l'UNICEF, informant l'appelant que sa demande ¨¦tait barr¨¦e dans le temps et que le recours r¨¦sidait avec UNDT, ne pouvait pas ¨ºtre interpr¨¦t¨¦ comme une renonciation par l'administration de l'UNICEF de la date limite pour demander l'¨¦valuation de la gestion. Unat a jug¨¦ que Undt consid¨¦rait correctement les faits et la loi statutaire applicable et la jurisprudence en arrivant ¨¤ sa d¨¦cision que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Unat a jug¨¦ que, n'ayant pas d¨¦montr¨¦ que UNT a commis une erreur de droit ou toute erreur de fait entra?nant une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable, l'appel de l'appelant ne pouvait pas r¨¦ussir. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UND.