51ÁÔÆæ

Le Tribunal a not¨¦ que, sur la base des ¨¦l¨¦ments de preuve dont il disposait et qui n'¨¦taient pas contest¨¦s par le requ¨¦rant, la lettre de sanction avait ¨¦t¨¦ ¨¦mise le 1er juillet 2022 et que le requ¨¦rant l'avait re?ue le 5 juillet 2022. Conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 11.2(b) du R¨¨glement du personnel, les d¨¦cisions disciplinaires ne font pas l'objet d'un contr?le hi¨¦rarchique. Cela signifie que le requ¨¦rant aurait d? d¨¦poser sa requ¨ºte au plus tard le mardi 4 octobre 2022 pour respecter le d¨¦lai de 90 jours calendaires. Il a d¨¦pos¨¦ sa demande le 31 janvier 2024, soit plus d'un an apr¨¨s le d¨¦lai l¨¦gal...

Le Tribunal d'appel a estim¨¦ que la raret¨¦ des commentaires positifs, compar¨¦e ¨¤ l'¨¦crasante majorit¨¦ des commentaires n¨¦gatifs, faisait de l'¨¦valuation des performances de Mme Haydar une ? d¨¦cision administrative ? ayant un impact n¨¦gatif direct sur son emploi. Le Tribunal d'appel a donc estim¨¦ que l'UNDT n'avait pas commis d'erreur en jugeant sa demande recevable.
S'agissant du bien-fond¨¦ de la demande, le Tribunal d'appel a estim¨¦ qu'en qualifiant les performances de Mme Haydar de ? satisfaisant aux attentes en mati¨¨re de performances ?, l'administration l'avait emp¨ºch¨¦e de contester l...

Le Tribunal d'appel a estim¨¦ que l'UNDT avait ¨¤ juste titre rejet¨¦ la demande de M. Salon comme irrecevable au motif qu'il n'avait pas ¨¦tabli qu'une d¨¦cision administrative susceptible de recours avait ¨¦t¨¦ prise par l'Organisation et qu'en tout ¨¦tat de cause, il n'avait pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la gestion.

Le TANU a jug¨¦ irrecevable le fait que M. Lago se soit appuy¨¦ sur des ¨¦l¨¦ments de preuve suppl¨¦mentaires sans d¨¦poser de requ¨ºte.
Le TANU a confirm¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve qu'une demande sp¨¦cifique d'¨¦valuation de la sant¨¦ au travail, faite par M. Lago, ¨¤ titre individuel, ¨¤ un fonctionnaire comp¨¦tent, ait ¨¦t¨¦ refus¨¦e ou ignor¨¦e. En outre, les demandes de M. Lago refl¨¦taient ses tentatives persistantes de contester un tort per?u, qui ne peut ¨ºtre per?u en soi comme une d¨¦cision administrative implicite.
Le TANU a conclu qu'en l'absence de toute preuve d'une demande claire susceptible...

Le TANU a estim¨¦ que le TUNDT avait rejet¨¦ ¨¤ juste titre la demande de Mme Yu au motif qu'elle n'¨¦tait pas recevable ratione temporis. Le TANU a soulign¨¦ qu'¨¦tant donn¨¦ que le poste de Mme Yu ¨¦tait bas¨¦ en Europe occidentale, les d¨¦lais statutaires doivent ¨ºtre calcul¨¦s en fonction de l'heure de Gen¨¨ve, o¨´ le TANU est situ¨¦, et que Mme Yu avait donc d¨¦pass¨¦ le d¨¦lai d'un jour.

Le TANU a rejet¨¦ les nouveaux arguments et ¨¦l¨¦ments de preuve relatifs au processus de m¨¦diation qui lui ¨¦taient soumis pour la premi¨¨re fois. M¨ºme s'ils ¨¦taient pris en compte, le TANU a conclu que la m¨¦diation ne...

Le TANU a rejet¨¦ les nouveaux arguments et ¨¦l¨¦ments de preuve soumis pour la premi¨¨re fois au Tribunal d'appel, qui visaient ¨¤ d¨¦montrer que M. El-Anani n'avait pas lu la pi¨¨ce jointe du courriel communiquant la sanction disciplinaire.
Le TANU a confirm¨¦ que les deux enregistrements de notification Microsoft Outlook reconnus par M. El-Anani indiquaient que la d¨¦cision contest¨¦e lui avait ¨¦t¨¦ remise et qu'il l'avait lue le 28 mars 2023 et qu'il ¨¦tait donc tenu de d¨¦poser sa demande aupr¨¨s du TANU au plus tard le 26 juin 2023. ?tant donn¨¦ que M. Al-Anani n'a d¨¦pos¨¦ sa demande que le 28 juin 2023...

Le TANU a estim¨¦ que la d¨¦cision administrative concernant les remboursements ¨¤ l'agent a pris effet en droit le 7 mai 2019, date ¨¤ laquelle il a re?u le virement de l'Organisation. Les raisons de ce montant de remboursement ont ¨¦t¨¦ discut¨¦es avec lui peu de temps avant que le virement ne soit effectu¨¦. Bien que les explications des calculs sous-jacents aient ¨¦t¨¦ r¨¦p¨¦t¨¦es dans des ¨¦changes de courriels ult¨¦rieurs avec le membre du personnel, ces r¨¦p¨¦titions ne constituaient pas des d¨¦cisions administratives suppl¨¦mentaires ou nouvelles susceptibles d'¨ºtre contest¨¦es par le membre du...

Le TANU a d'abord observ¨¦ que l'agent avait consacr¨¦ une partie de son m¨¦moire d'appel ¨¤ contester les conclusions de fait d'un jugement ant¨¦rieur de l'UNDT concernant son dossier disciplinaire. Le TANU a estim¨¦ qu'il ¨¦tait emp¨ºch¨¦ de le faire parce qu'il n'avait pas fait appel de ce premier jugement de l'UNDT.
Le TANU a estim¨¦ que lorsque le TNDU a examin¨¦ la sanction disciplinaire impos¨¦e, il a correctement pris en compte les cas ant¨¦rieurs impliquant une faute comparable, ainsi que les facteurs aggravants et att¨¦nuants. Les circonstances att¨¦nuantes invoqu¨¦es par l'agent ont ¨¦t¨¦ prises en...

Le TANU a not¨¦ que la demande de reclassement avait ¨¦t¨¦ faite par la FINUL et non par l'agent.

Le TANU a estim¨¦ que, bien que d'importants retards se soient produits avant que la demande de reclassement ne soit examin¨¦e par l'administration, aucune d¨¦cision finale de reclassement n'avait ¨¦t¨¦ prise au moment o¨´ la demande a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e aupr¨¨s du TANU par l'agent. Par cons¨¦quent, ¨¦tant donn¨¦ qu'aucune d¨¦cision n'avait encore ¨¦t¨¦ prise, l'agent n'a pas pu subir d'effet n¨¦gatif direct sur les conditions de son engagement. Le fait qu'il y ait eu des retards dans la d¨¦cision de reclassement ne...

Le TANU a not¨¦ que l'essence de la d¨¦cision administrative ¨¦tait que l'agent n'avait pas le droit d'encaisser des cong¨¦s annuels non utilis¨¦s provenant d'un second engagement pris dans les 12 mois suivant l'abandon d'un premier engagement apr¨¨s lequel ces cong¨¦s avaient ¨¦t¨¦ commu¨¦s.

Le TANU a observ¨¦ que la demande d'¨¦valuation de l'encadrement formul¨¦e par l'agent faisait r¨¦f¨¦rence au pr¨¦tendu "manquement persistant" de l'administration ¨¤ l'obligation d'indemniser l'agent pour le rachat de ses cong¨¦s annuels. Le TANU a estim¨¦ que cette r¨¦f¨¦rence renfor?ait la conclusion selon laquelle c...