51ÁÔÆæ

L'intim¨¦ a fait valoir que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car la d¨¦cision du 31 ao?t 2011 ¨¦tait une r¨¦it¨¦ration de la d¨¦cision rendue au demandeur le 30 mars 2009, avant Sprauten UNDT / 2011/094. L'UNDT a constat¨¦ que la d¨¦cision du 31 ao?t 2011 avait ¨¦t¨¦ prise, ou aurait d? ¨ºtre prise, conform¨¦ment aux instructions et ¨¤ l'ordre du Tribunal ¨¤ Sprauten UNT / 2011/094 (voir par. 87¨C88), et il ne peut donc pas ¨ºtre vu comme simple r¨¦it¨¦ration de la d¨¦cision dat¨¦e du 30 mars 2009. Le but de l'ordonnance du tribunal au par. 87 de Sprauten UNDT / 2011/094 devait ordonner ¨¤ l'administration de...

Les demandeurs ont retir¨¦ l'affaire en finalit¨¦, y compris sur le fond. Undt a rejet¨¦ la demande dans son int¨¦gralit¨¦ sans libert¨¦ de r¨¦tablir.

Le tribunal a trouv¨¦ cet art. 17 ne fait pas r¨¦f¨¦rence ¨¤ une ¨¦valuation par un m¨¦decin s¨¦lectionn¨¦ par l'administration en cas de demandes de r¨¦examen et que l'administration n'a pas suivi la proc¨¦dure correcte lorsqu'elle n'a pas convoqu¨¦ de conseil m¨¦dical. Il a en outre not¨¦ que l'administration ne pouvait pas, sous l'art. 17, utilisez une ¨¦valuation m¨¦dicale ind¨¦pendante par un praticien ¨¦tabli dans le cadre de l'¨¦valuation initiale d'un b¨¦n¨¦fice d'invalidit¨¦ en vertu du r¨¨glement des fonds de pension. Le tribunal a en outre soulign¨¦ que l'¨¦valuation m¨¦dicale ind¨¦pendante n'a pas r¨¦solu la...

L'UNDT a constat¨¦ que l'argument de l'intim¨¦ selon lequel aucune promesse n'avait ¨¦t¨¦ faite ¨¦tait intenable. Les preuves ont clairement indiqu¨¦ que les gestionnaires de l'UNOPS savaient que le demandeur s'appuyerait sur les d¨¦clarations qu'ils lui ont fait en ce qui concerne une prolongation d'un contrat d'un an. L¡¯intim¨¦ a ignor¨¦ ¨¤ plusieurs reprises ses propres r¨¨gles et r¨¦glementations au cours de l¡¯ach¨¨vement de l¡¯¨¦valuation du rendement du demandeur et a par la suite men¨¦ un processus de r¨¦futation d¨¦fectueux qui a ¨¦t¨¦ biais¨¦ et injuste et a viol¨¦ les droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re du...

Reconnabilit¨¦: Le tribunal a examin¨¦ si elle avait la comp¨¦tence requise pour prendre une d¨¦cision sur une demande d'interpr¨¦tation d'une ordonnance par opposition ¨¤ un jugement d¨¦finitif. Notant que: (i) il n'y a aucune disposition dans le statut ou les r¨¨gles de proc¨¦dure du UND, r¨¦gissant l'interpr¨¦tation des ordonnances ou interdisant express¨¦ment l'interpr¨¦tation d'une d¨¦cision ¨¦tiquet¨¦e ?ordonnance?; et (ii) que, quelles que soient les d¨¦cisions sur les demandes de suspension de l'action sont qualifi¨¦es d'ordonnances ou de jugements, ils d¨¦terminent des questions substantielles, le...

Le demandeur conteste les d¨¦cisions d'Osla du 5 novembre 2013 de ne pas le repr¨¦senter dans deux des cas qu'il avait ¨¤ l'¨¦poque en cours au tribunal. Le tribunal a constat¨¦ que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir. Il a rejet¨¦ la demande de fond, au motif que les d¨¦cisions constituaient un exercice l¨¦gal du pouvoir discr¨¦tionnaire de la part de l'OSLA, qui avait fourni au demandeur une aide juridique approfondie, avait soigneusement examin¨¦ toutes les questions et donn¨¦ des raisons valables sur les raisons pour lesquelles elle ne pas repr¨¦senter le demandeur. Le Tribunal a en outre constat¨¦ que le...

Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur n'avait pas soumis en temps opportun sa demande d'¨¦valuation de la gestion. De plus, le tribunal a constat¨¦ que le demandeur n'avait pas identifi¨¦ en termes clairs et pr¨¦cis, des d¨¦cisions administratives sp¨¦cifiques, des actions ou des omissions, y compris leurs dates. Par cons¨¦quent, le tribunal a jug¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir, ratione materiae.

La demande n'a pas ¨¦t¨¦ r¨¦alisable au motif que le demandeur n'¨¦tait pas pr¨¦cis quant ¨¤ la d¨¦cision administrative qu'il ¨¦tait difficile et n'avait pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la gestion d'une d¨¦cision. Le tribunal a comp¨¦tence pour d¨¦terminer si une mesure administrative a ¨¦t¨¦ correctement prise. Cela suppose qu'un membre du personnel qui conteste une d¨¦cision administrative identifie clairement la d¨¦cision qu'il cherche ¨¤ contester. Le demandeur doit ¨¦galement se conformer ¨¤ la condition sine qua non exig¨¦e de demander l'¨¦valuation de la gestion de la d¨¦cision contest¨¦e dans les d¨¦lais...

L'UNDT a not¨¦ malgr¨¦ les rappels envoy¨¦s par le syndicat du personnel, et une fois que la requ¨¦rante a r¨¦alis¨¦ que sa demande n'avait pas ¨¦t¨¦ trait¨¦e, elle n'a toujours pas pris de mesure pour rectifier la situation et a d¨¦pos¨¦ sa demande seulement pr¨¨s de deux ans plus tard. L'UNDT a constat¨¦ que les circonstances d¨¦crites par le demandeur ne pouvaient pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦es comme ?hors de sa volont¨¦? et ont rejet¨¦ sa demande de renonciation au d¨¦lai pour d¨¦poser sa demande comme non fond¨¦e; Par cons¨¦quent, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e comme ¨¦tant barr¨¦e dans le temps.

Le tribunal a conclu que les faits ¨¦tablis ne constituaient pas l¨¦galement une faute et que la mesure disciplinaire impos¨¦e au demandeur ¨¦tait ill¨¦gale et donc une violation de ses droits. ?tendue de la revue judiciaire: Lors de l'examen des questions disciplinaires, le r?le du tribunal est d'examiner tous les faits, y compris les faits qui se sont pr¨¦sent¨¦s au cours de l'enqu¨ºte. Ainsi, le tribunal a le droit d'examiner la mani¨¨re dont l'enqu¨ºte a ¨¦t¨¦ men¨¦e; les faits rassembl¨¦s; Le t¨¦moignage de t¨¦moins et les preuves documentaires. ST / AI / 371: Le Tribunal a not¨¦ que: (i) En vertu de ST /...

Le demandeur, qui avait ¨¦t¨¦ s¨¦par¨¦ le 31 d¨¦cembre 2012, a d¨¦pos¨¦ un rapport ¨¤ l'OIOS en janvier 2013 faisant r¨¦f¨¦rence aux ?violations brutes de la gestion de projet des Nations Unies et des r¨¨gles et r¨¨glements sur l'approvisionnement? (partie A de la plainte), ?MAL Recrutement pr¨¦vu? (partie de la partie (partie B de la plainte) et ?inconduite du superviseur? (partie C de la plainte). Il a fait appel de la d¨¦cision de l'OIOS de ne pas lancer une enqu¨ºte sur son rapport et ?de ne pas lui fournir les informations requises et de fournir des informations trompeuses?. Le tribunal a constat¨¦ que...

The Tribunal considered both applications receivable, and held that both the fact-finding panel and the ICTR Registrar misinterpreted the definition of harassment contained in ST/SGB/2008/5 by finding that an action which happens only at one instance, without any previous or Un comportement similaire ult¨¦rieur ne constitue pas un harc¨¨lement, car le harc¨¨lement implique normalement une s¨¦rie d'incidents. Le tribunal a rappel¨¦ la d¨¦finition du harc¨¨lement et ses ¨¦l¨¦ments constitutifs, qui peuvent ¨¦galement inclure un incident unique affirm¨¦ par le Tribunal d'appel, et a d¨¦cid¨¦ d'annuler la...

Le tribunal a constat¨¦ que les actes d¨¦crits en vertu de (1), (4) et (5) ne r¨¦pondaient pas ¨¤ la d¨¦finition d'une d¨¦cision administrative stimulante, tandis que l'affirmation du requ¨¦rant concernant (2) ¨¦tait OUST car sa nomination avait ¨¦t¨¦ prolong¨¦e par la L'organisation et elle n'a pas ¨¦t¨¦ s¨¦par¨¦e apr¨¨s le 31 d¨¦cembre 2013. Le tribunal a en outre rejet¨¦ l'affirmation du demandeur en vertu du (3), car il consid¨¦rait qu'elle n'¨¦tait pas tomb¨¦e dans les cat¨¦gories de membres du personnel pour lesquels le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral adjoint pour la gestion humaine a le Autorit¨¦ de placement exceptionnel...

Bien que le retard dans le processus d¡¯enqu¨ºte dans cette affaire constituait une violation des exigences de proximit¨¦ dans ST / SGB / 2005/8, l¡¯enqu¨ºte sur la plainte du demandeur de conduite interdite ¨¦tait en cours, au lieu de ne faire aucun progr¨¨s. La soumission de l'intim¨¦ a fourni au demandeur une explication compl¨¨te des raisons des retards, qui se d¨¦tenait, ¨¦tait un rem¨¨de suffisant dans toutes les circonstances. Dommages moraux - Toutes les violations ne donneront pas lieu ¨¤ une indemnit¨¦ de dommages moraux en raison d'une violation des droits proc¨¦duraux de la proc¨¦dure et que d...

Le tribunal a constat¨¦ que la soumission du demandeur ne contenait aucune date pour les actes contest¨¦s, ni aucune d¨¦claration succincte des faits et des raisons de contester ces actes. Il a donc rejet¨¦ l'affaire pour manque de substance et abandon des proc¨¦dures.

Le tribunal a constat¨¦ que l'USG / DESA ¨¦tait conforme ¨¤ ST / SGB / 2008/5 en fermant le cas et en fournissant au demandeur un r¨¦sum¨¦ des conclusions et conclusions du comit¨¦ d'enqu¨ºte. Cependant, les d¨¦lais obligatoires applicables pour ¨¦valuer la plainte, nommer le panel et soumettre le rapport d'enqu¨ºte final n'ont pas ¨¦t¨¦ respect¨¦s. Le demandeur a attribu¨¦ une r¨¦mun¨¦ration dans le montant total de 2 300 USD. Le tribunal a constat¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve que le comit¨¦ d'enqu¨ºte n'avait pas recueilli suffisamment de preuves ou commis une erreur en parvenant ¨¤ ses conclusions et...

Il all¨¨gue que la d¨¦cision ¨¦tait discriminatoire, car sur la base de son ethnie kurde, et non fond¨¦e sur des raisons de force majeure, ¨¤ savoir le tremblement de terre survenu dans Van en octobre / novembre 2011 et qui a conduit ¨¤ la fermeture temporaire du bureau du HCR ¨¤ Van. Une audience a eu lieu le 0n 5 f¨¦vrier 2013, au cours duquel le requ¨¦rant a demand¨¦ au Tribunal d'appeler un t¨¦moin pour t¨¦moigner concernant son affirmation selon laquelle la d¨¦cision ¨¦tait discriminatoire. Sa demande de faire entendre son t¨¦moin n'a cependant pas ¨¦t¨¦ accord¨¦e et le juge Cousin, dans le jugement Kacan...

E travaillait comme chef de projet sur un projet extra-budgetaire, financ¨¦ exclusivement par un ?tat membre, et son ALE ¨¦tait limit¨¦ ¨¤ son poste et ¨¤ son d¨¦partement. La d¨¦cision ¨¦tait bas¨¦e sur l'arr¨ºt du financement du projet par le donateur. La d¨¦cision initiale avait ¨¦t¨¦ inform¨¦e au demandeur le 13 novembre 2012, et il en a demand¨¦ une ¨¦valuation en temps opportun. Cependant, lors des conseils trompeurs du MEU, il a par la suite soumis une nouvelle demande d'¨¦valuation de la direction contre la seconde, une d¨¦cision confirmative de ne pas prolonger sa nomination au-del¨¤ du 31 mai 2013. Par...

UNAT a consid¨¦r¨¦ l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et l¡¯appel de M. Terragnolo, notant que seule la r¨¦mun¨¦ration accord¨¦ par UNDT ¨¦tait contest¨¦e. En ce qui concerne l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, Unat a jug¨¦ que le recours sp¨¦cifique de l¡¯autoriser M. Terragnolo ¨¤ passer l¡¯examen n¡¯¨¦tait pas disponible et, par cons¨¦quent, la r¨¦mun¨¦ration subsidiaire ¨¦tait le recours appropri¨¦ ¨¤ ordonner. Unat a not¨¦ que le jugement contest¨¦ avait suivi la jurisprudence de l'UNAT, mais l'estimation de l'UNDT de la perte de hasard ¨¦tait absurde ou contraire aux preuves et aux circonstances particuli¨¨res de l...

Le tribunal constate que les faits pertinents et les probl¨¨mes juridiques dans les cas actuels sont ¨¤ quatre pattes en tant que cas des CPI. Comme les deux parties ont accept¨¦ le ratio d¨¦cidendi des d¨¦cisions de l'UNAT dans les cas du CPIT, le tribunal adopte les conclusions du tribunal d'appel dans Malmstr?m 2013-UNAT-357 et renvoie l'Exercice de conversion Unakrt ¨¤ l'ASG / OHRM pour une consid¨¦ration r¨¦troactive de l'adaptation de chaque demandeur dans les 90 jours suivant la date de publication du pr¨¦sent jugement conform¨¦ment aux directives ¨¦nonc¨¦es par le Tribunal d'appel en mati¨¨re de...