51ÁÔÆæ

UNDT/2014/121

UNAT Held or UNDT Pronouncements

Le tribunal a constat¨¦ que les actes d¨¦crits en vertu de (1), (4) et (5) ne r¨¦pondaient pas ¨¤ la d¨¦finition d'une d¨¦cision administrative stimulante, tandis que l'affirmation du requ¨¦rant concernant (2) ¨¦tait OUST car sa nomination avait ¨¦t¨¦ prolong¨¦e par la L'organisation et elle n'a pas ¨¦t¨¦ s¨¦par¨¦e apr¨¨s le 31 d¨¦cembre 2013. Le tribunal a en outre rejet¨¦ l'affirmation du demandeur en vertu du (3), car il consid¨¦rait qu'elle n'¨¦tait pas tomb¨¦e dans les cat¨¦gories de membres du personnel pour lesquels le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral adjoint pour la gestion humaine a le Autorit¨¦ de placement exceptionnel en dehors du processus de s¨¦lection normal, conform¨¦ment ¨¤ la SEC. 11.1 (b) de ST / AI / 2010/3. La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e dans son int¨¦gralit¨¦.

Decision Contested or Judgment/Order Appealed

La requ¨¦rante a contest¨¦ cinq d¨¦cisions prises par l'administration, ¨¤ savoir (1) la suppression du poste qu'elle encombrait, (2) sa s¨¦paration et sa non-renouvellement de sa nomination, (3) le refus de l'aider dans le placement exceptionnel contre un autre Post, (4) sa lib¨¦ration sur une affectation temporaire ¨¤ un autre bureau sans privil¨¨ge ¨¤ son poste, et (5) le refus de lui fournir des informations concernant la responsabilit¨¦ de certains postes et ressources.

Legal Principle(s)

Abolition des postes: Dans le cas o¨´ un poste est aboli par l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale (?GA?) dans le contexte de ses pouvoirs budg¨¦taires, et non par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral des Nations Unies en tant que directeur administratif de l'organisation, le tribunal n'est pas Comp¨¦tent pour examiner une demande adress¨¦e ¨¤ la suppression du poste, car il ne s'agit pas d'une d¨¦cision ?administrative? en vertu des termes de sa loi. Ce n'est pas pour le Tribunal d'¨¦tendre ses pouvoirs en ?combler l'¨¦cart? qui peut exister concernant la port¨¦e de l'examen judiciaire des ¨¦tapes pr¨¦paratoires et la d¨¦cision respective de l'AG d'abolir des postes sp¨¦cifiques. Reconnabilit¨¦: En l'absence de r¨¨gles sp¨¦cifiques, cr¨¦ant une obligation pour l'administration, il n'y a pas de base juridique pour qu'un demandeur revendique un droit sp¨¦cifique et une violation de ses droits contractuels ou de droits de proc¨¦dure.

Outcome

Rejet¨¦ sur la recevabilit¨¦

Le Bureau de l'Administration de la Justice (BAJ) a pr¨¦par¨¦ ce r¨¦sum¨¦ de la jurisprudence a titre informatif seulement. Il ne s'agit pas d'un document officiel et il ne faut pas s'y fier comme une interpr¨¦tation faisant autorit¨¦ des d¨¦cisions des Tribunaux. Pour les textes faisant autorit¨¦ des d¨¦cisions, veuillez-vous r¨¦f¨¦rer au jugement ou ¨¤ l'ordonnance rendue par le Tribunal respectif. Les Tribunaux sont les seuls organes comp¨¦tents pour interpr¨¦ter leurs jugements respectifs, conform¨¦ment ¨¤ l'article 12(3) du Statut du Tribunal du Contentieux Administratif des Nations Unies (TCANU) et ¨¤ l'article 11(3) du Statut du Tribunal d'Appel des Nations Unies (TANU). Toute inexactitude dans cette publication rel¨¨ve seulement la responsabilit¨¦ du BAJ, qui doit ¨ºtre contact¨¦ directement pour toute demande de correction. Pour faire part de vos commentaires, n¡¯h¨¦sitez pas ¨¤ communiquer avec BAJ ¨¤ oaj@un.org

Les r¨¦sum¨¦s des jugements ¨¦taient g¨¦n¨¦ralement pr¨¦par¨¦s en anglais. Ils ont ¨¦t¨¦ traduits en Fran?ais et sont en cours d'examen pour en v¨¦rifier l'exactitude.