51ÁÔÆæ

Unat a convenu avec undt et a constat¨¦ que les preuves du dossier soutient la conclusion de l'UNDT que l'absence du membre du personnel du 18 janvier 2017 au 26 juillet 2018 n'a pas ¨¦t¨¦ non autoris¨¦e, car elle n'a pas fourni de certificat m¨¦dical d?ment autoris¨¦ ou autre justification de son incapacit¨¦ ¨¤ signaler travailler. Unat a ¨¦galement constat¨¦ que le refus de la Division des services m¨¦dicaux (MSD) pour certifier la demande de cong¨¦ de maladie du membre du personnel apr¨¨s le 18 janvier 2017 ¨¦tait raisonnable et que le MSD ¨¦tait l'organisme technique comp¨¦tent pour ¨¦valuer les...

Unat a jug¨¦ que UNDT ne s'est pas tromp¨¦ dans l'¨¦valuation des preuves pr¨¦sent¨¦es. Unat a soutenu que UNDT avait raison dans sa conclusion que je) il semblerait que la situation de l'appelant avec son ancien Fro avait ¨¦t¨¦ r¨¦solue car ils ne travaillaient plus ensemble; ii) Le r¨¦affectation temporaire ¨¦ventuel de l'appelant semblerait avoir ¨¦t¨¦ une solution suppl¨¦mentaire tr¨¨s raisonnable pour le faire sortir d'un environnement de bureau dans lequel il a ¨¦videmment continu¨¦ ¨¤ se sentir mal ¨¤ l'aise, et iii), il appartiendrait ¨¤ la discr¨¦tion de l'administration de mettre en ?uvre l'une des...

L'UNDT a jug¨¦ pr¨¦liminairement que seuls les faits se produisaient du d¨¦but de 2005 au 7 novembre 2007 devaient ¨ºtre pris en consid¨¦ration en ce qui concerne les all¨¦gations de harc¨¨lement accord¨¦es par le demandeur. Par cons¨¦quent, les actions et d¨¦cisions rapport¨¦es datant de 2004, en particulier la non-promotion du demandeur en 2004, ont ¨¦t¨¦ exclues du jugement actuel. En ce qui concerne le reste de la demande, UNDT a jug¨¦ que le demandeur n'avait pas fourni de preuves suffisantes pour ¨¦tayer ses all¨¦gations selon lesquelles il avait ¨¦t¨¦ victime de harc¨¨lement par l'organisation et que les...

Conform¨¦ment ¨¤ l'article 3 de ST / AI / 371, pour d¨¦terminer si l'enqu¨ºte pr¨¦liminaire semble indiquer que le rapport d'inconduite est bien fond¨¦, le chef de bureau ou l'officier responsable est investi d'un large pouvoir discr¨¦tionnaire. Cette discr¨¦tion doit ¨ºtre exerc¨¦e judicieusement ¨¤ la lumi¨¨re de ce que l'enqu¨ºte a r¨¦v¨¦l¨¦. Le pouvoir discr¨¦tionnaire ne peut pas et ne doit pas ¨ºtre utilis¨¦ capricieusement. Il incombe ¨¤ la personne acquise de ce pouvoir discr¨¦tionnaire d'examiner attentivement les preuves avant de d¨¦cider si un acte d'inconduite tel que d¨¦fini a ¨¦t¨¦ commis. Un exercice...

L'intim¨¦ avait suffisamment ¨¦tay¨¦ ses all¨¦gations contre le demandeur. Il a ¨¦galement constat¨¦ qu'une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re avait ¨¦t¨¦ accord¨¦e au demandeur. Compte tenu de la gravit¨¦ des all¨¦gations, le tribunal a d¨¦cid¨¦ que la d¨¦cision de rejeter sommairement le demandeur ¨¦tait proportionn¨¦e ¨¤ la nature des accusations.

Le principal probl¨¨me juridique dans cette affaire est de savoir s'il y avait un contrat d?ment constitu¨¦ entre les parties. L'intim¨¦ a fait l'affirmation nue que la communication dat¨¦e du 21 septembre 2007 a fait par erreur ¨¤ par erreur l'annulation de sa nomination, alors qu'il s'agissait d'un retrait de l'offre. Par cons¨¦quent, selon l'intim¨¦, aucun contrat n'a ¨¦t¨¦ cr¨¦¨¦, le demandeur n'¨¦tait pas membre du personnel et sa demande n'est pas ¨¤ recevoir. Le demandeur a soutenu qu'il y avait un contrat d?ment constitu¨¦ entre les parties. UNDT a constat¨¦ que l'offre de nomination accept¨¦e par le...

L'intim¨¦ a pos¨¦ son cas sur la preuve d'un t¨¦moin sur lequel l'anonymat a ¨¦t¨¦ conf¨¦r¨¦ au cours de l'enqu¨ºte et qui n'a pas ¨¦t¨¦ appel¨¦ ¨¤ l'audience. D'apr¨¨s les d¨¦clarations faites par le t¨¦moin lors de l'enqu¨ºte, le tribunal a constat¨¦ que son t¨¦moignage ¨¦tait charg¨¦ d'irr¨¦gularit¨¦s et d'incoh¨¦rences et ne pouvait pas ¨ºtre agi. Le Tribunal a ¨¦galement constat¨¦ que le non-appelant le t¨¦moin pour le contre-interrogatoire ¨¦tait une violation de l'exigence de proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re. Le tribunal a ¨¦galement jug¨¦ que lorsque l'anonymat est conf¨¦r¨¦ ¨¤ un t¨¦moin pendant l'enqu¨ºte, le tribunal n'est pas...

R¨¦sultat: La r¨¦clamation du demandeur concernant le non-renouvellement du contrat n¡¯¨¦tait pas ¨¤ recevoir (d¨¦lai) et sa demande de remboursement du salaire a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e pour manque de preuves. L¡¯intim¨¦ a ¨¦t¨¦ condamn¨¦ ¨¤ retirer la note du dossier du demandeur et ¨¤ payer le salaire de base net de six mois pour la violation des droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re et l¡¯effet de la note sur sa carri¨¨re.

Le tribunal ne trouve aucun d¨¦faut dans la proc¨¦dure conduisant au rejet du demandeur. Il r¨¦v¨¨le en outre, en fonction de son ¨¦valuation de la cr¨¦dibilit¨¦ du stagiaire et des preuves disponibles, que les faits ont ¨¦t¨¦ ¨¦tablis. Il conclut ¨¦galement qu'ils sont consid¨¦r¨¦s comme une faute, m¨ºme si l'intim¨¦ s'est appuy¨¦ ¨¤ tort sur ST / SGB / 2008/5; Ce dernier a en effet ¨¦t¨¦ ¨¦mis le 11 f¨¦vrier 2008 et n'¨¦tait donc pas applicable au moment de l'inconduite. Enfin, le tribunal, rappelant le pouvoir discr¨¦tionnaire du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral en mati¨¨re disciplinaire et compte tenu des circonstances de l...

Le demandeur a soutenu que les preuves du plaignant contenaient de nombreuses divergences et que le plaignant avait exerc¨¦ une pr¨¦varance sur ses propres d¨¦clarations et avait affich¨¦ une ambivalence sur les tentatives de r¨¦solution priv¨¦e de la question. Le demandeur a en outre soutenu que la conclusion de harc¨¨lement sexuel ¨¦tait fond¨¦e sur la perception de la victime des actions du demandeur. Le tribunal a constat¨¦ que: sur la base du t¨¦moignage et de l'ensemble du dossier, les faits sur lesquels la mesure disciplinaire a ¨¦t¨¦ fond¨¦e a ¨¦t¨¦ ¨¦tablie; Par toute mesure objective, la conduite du...