51ÁÔÆæ

Dans le cadre de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re, le tribunal a conclu que l'intim¨¦ avait d¨¦montr¨¦ que l'enqu¨ºte et le processus disciplinaire menant ¨¤ la sanction disciplinaire ¨¦taient men¨¦s conform¨¦ment aux directives juridiques et d'enqu¨ºte applicables. Le demandeur a ¨¦t¨¦ interview¨¦ et a re?u un enregistrement audio de l'entretien et tous les documents de soutien. Il a ¨¦t¨¦ inform¨¦ des all¨¦gations contre lui et a offert son droit de demander l'aide d'un avocat. Il a eu la possibilit¨¦ de commenter les all¨¦gations et ses commentaires ont ¨¦t¨¦ d?ment pris en compte. En cons¨¦quence, le tribunal a jug¨¦ que...

Sur la base des faits pr¨¦sent¨¦s dans l'application, le tribunal a d¨¦termin¨¦ deux questions; (i) Si le demandeur a ¨¦t¨¦ contraint de prendre sa retraite, et (ii) si la d¨¦cision de ne pas renouveler son ALE au-del¨¤ du 30 juin 2021 ¨¦tait l¨¦gale. Sur la premi¨¨re num¨¦ro, le tribunal a jug¨¦ que sur la base de l'avis de s¨¦paration remis au demandeur du 18 mai 2021, lu avec la lettre de nomination du requ¨¦rant et les preuves produites par le chef des ressources humaines du monusco lors de l'audience, il ne fait aucun doute que Le sien ¨¦tait un cas de non-renouvellement de nomination. Le tribunal a donc...

Dans le cadre de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re, le tribunal a conclu que le processus conduisant ¨¤ l'imposition de la mesure disciplinaire ¨¦tait effectu¨¦ conform¨¦ment au cadre juridique du PNUD pour s'attaquer ¨¤ la non-conformit¨¦ des normes de conduite des Nations Unies et au Bureau de l'audit et des directives d'enqu¨ºte du PNUD . En cons¨¦quence, le tribunal a jug¨¦ que les droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re du demandeur ¨¦taient garantis. Selon les faits, les faits ont ¨¦t¨¦ ¨¦tablis par des preuves claires et convaincantes, le tribunal a not¨¦ que la requ¨¦rante ne refusait pas ni m¨ºme contestions le fait...

Le tribunal constate que le demandeur ne r¨¦pond pas aux crit¨¨res qui lui donneraient le droit de demander un recours au sein du syst¨¨me de justice interne. D'apr¨¨s les documents pr¨¦c¨¦dents, le Tribunal suit que le demandeur n'est pas membre du personnel des Nations Unies. Les soumissions du demandeur n'¨¦tablissent pas qu'une offre d'emploi avait ¨¦t¨¦ ¨¦mise et que le demandeur ne fournit aucune preuve qu'il a droit ¨¤ des droits contractuels en vue de l'emploi en tant que membre du personnel au sein de l'organisation. L'administration ne s'est pas engag¨¦e ¨¤ conclure un contrat pour le recrutement...

En affirmant si l'administration a correctement d¨¦termin¨¦ la st¨¦noserie du demandeur, le probl¨¨me de base devant le tribunal est de savoir si et, dans l'affirmative, dans quelle mesure, le doctorat du demandeur. L'exp¨¦rience en ¨¦conomie constituerait une exp¨¦rience de travail pertinente pour un professionnel de la langue selon les directives de notation pour le personnel linguistique. Les preuves documentaires au dossier montrent que le demandeur a fait son doctorat. en ¨¦conomie du 1er octobre 2014 au 9 juin 2019 ¨¤ temps plein. Par cons¨¦quent, son doctorat. L'exp¨¦rience en ¨¦conomie...

Le Tribunal d'appel a rejet¨¦ la demande d'audience d'AAD parce qu'elle n'a fourni aucune raison convaincante ¨¤ l'appui de sa demande.

L'UNAT a estim¨¦ que le Tribunal du contentieux administratif avait commis une erreur en d¨¦terminant si les faits ¨¦tablis pouvaient ¨ºtre qualifi¨¦s de faute et si les sanctions disciplinaires ¨¦taient proportionn¨¦es. Dans son jugement, le Tribunal du contentieux administratif a ¨¦galement commis une erreur en substituant sa d¨¦termination de la sanction disciplinaire appropri¨¦e ¨¤ celle de l'Administration et, ¨¤ ce titre, l'UNAT a conclu que le jugement du Tribunal...

La port¨¦e du contr?le juridictionnel dans les cas de licenciement pour service insatisfaisant se limite ¨¤ examiner si la nomination a ¨¦t¨¦ l¨¦galement r¨¦sili¨¦e sur la base des r¨¨gles applicables. Il n'appartient pas au Tribunal de proc¨¦der ¨¤ un examen du processus d'¨¦valuation du rendement ou de d¨¦terminer une cote de rendement diff¨¦rente. En l'esp¨¨ce, le Requ¨¦rant a ¨¦t¨¦ inform¨¦ que sur la base de la note globale 2020-2021 de "ne r¨¦pond pas aux attentes en mati¨¨re de performances" et de la note globale 2019-2020 "r¨¦pond partiellement aux attentes en mati¨¨re de performances", l'Administration a...

Unat a jug¨¦ que le jugement de l'UND n'¨¦tait pas coh¨¦rent dans la constatation de parties de la demande irr¨¦couvrables mais ne s'adressant pas ¨¤ ce qui allait arriver au solde de la r¨¦clamation qui ¨¦tait ¨¤ recevoir. Unat a soutenu que dans la mesure o¨´ l'ANDT a jug¨¦ que certaines des r¨¦clamations de l'appelant n'¨¦taient pas ¨¤ recevoir car ils n'¨¦taient pas d¨¦pos¨¦s dans les temps apr¨¨s l'¨¦valuation de la direction, UNT ne s'est pas tromp¨¦ en fait ou de la loi et a maintenu de telles conclusions. Unat a jug¨¦ qu'il y avait des erreurs de UNDT ¨¤ l'¨¦gard de laquelle l'appel devait ¨ºtre autoris¨¦...

UNAT a rejet¨¦ l'appel. En tant que question pr¨¦liminaire, Unat a refus¨¦ la demande d'AAB pour une audience orale au motif qu'il n'avait pas besoin de clarification suppl¨¦mentaire, car les questions factuelles et juridiques r¨¦sultant de l'appel avaient d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ clairement d¨¦finies par les parties, et une audience orale ne contribuerait pas ¨¤ L'¨¦limination rapide et ¨¦quitable de l'affaire. UNAT a rejet¨¦ l'AAB affirmer que son droit ¨¤ un proc¨¨s ¨¦quitable avant que l'UNDT avait ¨¦t¨¦ viol¨¦ parce que, car la demande a ¨¦t¨¦ jug¨¦e ¨¤ recevoir, et elle s'est vu refuser la possibilit¨¦ de d¨¦poser une...

Mme Pakkala a d¨¦pos¨¦ un appel. Unat a constat¨¦ que la d¨¦cision d'imposer les mesures administratives ¨¤ Mme Pakkala ¨¦tait un exercice l¨¦gal et raisonnable du pouvoir discr¨¦tionnaire. La lettre du directeur, DHR a clairement ¨¦nonc¨¦ la justification pour imposer les mesures administratives, c'est-¨¤-dire que le processus d'enqu¨ºte avait fait surface un mod¨¨le de comportement pr¨¦sent¨¦ par Mme Pakkala au fil du temps, ce qui ¨¦tait pr¨¦occupant et justifi¨¦ les mesures administratives. Alors que le directeur, DHR a constat¨¦ que la preuve d'un pr¨¦sum¨¦ harc¨¨lement n'¨¦tait pas claire et convaincante, ¨¤...