51ÁÔÆæ

En ce qui concerne le cadre juridique pertinent, quel que soit le statut accord¨¦ ¨¤ l¡¯emploi ant¨¦rieur et/ou actuel du demandeur au sein de l¡¯OIM dans le cadre du programme ASHI, au moment pertinent de la demande d¡¯AMCS, le demandeur ne se trouvait pas dans un d¨¦lai de 31 jours avant ou apr¨¨s la s¨¦paration lorsqu¡¯une demande d¡¯AMCS doit ¨ºtre soumise.

D¨¨s lors, m¨ºme si les termes de la d¨¦cision attaqu¨¦e ¨¦taient trompeurs, la requ¨¦rante n¡¯avait pas le droit d¡¯¨ºtre inscrite ¨¤ la R¨¦gime ASHI lorsqu¡¯il en a fait la demande.

La question de savoir si le demandeur s'est vu promettre un renouvellement

La d¨¦claration verbale g¨¦n¨¦rale faite par le CITO/ASG en mars 2022 ne pouvait constituer une promesse expresse de renouveler l¡¯engagement de dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du Requ¨¦rant. Il lui manquait les ¨¦l¨¦ments essentiels d'une offre de renouvellement appropri¨¦e et concr¨¨te, tels que la dur¨¦e de la prolongation et le nom de la personne nomm¨¦e. La jurisprudence exige en outre qu'une promesse de renouvellement d'un engagement de dur¨¦e d¨¦termin¨¦e soit faite par ¨¦crit (voir Kellie, par. 44). Contrairement ¨¤ ce que sugg¨¨re la...

Ce recours n'est pas recevable ratione materiae car la demande d'¨¦valuation de la gestion ¨¦tait prescrite.

Le recours est rejet¨¦.

Le requ¨¦rant ¨¦tait tenu de pr¨¦senter sa demande dans un d¨¦lai de 90 jours. En comptant ¨¤ partir du 12 octobre 2022, la p¨¦riode s'est termin¨¦e le 9 janvier 2023. Le requ¨¦rant a introduit sa demande le 10 janvier 2023. Dans ces circonstances, la demande a ¨¦t¨¦ jug¨¦e non recevable ratione temporis.

En l'esp¨¨ce, le Tribunal a estim¨¦ que la requ¨ºte n'¨¦tait pas recevable ratione personae parce qu'¨¤ la date de son d¨¦p?t, le requ¨¦rant n'¨¦tait pas membre du personnel et que la d¨¦cision contest¨¦e n'enfreignait pas les conditions de son ancien engagement aupr¨¨s de l'UNOPS.

En outre, l'UNOPS et l'UNGSC sont deux entit¨¦s diff¨¦rentes du syst¨¨me des Nations Unies. Si le requ¨¦rant ¨¦tait un ancien membre du personnel de l'UNOPS, il n'avait pas de relation de travail avec l'UNGSC. Il ¨¦tait un candidat externe qui n'avait pas qualit¨¦ pour contester la d¨¦cision de ne pas le s¨¦lectionner pour le poste...

En l'esp¨¨ce, le requ¨¦rant n'a pas demand¨¦ le r¨¦examen de la d¨¦cision contest¨¦e par l'¨¦valuation de la gestion, ce qui prive le Tribunal de sa comp¨¦tence pour examiner cette question plus avant.

En l'esp¨¨ce, le requ¨¦rant n'a pas demand¨¦ le r¨¦examen de la d¨¦cision contest¨¦e par l'¨¦valuation de la gestion, ce qui prive le Tribunal de sa comp¨¦tence pour examiner cette question plus avant.

En l'esp¨¨ce, le requ¨¦rant n'a pas demand¨¦ le r¨¦examen de la d¨¦cision contest¨¦e par l'¨¦valuation de la gestion, ce qui prive le Tribunal de sa comp¨¦tence pour examiner cette question plus avant.

Si l'on peut soutenir que la modification de l'intitul¨¦ d'un poste peut avoir le m¨ºme effet que sa suppression, les deux actions ne sont pas synonymes dans le cadre juridique du HCR. ?tant donn¨¦ que la "cessation/abolition d'un poste" et la "modification de l'intitul¨¦ d'un poste" sont pr¨¦vues s¨¦par¨¦ment dans le nouveau cadre d'allocation des ressources du HCR (UNHCR/AI/2019/7/Rev.1), il s'ensuit qu'elles sont ind¨¦pendantes l'une de l'autre. En effet, la disposition susmentionn¨¦e comporte un libell¨¦ explicatif indiquant que la "suppression d'un poste" est "la m¨ºme chose que la suppression d'un...

Le caract¨¨re obligatoire de l'enseignement, quel que soit le niveau, ne fait pas partie des conditions d'¨¦ligibilit¨¦ ¨¤ l'allocation scolaire. Le facteur d¨¦terminant est le caract¨¨re obligatoire du d¨¦but de l'enseignement primaire formel. Le paragraphe 4.2(d) pr¨¦voit une exception uniquement si le d¨¦but de l'enseignement primaire formel est requis par la loi. En d'autres termes, il cr¨¦e une exception ¨¤ la d¨¦finition du "niveau primaire" bas¨¦e sur l'?ge de cinq ans, ¨¦nonc¨¦e au paragraphe 4.2(c). Le niveau minimum l¨¦gal d'¨¦ducation pour l'¨¦ligibilit¨¦ ¨¤ l'aide ¨¤ l'¨¦ducation reste le niveau...