51ÁÔÆæ

UNAT a examin¨¦ si des circonstances exceptionnelles devraient s'appliquer ¨¤ l'appel de l'appelant, en vertu de l'article 8, paragraphe 3, de la loi UNDT. Unat a estim¨¦ que UNDT avait raison dans sa conclusion qu'en l'absence d'une explication compl¨¨te du retard de cinq mois apr¨¨s sa lib¨¦ration de l'h?pital, l'appelante ne pouvait pas se pr¨¦valoir du plaidoyer de circonstances exceptionnelles. Unat a soutenu que UNDT ne s'est pas tromp¨¦ pour constater que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. UNAT a rejet¨¦ l'appel.

Unat a r¨¦fl¨¦chi ¨¤ la question de savoir si Unrwa dt a commis une erreur en concluant que l'agence avait correctement d¨¦cid¨¦ de ne pas transf¨¦rer l'appelant au poste en question. Unat a jug¨¦ que la question de savoir si l'agence avait l'obligation de contacter tous les membres du personnel qui ont fait une demande de transfert n'est pas ¨¤ recevoir car il n'a pas ¨¦t¨¦ soulev¨¦ avant Unrwa DT. Unat a jug¨¦ que la plainte de l¡¯appelant exigeait des conclusions factuelles afin de d¨¦terminer si la r¨¦clamation ¨¦tait m¨¦ritoire et que l¡¯UNRWA DT n¡¯a pas fait ces conclusions. UNAT a confirm¨¦ l'appel...

Unat a jug¨¦ que UNDT avait accord¨¦ ¨¤ tort les dommages moraux de l'appelant parce qu'elle n'avait produit aucune preuve corroborante ¨¤ l'appui de l'affirmation selon laquelle un pr¨¦judice s'¨¦tait produit. Cependant, UNAT a jug¨¦ que la sentence en dommages-int¨¦r¨ºts moraux se pr¨¦senterait, car le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'avait pas fait appel du jugement de l'UND. Unat a soutenu qu'il n'y avait aucune preuve corroborante pour soutenir la r¨¦clamation de l'appelant en dommages-int¨¦r¨ºts pour ?restaurer ses souffrances professionnelles, physiques et ¨¦motionnelles? et pour ?les irr¨¦gularit¨¦s et l...

UNAT a consid¨¦r¨¦ la r¨¦alisation de l'appel, s'il y avait une irr¨¦gularit¨¦ proc¨¦durale et si l'appelant avait droit ¨¤ des dommages moraux. Unat a jug¨¦ que l'appel ¨¦tait ¨¤ recevoir parce qu'il ¨¦tait d¨¦pos¨¦ en temps opportun, selon les articles 7 et 29 du ROP. Unat a jug¨¦ que UNDT avait commis une erreur de droit en concluant que l'administration n'avait pas correctement inform¨¦ l'appelant de sa non-s¨¦lection parce qu'elle connaissait sa non-s¨¦lection assez t?t pour contester en temps opportun la d¨¦cision. Unat a constat¨¦ que UNDT avait commis une erreur en droit et a d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence dans l...

UNAT a examin¨¦ la requ¨ºte de l'appelant en autorisation de soumettre des preuves suppl¨¦mentaires, son appel et le commissaire g¨¦n¨¦ral. Unat a constat¨¦ que le demandeur n'avait d¨¦montr¨¦ aucune situation exceptionnelle qui justifierait le d¨¦p?t de preuves documentaires suppl¨¦mentaires et a rejet¨¦ sa requ¨ºte. Unat a jug¨¦ que la r¨¦clamation dans l'appel de l'appelant n'a pas ¨¦t¨¦ initialement d¨¦pos¨¦e avant l'UNRWA DT et ne pouvait ¨ºtre introduite pour la premi¨¨re fois avant Unat. Unat a jug¨¦ que le commissaire g¨¦n¨¦ral crois¨¦ du commissaire ¨¦tait enti¨¨rement sans fondement et que l'UNRWA DT avait...

UNAT a consid¨¦r¨¦ la demande de l¡¯appelant d¡¯une audience orale et des r¨¦clamations de dommages-int¨¦r¨ºts moraux et de r¨¦int¨¦gration. Unat a jug¨¦ que les questions factuelles et juridiques r¨¦sultant de l'appel ont d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ clairement d¨¦finies par les parties et n'ont pas constat¨¦ qu'une audience orale ?aiderait ¨¤ l'¨¦limination rapide et ¨¦quitable de l'affaire. "? cette fin, Unat a ni¨¦ la demande de l'appelant pour une audience orale. Unat n'a trouv¨¦ aucune faute avec la conclusion de l'UNRWA DT selon laquelle il ¨¦tait hautement probable que l'appelant avait un r?le de leadership dans les...

UNAT a consid¨¦r¨¦ l'appel de l'appelant et l'appel crois¨¦ du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. UNAT a ni¨¦ la demande de l¡¯appelant d¡¯une audience orale, notant qu¡¯elle n¡¯aurait pas ajout¨¦ de valeur ou de clarification suppl¨¦mentaire des questions factuelles et juridiques. Unat a jug¨¦ que l'appel ¨¤ recevoir du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ¨¦tait ¨¤ recevoir, selon l'article 9, paragraphe 4, de la ROP. Unat a soutenu que l'UNDT avait commis une erreur en jugeant que l'enqu¨ºte disciplinaire ¨¦tait imparfaite par les irr¨¦gularit¨¦s proc¨¦durales. Unat a jug¨¦ que UNDT avait commis une erreur en concluant que la d¨¦cision...

Les conclusions de UNDT selon lesquelles l'ancienne superviseur a peut-¨ºtre ripost¨¦ contre le membre du personnel de sa conduite li¨¦e au travail et pour avoir demand¨¦ le recours dans le syst¨¨me de justice interne et qu'il a utilis¨¦ sa position d'autorit¨¦ pour influencer de mani¨¨re incorrecte ses conditions de travail est ¨¦tay¨¦e par les preuves disponibles. Unat a constat¨¦ que l'ancienne superviseure avait expuls¨¦ le membre du personnel de ses fonctions l'emp¨ºchant de remplir ses fonctions et avait l'intention de l'humilier et de l'embarrasser en copie sans justification des personnes non...

La seule question en lice dans le pr¨¦sent appel est de savoir si l'UNDT a commis une erreur sur une question de droit ou de fait lorsqu'elle a conclu que le pr¨¦judice ¨¤ l'appelant ¨¦tait suffisamment mis en ¨¦vidence pour justifier une indemnit¨¦ de dommages-int¨¦r¨ºts moraux. Unat a constat¨¦ qu'UNT avait fond¨¦ l'attribution de la r¨¦mun¨¦ration pour pr¨¦judice ¨¤ la fois sur les preuves produites par l'individu et ce qu'elle a d¨¦crit comme une ?d¨¦tresse pr¨¦existante dont l'individu souffrait d¨¦j¨¤? qui ?a ¨¦t¨¦ exacerb¨¦e par la d¨¦cision ill¨¦gale de refuser sa demande? pour enqu¨ºter sur les all¨¦gations de...

Unat consid¨¦rait l'appel de l'appelant. UNAT a examin¨¦ les crit¨¨res expos¨¦s ¨¤ l'article 2 du statut de l'UNAT pour d¨¦terminer si des erreurs de droit et des faits pr¨¦sum¨¦s ont entra?n¨¦ une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable. UNAT a constat¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve que la d¨¦cision d'abolir le poste encombr¨¦ par l'appelant ¨¦tait ill¨¦gale. Unat a ¨¦galement constat¨¦ que la d¨¦cision de l'UNRWA DT ¨¦tait correctement bas¨¦e sur la loi applicable et les preuves disponibles. ? cette fin, Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas ¨¦tabli que l'UNRWA DT avait commis une erreur, que ce soit de droit...