51ÁÔÆæ

Si les commentaires dans une ¨¦valuation de performance satisfaisante nuisent en fait ¨¤ la notation globale, ils doivent constituer de mani¨¨re oppos¨¦e une d¨¦cision finale, et donc ¨¦galement appel¨¦e. Si un membre du personnel ne devait pas avoir acc¨¨s ¨¤ un examen judiciaire par ce tribunal pour savoir si les commentaires d¨¦sobligeants ont ¨¦t¨¦ nuls par les notes fournies ?r¨¦pondent avec succ¨¨s aux attentes de performance?, de tels commentaires seraient enti¨¨rement prot¨¦g¨¦s de tout examen minutieux et que sa l¨¦galit¨¦ ne sera jamais capable de tout examen du tout. En cons¨¦quence, un objectif...

Le tribunal a jug¨¦ que les all¨¦gations du requ¨¦rant n'¨¦taient pas fond¨¦es et ne trouvaient donc aucune base pour contester la d¨¦cision contest¨¦e. En cons¨¦quence, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e dans son int¨¦gralit¨¦.

Le Tribunal est conscient qu'une chose est une disposition budg¨¦taire, bien que ¨¦valu¨¦e comme op¨¦rationnelle, et qu'une autre chose est la disponibilit¨¦ efficace concr¨¨te des fonds ¨¤ utiliser pour couvrir les co?ts du personnel. Dans ce cas, cependant, l'intim¨¦, qui porte sur cette question le fardeau de prouver la situation financi¨¨re sp¨¦cifique et concr¨¨te, n'a donn¨¦ aucune preuve sur les probl¨¨mes de tr¨¦sorerie pr¨¦sum¨¦s ou l'incoh¨¦rence du budget. La d¨¦cision de l'organisation de r¨¦silier la nomination continue du demandeur n'est donc pas justifi¨¦e et ill¨¦gale. En outre, la d¨¦cision n'a pas...

Une simple affirmation selon laquelle le demandeur n'a pas re?u la notification le 16 novembre 2016 n'a pas satisfait ¨¤ l'obligation de faire preuve de conformit¨¦ aux d¨¦lais statutaires. Les raisons invoqu¨¦es par le demandeur pour ¨¦tendre le d¨¦p?t de sa demande contenaient une fausse d¨¦claration. Il a supprim¨¦ les faits importants concernant la preuve de la notification de l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la gestion et qu'il n'¨¦tait en fait engag¨¦ dans aucun processus officiel de r¨¨glement des diff¨¦rends avec un infil¨¦ impliquant le Bureau des services de m¨¦diation des Nations Unies comme il l'a...

Le fait que le demandeur ait indiqu¨¦ la m¨ºme date erron¨¦e dans les deux communications distinctes clairement et de mani¨¨re convaincante que le demandeur l'avait d¨¦lib¨¦r¨¦ment d¨¦lib¨¦r¨¦ment - ce n'¨¦tait pas seulement une simple erreur typographique. Ayant constat¨¦ que le requ¨¦rant avait intentionnellement d¨¦form¨¦ une date de divorce dans deux communications distinctes, y compris un formulaire officiel, entra?nant son enrichissement injuste, il relevait clairement de la latitude du pouvoir discr¨¦tionnaire de l'administration de conclure que le demandeur avait commis une faute. Compte tenu de la...

Dans l¡¯¨¦valuation pr¨¦liminaire de la plainte, le responsable responsable a correctement examin¨¦ non seulement les all¨¦gations du demandeur, mais ¨¦galement les preuves qu¡¯il a fournies. Le responsable responsable (a) n'a trouv¨¦ aucun motif de croyance que le sujet de la plainte s'¨¦tait engag¨¦ dans une conduite insatisfaisante, et (b) a conclu que les preuves n'avaient pas r¨¦v¨¦l¨¦ de sch¨¦ma de harc¨¨lement. Aucune preuve n'a montr¨¦ que le pouvoir d'examiner la plainte avait ¨¦t¨¦ d¨¦l¨¦gu¨¦ ill¨¦galement ou toute autre irr¨¦gularit¨¦ proc¨¦durale. Bien que le fonctionnaire responsable ait pu mieux dire les...

Le demandeur a rat¨¦ la date limite de 90 jours pour d¨¦poser la demande qui est donc barr¨¦e dans le temps.

Les preuves montrent que la requ¨¦rante a ¨¦t¨¦ avis¨¦e de ses pertes de performance oralement pendant la p¨¦riode de la premi¨¨re ¨¦valuation de la performance et par ¨¦crit par la suite. La requ¨¦rante a continu¨¦ de recevoir des commentaires sur son ¨¦valuation tout au long de la p¨¦riode de la deuxi¨¨me ¨¦valuation. La requ¨¦rante a choisi de soumettre une d¨¦claration explicative ¨¦crite qui, comme convenu avec l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la direction, a ¨¦t¨¦ incluse dans son dossier officiel. En conclusion, les preuves montrent que si certaines irr¨¦gularit¨¦s proc¨¦durales se sont produites dans l...

L'appelant a demand¨¦ une ordonnance de r¨¦int¨¦gration, une augmentation de la r¨¦mun¨¦ration attribu¨¦e et une augmentation du montant accord¨¦ par UNT pour dommages-int¨¦r¨ºts moraux. L'appelant a ¨¦galement contest¨¦ l'¨¦chec de l'¨¦chec de l'UNT ¨¤ faire r¨¦f¨¦rence pour la responsabilit¨¦ au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral en vertu de l'article 10, paragraphe 8, de la loi UNDT. Unat a d¨¦cid¨¦ que l'article 10 (5) a) de la loi UNDT, qui correspond ¨¤ l'article 9 (1) (a) de la loi Unat un cas non renouvelable. UNAT, par cons¨¦quent, a jug¨¦ que la r¨¦clamation de l¡¯appelant pour une ordonnance de r¨¦int¨¦gration devait ¨ºtre...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a soutenu que les soumissions du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ¨¦taient valables dans la plupart des aspects. L'UNAT a jug¨¦ que l'attribution de 21 mois de r¨¦mun¨¦ration ¨¦tait excessive car il n'¨¦tait pas raisonnable de supposer que la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e de Mme Belkhabbaz aurait ¨¦t¨¦ prolong¨¦e depuis plus d'un an, concluant qu'une r¨¦mun¨¦ration de 12 mois serait une compensation ad¨¦quate. Unat a jug¨¦ que UNDT avait d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence et a commis une erreur en droit en accordant des dommages-int¨¦r¨ºts p¨¦cuniaires relatifs au placement du...