51ÁÔÆæ

Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT n'avait pas r¨¦solu certaines questions avant, ¨¤ l'¨¦gard de laquelle l'appelant a droit ¨¤ une d¨¦cision motiv¨¦e. Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT avait commis une erreur en refusant la demande implicite de l'appelant pour une audience en personne, du moins sans l'avoir examin¨¦e et les raisons. Unat a jug¨¦ que la r¨¦siliation de la nomination de l¡¯appelant ne pouvait pas ¨ºtre ¨¦valu¨¦e comme h?tive, pr¨¦matur¨¦e ou arbitraire, avec une r¨¦f¨¦rence particuli¨¨re au processus du conseil m¨¦dical. Unat a jug¨¦ que toute opportunit¨¦ de la nomination de l'appelant ¨¤ cette vacance ¨¦tait donc...

Unat a soutenu que la langue de UNDT, qui ¨¦tait fortement critique ¨¤ l'¨¦gard de l'appelant, ¨¦tait injustifi¨¦e. Unat a jug¨¦ que UNDT ne s'est pas tromp¨¦ en concluant que la d¨¦cision de supprimer le paiement de son spa ¨¦tait un exercice l¨¦gitime de la discr¨¦tion de l'administration, car l'appelant ne r¨¦pondait plus aux exigences. Unat a jug¨¦ que l'arr¨ºt du spa ¨¦tait justifi¨¦ en vue de l'obligation de l'administration et du droit de corriger une situation aussi erron¨¦e. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UND.

Une conversation t¨¦l¨¦phonique qui sugg¨¨re une discrimination fond¨¦e sur le sexe dans le processus d¨¦cisionnel et a ¨¦t¨¦ soulev¨¦e par l'appelant dans sa demande a ¨¦t¨¦ ignor¨¦e par UNDT. UNDT a fait une erreur dans la proc¨¦dure en ne d¨¦tenant pas une audience orale o¨´ des t¨¦moins pourraient t¨¦moigner de cette conversation. UNAT a renvoy¨¦ l'affaire ¨¤ un autre juge de l'UNT pour la production de preuves suppl¨¦mentaires, des conclusions de fait suppl¨¦mentaires et la d¨¦livrance d'un nouveau jugement.

Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait pas de r¨¦siliation expresse de la d¨¦cision contest¨¦e par l'administration. Unat a jug¨¦ que les renouvellements mensuels en attendant l'issue de la r¨¦futation d'une ¨¦valuation du rendement n'ont pas r¨¦solu la plainte de la non-renouvellement de la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e. Unat a jug¨¦ que les renouvellements mensuels n'avaient pas annul¨¦ ou remplac¨¦ la d¨¦cision attaqu¨¦e et que la demande ne pouvait pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme discutable. Unat a jug¨¦ que Undt avait commis une erreur dans sa d¨¦cision, ce qui a entra?n¨¦ une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable...

Unat a jug¨¦ que les appelants n'avaient pas sp¨¦cifiquement identifi¨¦ les erreurs qui pr¨¦tendument commises par l'UNRWA DT et, par cons¨¦quent, les appels ¨¦taient d¨¦fectueux pour cette raison, mais consid¨¦raient les appels ¨¦tant donn¨¦ que les appelants n'¨¦taient pas l¨¦galement repr¨¦sent¨¦s. Unat a jug¨¦ que toute erreur sur une conclusion de fait du moment o¨´ les appelants re?oivent la notification de la d¨¦cision administrative n'a pas abouti ¨¤ une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision administrative ¨¦tait la communication verbale exprim¨¦e du refus de fournir une...

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande d'ex¨¦cution du jugement n ¡ã 2017-UNAT-798 par M. Dibs. Unat accord¨¦ en partie la demande d'ex¨¦cution du jugement et de l'ordonnance de l'UNRWA pour ex¨¦cuter pleinement le jugement dans les 30 jours civils, conseillant que le non-respect de la date limite entra?nerait une conclusion de maltraitance manifeste de processus, de l'attribution des frais et, potentiellement, une r¨¦f¨¦rence pour la responsabilit¨¦. Unat a consid¨¦r¨¦ que la demande de dommages moraux et p¨¦cuniaires n'¨¦tait pas dans le cadre de la demande.

UNDT n'a pas commis d'erreur en droit ou en fait lorsqu'il a constat¨¦ que la d¨¦cision d'abolir le poste ¨¦tait l¨¦gale. Cependant, en ne fournissant pas les raisons pour que sa d¨¦cision de d¨¦placer la p¨¦riode de pr¨¦avis de six mois en compensation, l'organisation a ¨¦chou¨¦ dans son devoir de d¨¦montrer que son pouvoir discr¨¦tionnaire n'a pas ¨¦t¨¦ exerc¨¦ arbitrairement, capricieusement ou ill¨¦galement. L'administration n'a pas r¨¦pondu ¨¤ son fardeau pour d¨¦montrer au minimum que l'appelant a re?u une contrepartie compl¨¨te et ¨¦quitable. L'administration a agi arbitrairement et n'a donc pas exerc¨¦ son...

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de r¨¦vision du jugement n ¡ã 2019-UNAT-952 par M. Rolli. M. Rolli a soutenu que l'ordonnance de renvoi ¨¦mise par unat, et en particulier sa r¨¦f¨¦rence ¨¤ la n¨¦cessit¨¦ d'avoir l'appel de M. Rolli consid¨¦r¨¦ par un corps de premi¨¨re instance neuronal, coupl¨¦ ¨¤ l'incapacit¨¦ objective du JAB pour fonctionner comme un processus de premi¨¨re instance neutre, constitu¨¦ De nouveaux faits qui ont oblig¨¦ ¨¤ r¨¦viser son jugement. Unat a estim¨¦ que ni l'ordonnance de d¨¦tention provisoire d'UNAT ni la n¨¦cessit¨¦ d'avoir l'appel de l'appelant consid¨¦r¨¦ par un corps de premi¨¨re instance...

Unat a jug¨¦ que des circonstances exceptionnelles existaient qui justifiaient une prolongation du d¨¦lai. Unat a jug¨¦ que le pouvoir discr¨¦tionnaire de l'UNDT aurait d? ¨ºtre exerc¨¦ en faveur de l'appelant, car il a affect¨¦ l'acc¨¨s ¨¤ la justice et qu'il y a une pr¨¦somption que l'acc¨¨s ¨¤ la justice ne devrait pas ¨ºtre refus¨¦ au d¨¦but sans raisons imp¨¦rieuses, qui ¨¦taient absentes. Unat a jug¨¦ que des circonstances ind¨¦pendantes du contr?le de l'appelant l'ont emp¨ºch¨¦ d'agir pour d¨¦poser son appel dans le d¨¦lai et il serait injuste de visiter l'appelant les cons¨¦quences d'une erreur (un ¨¦chec dans...

Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT exer?ait son pouvoir discr¨¦tionnaire ¨¤ la l¨¦gislation pour consolider les affaires. Unat a jug¨¦ que les d¨¦cisions contest¨¦es avaient ¨¦t¨¦ prises de bonne foi et de mani¨¨re raisonnable. Unat a jug¨¦ qu'il y avait une raison de bonne foi de restructurer et qu'il ¨¦tait rationnel sur le plan op¨¦rationnel de ne pas renouveler les contrats ¨¤ dur¨¦e limit¨¦e ¨¤ l'¨¦poque. Unat a jug¨¦ que l'argument des appelants concernant la violation de leurs droits acquis ¨¦tait sans fondement. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UND.