51ÁÔÆæ

Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT n'avait pas r¨¦solu certaines questions avant, ¨¤ l'¨¦gard de laquelle l'appelant a droit ¨¤ une d¨¦cision motiv¨¦e. Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT avait commis une erreur en refusant la demande implicite de l'appelant pour une audience en personne, du moins sans l'avoir examin¨¦e et les raisons. Unat a jug¨¦ que la r¨¦siliation de la nomination de l¡¯appelant ne pouvait pas ¨ºtre ¨¦valu¨¦e comme h?tive, pr¨¦matur¨¦e ou arbitraire, avec une r¨¦f¨¦rence particuli¨¨re au processus du conseil m¨¦dical. Unat a jug¨¦ que toute opportunit¨¦ de la nomination de l'appelant ¨¤ cette vacance ¨¦tait donc pass¨¦e, ind¨¦pendamment de ses qualifications parce que les candidatures ont cl?tur¨¦ plus d'un mois avant la d¨¦termination de la Commission m¨¦dicale selon laquelle elle n'¨¦tait pas apte ¨¤ reprendre son r?le d'enseignant. Unat a not¨¦ que l'UNRWA DT n'a pas r¨¦pondu ¨¤ la r¨¦clamation de l'appelant selon laquelle elle avait ¨¦t¨¦ insuffisante sur sa s¨¦paration; Cependant, ¨¤ la lumi¨¨re de la lettre de r¨¦siliation lui conseillant qu'elle serait pay¨¦e pour le solde de la p¨¦riode requise de 30 jours et en l'absence de preuve qu'elle n'avait pas ¨¦t¨¦ pay¨¦e, Unat a jug¨¦ que ce motif d'appel devait ¨¦chouer. Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT ne s'est pas tromp¨¦ en concluant que l'appelant n'avait pas contest¨¦ les conclusions du conseil m¨¦dical. Unat a consid¨¦r¨¦ que l'appelant avait acc¨¨s au conseil m¨¦dical et avait eu la possibilit¨¦ d'y soumettre sa propre ¨¦valuation m¨¦dicale, qui a ¨¦t¨¦ prise en compte. Il n¡¯y avait aucune suggestion que le traitement des cons¨¦quences de la blessure de l¡¯appelant l¡¯aurait pu la restaurer ¨¤ une sant¨¦ suffisante ou lui a permis de reprendre l¡¯enseignement dans un d¨¦lai raisonnable. Unat a jug¨¦ que le manque d'acc¨¨s au conseil m¨¦dical en tant que motif d'appel devait ¨¦chouer. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune obligation r¨¦glementaire ¨¤ l'UNRWA de trouver un poste alternatif pour un membre du personnel handicap¨¦ ou m¨ºme de retarder toute finalit¨¦ de licenciement pour permettre une personne ¨¤ trouver pour le membre du personnel handicap¨¦ et, par cons¨¦quent, ce motif d'appel doit ¨¦chouer. Unat a jug¨¦ que les r¨¦clamations de l'appelant pour les paiements auxquelles elle a all¨¦gu¨¦ qu'elle avait droit, mais n'avait pas encore ¨¦t¨¦ pay¨¦e, il devait ¨¦chouer car il n'¨¦tait pas convaincu qu'une perte pour l'appelant r¨¦sulte de l'¨¦chec de l'UNRWA DT. Unat a jug¨¦ que la r¨¦clamation de l¡¯appelant en mati¨¨re d¡¯allocation d¡¯invalidit¨¦ ne pouvait pas ¨ºtre pr¨¦sent¨¦e comme une r¨¦clamation en appel au motif que la r¨¦clamation n¡¯apparaissait pas dans sa demande d¡¯UNRWA DT. Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT avait incorrectement exclu les all¨¦gations de l'appelant aux droits d'indemnisation d'invalidit¨¦ au motif qu'ils avaient ¨¦t¨¦ abandonn¨¦s ou r¨¦gl¨¦s parce qu'elle n'avait pas d¨¦pos¨¦ de r¨¦partition ¨¤ la d¨¦fense de l'intim¨¦, qui notait que ces r¨¦clamations ¨¦taient toujours ¨¤ l'¨¦tude. Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT avait commis une erreur dans la loi en excluant ces r¨¦clamations car il n'y avait pas de disposition r¨¦glementaire ou de pr¨¦somption dans le droit d'acceptation de la r¨¦ponse plaid¨¦ en l'absence d'une r¨¦plique. L'UNAT a accord¨¦ l'appel en partie (concernant les questions d'indemnisation pour le handicap) et a renvoy¨¦ ces questions ¨¤ Unrwa DT pour d¨¦cision, mais a autrement rejet¨¦ l'appel de l'appelant.