51ÁÔÆæ

Le tribunal a rappel¨¦ que le fardeau de la preuve incombait au demandeur et qu'il n'y ait rien ¨¤ enregistrer pour montrer que la d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ prise au motif de motifs inappropri¨¦s contre le demandeur. Au contraire, il a constat¨¦ que OCHA avait agi de bonne foi.

Le Tribunal trouve en faveur du demandeur et ordonne ¨¤ l'administration d'effectuer un nouveau calcul des d¨¦ductions d'¨¦valuation du personnel de 2009 qui devraient lui ¨ºtre rembours¨¦es, sans tenir compte de son cr¨¦dit d'imp?t ¨¦tranger. R¨¨gles r¨¦gissant l'imp?t: dans l'organisation, comme dans la plupart des syst¨¨mes nationaux, seule l'assembl¨¦e d¨¦lib¨¦rative peut fixer le montant des taxes. Bien que le pouvoir ex¨¦cutif soit responsable de l'¨¦tablissement des r¨¨gles proc¨¦durales applicables ¨¤ la collecte des taxes, ce n'est pas pour ce pouvoir de prendre des d¨¦cisions qui modifient le montant...

Le tribunal constate que la restructuration constituait un exercice valable de l¡¯autorit¨¦ discr¨¦tionnaire de l¡¯intim¨¦, que le poste de requ¨¦rant n¡¯a pas ¨¦t¨¦ aboli car il a en fait ¨¦t¨¦ r¨¦affect¨¦ au m¨ºme poste budg¨¦t¨¦ et que sa r¨¦affectation ¨¦tait l¨¦gale. ¶Ù¨¦´Ú¾±²Ô¾±³Ù¾±´Ç²Ô d'un ?message?: un ?message? peut ¨ºtre d¨¦fini comme l'autorisation financi¨¨re donn¨¦e pour qu'un emploi soit effectu¨¦, ind¨¦pendamment du fait qu'il peut ¨ºtre financ¨¦ par des sources budg¨¦taires ou extra budget. ¶Ù¾±²õ³¦°ù¨¦³Ù¾±´Ç²Ô du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral dans l'organisation du travail: le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral jouit d'une large discr¨¦tion dans l...

Le tribunal a constat¨¦: que le demandeur avait ¨¦tabli un cas d'illumidit¨¦ prima facie; que l'¨¦l¨¦ment d'urgence a ¨¦t¨¦ rencontr¨¦ et que le pr¨¦judice a subi le; La r¨¦putation du demandeur et les perspectives de carri¨¨re si la d¨¦cision ¨¦tait mise en ?uvre ne pouvaient pas ¨ºtre correctement indemnis¨¦es par des dommages mon¨¦taires.

Sous l'art. 16 (3) de la loi ICTR, le registraire de l'ICTR est secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral adjoint. Dans son poste de chef d'administration, il a le pouvoir de prendre des d¨¦cisions au nom du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral en relation avec l'administration et les op¨¦rations de l'ICTR. C'¨¦tait la conclusion du Tribunal selon laquelle le demandeur avait abord¨¦ sa demande de r¨¦vision administrative au registraire de l'ICTR, qui ¨¦tait la personne ayant le pouvoir de l'examiner au nom du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ou de le transmettre ¨¤ l'officier appropri¨¦, au sein du Limites de temps applicables. Le requ¨¦rant s'¨¦tait...

R¨¦sultat: Le Tribunal a constat¨¦ que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a agi correctement ¨¤ sa grande discr¨¦tion en d¨¦cidant de ne prendre aucune mesure concernant l'appel du requ¨¦rant contre la non-renouvellement de sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e, et l'appel a ¨¦t¨¦ rejet¨¦.

L'UNAT a consid¨¦r¨¦ les appels par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'Ordre nos 30 (NBI / 2011) et 33 (NBI / 2011). L'ordonnance n ¡ã 30 (NBI / 2011) a prolong¨¦ la suspension de l'action jusqu'au 13 mai 2011, au-del¨¤ de la date ¨¤ laquelle l'¨¦valuation de la direction a ¨¦t¨¦ achev¨¦e. Unat a jug¨¦ que UNDT aurait d? accorder une suspension jusqu'au 13 mai 2011 ou jusqu'¨¤ la fin de l'¨¦valuation de la direction si ce dernier ¨¦tait plus t?t. Unat a jug¨¦ que UNDT avait d¨¦pass¨¦ sa juridiction et commis une erreur de droit. L'ordonnance n ¡ã 33 (NBI / 2011) a prolong¨¦ la suspension jusqu'¨¤ la d¨¦termination finale...

Unat a jug¨¦ que les services fournis par l'OSLA et la fa?on dont la repr¨¦sentation est mise en ?uvre peut avoir un impact sur les conditions d'emploi d'un membre du personnel et peut donc relever de la juridiction de l'UNDT, sans interf¨¦rer avec l'ind¨¦pendance professionnelle du conseil. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision prise par l'ancien chef de l'OSLA de ne pas divulguer un conflit d'int¨¦r¨ºts potentiel dans le cas du membre du personnel pourrait avoir un impact sur ses conditions d'emploi et, par cons¨¦quent, constituait une d¨¦cision administrative sous r¨¦serve de revoir par UNDT. UNAT a invers¨¦...

Unat a jug¨¦ que l'appelant cherchait essentiellement un amendement au R¨¨glement de l'UNJPSF de mani¨¨re ¨¤ permettre ¨¤ son avantage d'¨ºtre pay¨¦ r¨¦troactivement ¨¤ la date du d¨¦c¨¨s au service de son mari, avant le 1er avril 1999. a jug¨¦ que les crit¨¨res propos¨¦s par l'appelant pour payer les avantages n'¨¦taient pas en vigueur pour ¨ºtre appliqu¨¦s ¨¤ son cas. Unat a soutenu que l'UNJSPF appliquait correctement le r¨¨glement UNJSPF. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e.

Unat a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car il n'a pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦ dans la date limite. Unat a soutenu qu'il n'y avait pas de circonstances exceptionnelles pour que cela renonce aux d¨¦lais. Unat n'a pas ¨¦t¨¦ persuad¨¦ que l'appelant n'avait pas re?u le jugement de l'UND ou aucune notification du jugement, car il avait une connaissance r¨¦elle du jugement. Unat a jug¨¦ que le droit de l'appelant ¨¤ la l¨¦galit¨¦ de la loi n'avait pas ¨¦t¨¦ viol¨¦. Unat a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car il ¨¦tait barr¨¦. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UND.

Unat a pris en compte que l'appelant n'a fait sa demande que 29 mois apr¨¨s l'expiration de la date limite et qu'il n'a soumis aucun rapport m¨¦dical. Unat a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ la d¨¦cision UNJSPB.

Unat a jug¨¦ que le dossier refl¨¦tait que: Michael et Jacqueline se sont mari¨¦s en 1986; Ils avaient v¨¦cu comme mari et femme, et Jacqueline ¨¦tait l'¨¦pouse de Michael ¨¤ la date de sa s¨¦paration du service en 1998 et ¨¤ la date de son d¨¦c¨¨s en 2008. Unat a jug¨¦ que la premi¨¨re femme de Michael n'a pas pu produire un certificat de mariage et le d¨¦cret de divorce Elle a produite n'¨¦tait pas une preuve de mariage, malgr¨¦ la date du mariage qui y a ¨¦t¨¦ mentionn¨¦e. Unat a jug¨¦ que le d¨¦cret de divorce ne pouvait pas ¨ºtre la seule base de la d¨¦claration du mariage de Jacqueline avec Michael invalid...

Unat a jug¨¦ que Undt a correctement soutenu que le cas de l'appelant n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Unat a jug¨¦ qu'un processus de s¨¦lection impliquait une s¨¦rie d'¨¦tapes ou de conclusions qui ont conduit ¨¤ la d¨¦cision administrative, et que ces ¨¦tapes ne peuvent ¨ºtre contest¨¦es que dans le contexte d'un appel contre l'issue du processus de s¨¦lection, mais ne peuvent que faire l'objet d'une appel ¨¤ l'UNDT. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision de l'UNDT de ordonner ¨¤ l'appelant de payer la somme de 2 000 CHF, ¨¦tait justifi¨¦e car il a d¨¦pos¨¦ une demande frivole et a fait toutes sortes d'accusations sans...

Unat a confirm¨¦ la d¨¦cision de UNDT que les ¨¦valuations d¨¦favorables de l'appelant constituaient une base appropri¨¦e pour la non-renouvellement de sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e. Unat a soutenu que UNDT ne s'est pas tromp¨¦ en limitant la port¨¦e de sa demande au non-renouvellement. Non concurr¨¦ avec l'ancien tribunal administratif des Nations Unies qui a jug¨¦ que, ¨¤ moins que l'administration ne fasse une promesse expresse cr¨¦ant une esp¨¦rance de renouvellement, ou ¨¤ moins qu'elle n'ait abus¨¦ de son pouvoir discr¨¦tionnaire, ou qu'elle soit motiv¨¦e par des motifs discriminatoires ou...

Unat a jug¨¦ que UNDT ne s'est pas tromp¨¦ lorsqu'il a d¨¦cid¨¦ que l'appel actuel d'un ancien membre du personnel pour avoir acc¨¨s aux locaux de l'UNOV ne faisait pas partie des motifs de comp¨¦tence ¨¦num¨¦r¨¦s de l'UNDT et n'¨¦tait donc pas ¨¤ recevoir. Undt a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UND.

Unat a affirm¨¦ l'ordonnance UNT rejetant la r¨¦vision. Unat a jug¨¦ qu'un changement de droit n'est pas un ?fait? envisag¨¦ par l'article 12. 1 de la loi UNDT. Unat a jug¨¦ que la d¨¦livrance de la nouvelle jurisprudence par Unat est une question de droit, pas en fait.

Unat a jug¨¦ que UNDT ne pouvait pas suspendre ou renoncer au d¨¦lai pour d¨¦poser un appel plus de trois ans apr¨¨s la r¨¦ception par le demandeur de la d¨¦cision administrative contest¨¦e. Unat a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UNT.

Unat a not¨¦ que, en constatant que la demande ¨¦tait barr¨¦e du temps, nous ne consid¨¦rons pas si des circonstances exceptionnelles existaient pour permettre une renonciation aux d¨¦lais et ont constat¨¦ que ni les probl¨¨mes de sant¨¦ ni la n¨¦cessit¨¦ de remplacer l'avocat ne constituaient une justification dans les circonstances sp¨¦cifiques de l'affaire . Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ aucune erreur justifiant l'inversion du jugement de premi¨¨re instance, dont il a approuv¨¦ les conclusions, car ils se sont appuy¨¦s sur une application correcte de la loi. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a...

UNAT a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'affaire d'indemnisation, un appel de M. Shkurtaj de l'affaire sur la politique d'¨¦thique et un appel ¨¤ l'appel de M. Shkurtaj de l'affaire d'indemnisation. Unat a jug¨¦ qu'un ancien membre du personnel ¨¦tait debout pour contester une d¨¦cision administrative le concernant si les faits donnant naissance ¨¤ sa plainte ont r¨¦sult¨¦ de son emploi et qu'il doit y avoir un lien suffisant entre l'ancien emploi et l'action contest¨¦e. Unat a jug¨¦ qu'un prix de dommages-int¨¦r¨ºts ¨¦tait justifi¨¦ dans les circonstances. Unat a jug¨¦ que le montant du salaire...

En tant que probl¨¨me pr¨¦liminaire, Unat a jug¨¦ que UNT ne s'est pas tromp¨¦ en refusant d'entendre les preuves propos¨¦es des t¨¦moins de l'appelant, car les t¨¦moignages li¨¦s ¨¤ des faits qui n'¨¦taient pas sp¨¦cifiquement en litige et n'auraient pas pu r¨¦futer le fait non contest¨¦ que la d¨¦cision avait ¨¦t¨¦ confirm¨¦. Unat a jug¨¦ que l'appelante n'a pas d¨¦montr¨¦ que UNDT avait commis une erreur en concluant que la d¨¦cision de confirmation ¨¦tait l¨¦gale et en accordant sa r¨¦mun¨¦ration uniquement au montant de l'allocation sp¨¦ciale qu'elle aurait re?ue. Unat a soutenu que UNDT ne s'est pas tromp¨¦ en...