51ÁÔÆæ

UNDT a constat¨¦ qu¡¯il n¡¯y avait aucune preuve avant le tribunal qui sugg¨¦rerait que le chef, FASB, n¡¯a suivi aucune des r¨¨gles applicables pour refuser la demande du demandeur en mati¨¨re de d¨¦pendance ¨¤ la recommandation de MSD. Le fait que le demandeur n'avait pas re?u de raison pour laquelle les opinions des m¨¦decins traitants n'ont pas ¨¦t¨¦ accept¨¦es n'est pas en cause dans le cas pr¨¦sent et ne conteste pas en soi l'int¨¦grit¨¦ de la d¨¦cision. La d¨¦pendance de l'UNFPA ¨¤ l'¨¦gard de la recommandation de MSD n'¨¦tait pas inappropri¨¦e ni une option inadmissible pour le gestionnaire de prendre dans...

L'une des conditions d'¨¦ligibilit¨¦ ¨¦tait de cinq ans de service continu avec le Secr¨¦tariat, ¨¤ l'exclusion de tout service avec des fonds ou des programmes administr¨¦s s¨¦par¨¦ment. L'intim¨¦ a affirm¨¦ que pendant une partie de la p¨¦riode pertinente, le demandeur ¨¦tait employ¨¦ conform¨¦ment ¨¤ un protocole d'accord entre le Secr¨¦tariat des Nations Unies et le programme des Nations Unies pour le d¨¦veloppement, un programme administr¨¦ s¨¦par¨¦ment. L'UNDT a constat¨¦ que le demandeur avait ¨¦t¨¦ converti par les Nations Unies en une nomination permanente en novembre 2010, ce qui signifiait que l...

Les s¨¦parations du demandeur du service sont le r¨¦sultat de l'expiration de ses nominations ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e dans le cours naturel des affaires. Il n'y avait aucune disposition l¨¦gale ni d¨¦cision administrative exigeant que le demandeur prenne une pause en service entre ses AFF. La p¨¦riode de temps entre sa s¨¦paration du service sur un ALE et son r¨¦emploi sur un autre ALE, qui n'a ¨¦t¨¦ suivi par aucun type de r¨¦int¨¦gration, entra?ne la rupture de la continuit¨¦ du service du demandeur. Par cons¨¦quent, l'une des conditions cumulatives de ST / SGB / 2009/10, pour avoir cinq ans de service...

En ce qui concerne la premi¨¨re d¨¦cision administrative, l'intim¨¦ a fait valoir que cette r¨¦clamation ¨¦tait d¨¦rang¨¦e parce que le demandeur n'avait pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la direction de la d¨¦cision contest¨¦e en temps opportun, m¨ºme si l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la gestion (?MEU?) avait effectivement accord¨¦ le cong¨¦ du demandeur pour d¨¦poser la demande apr¨¨s l'expiration du d¨¦lai; Une d¨¦cision que le sous-secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de la direction avait par la suite confirm¨¦ dans la lettre d'¨¦valuation de la gestion. Quant ¨¤ la deuxi¨¨me d¨¦cision administrative, l'intim¨¦ a soutenu que la r¨¦clamation...

Le Tribunal a constat¨¦ que la plupart des r¨¦clamations du demandeur ¨¦taient interdites et que ceux qui n¡¯ont pas ¨¦t¨¦ interdits ¨¦taient sans fondement. Il a ¨¦t¨¦ constat¨¦ que Unon avait pay¨¦ le spa du demandeur pour les p¨¦riodes o¨´ il y avait droit et qu'il n'avait plus de r¨¦clamation l¨¦gitime pour Spa contre Unon. Contrat d'emploi: un contrat de travail est personnel entre l'employ¨¦ dans chaque cas et l'employeur. Les termes de son emploi tel qu'il est stipul¨¦ dans la lettre de nomination ou le contrat d'emploi est contraignant dans la personne entre le membre du personnel et l'organisation et...

Le demandeur n'a demand¨¦ aucun dommage ou modification des sanctions contest¨¦es mais plut?t sa r¨¦siliation. Le tribunal consid¨¨re que le niveau de mesures disciplinaires qui ont finalement ¨¦t¨¦ appliqu¨¦s contre le demandeur ont ¨¦t¨¦ prises conform¨¦ment aux r¨¨gles et, par cons¨¦quent, il n'y a pas de d¨¦cisions annuables. Le tribunal ne peut pas non plus attribuer un recours qui n'a pas ¨¦t¨¦ demand¨¦ par le demandeur en ce qui concerne tout retard dans la proc¨¦dure ou la sanction initiale qui a depuis ¨¦t¨¦ modifi¨¦e pour se conformer ¨¤ la jurisprudence du tribunal. La demande est rejet¨¦e. L'Undt a...

D¨¦cision d'un organe technique: Un panel de r¨¦futation doit ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme un organisme technique conform¨¦ment aux r¨¨gles du personnel 11.2 (b). Par cons¨¦quent, une d¨¦cision d'un panel de r¨¦futation n'est pas soumise ¨¤ l'¨¦valuation de la direction en tant que condition pr¨¦alable avant de d¨¦poser une demande devant le tribunal. Le but pr¨¦¨¦minent de l'¨¦valuation de la gestion est de reconsid¨¦rer les d¨¦cisions initiales prises par l'administration. Lorsqu'il est d¨¦l¨¦gu¨¦ ¨¤ un tel r¨¦examen ¨¤ un organisme sp¨¦cialis¨¦, il n'est pas n¨¦cessaire d'examiner davantage. Panneau de r¨¦futation: Le...

L'UNDT a constat¨¦ que les deux postes en question n'¨¦taient disponibles que temporairement et, par cons¨¦quent, la d¨¦cision de l'administration de les annoncer comme des postes vacants temporaires ¨¦tait l¨¦gale. En ce qui concerne la premi¨¨re vacance, l'ANDT a constat¨¦ que, comme le candidat retenu a refus¨¦ l'offre, il ¨¦tait appropri¨¦ pour l'administration de remplir le poste temporairement vacant par un transfert lat¨¦ral. L'UNDT a en outre constat¨¦ que cette d¨¦cision avait ¨¦t¨¦ prise par une personne ayant une bonne d¨¦l¨¦gation d'autorit¨¦. En ce qui concerne le deuxi¨¨me vacance, l'ANDT a constat¨¦...

La mention du nom du demandeur dans plusieurs documents communiqu¨¦e ¨¤ un certain nombre de pays en relation avec une enqu¨ºte en cours a eu un impact sur la mobilit¨¦ professionnelle du demandeur. En effet, pendant les voyages officiels, le requ¨¦rant avait ¨¦t¨¦ arr¨ºt¨¦ dans divers a¨¦roports, parfois pendant plusieurs heures, et on lui avait demand¨¦ s'il avait un autre passeport en sa possession. L'absence de r¨¦ponse de l'OIOS au cours de son enqu¨ºte pluriannuelle a ¨¦t¨¦ un acte d¨¦lib¨¦r¨¦, sinon un exemple de n¨¦gligence dans l'obligation de l'administration d'agir dans un d¨¦lai relativement...

Proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re: Le tribunal a jug¨¦ qu'il y avait deux d¨¦fauts de proc¨¦dure graves qui ont viol¨¦ les droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re du demandeur: (i) Le manuel du manuel de l'UNICEF a ind?ment restreint les motifs sur lesquels le demandeur pourrait r¨¦futer son ¨¦valuation de la performance d'une mani¨¨re non envisag¨¦e par ST / AI / 2002/3; et (ii) en d¨¦sinformant le demandeur et en lui faisant efficacement abandonner les autres motifs l¨¦gitimes de la r¨¦futation sur lesquels elle avait l'intention de compter, le directeur des ressources humaines a d¨¦fait tout le processus de r¨¦futation...

L'UNDT a constat¨¦ que le poste en question ¨¦tait un article bas¨¦ ¨¤ New York qui sera affect¨¦ au bureau d'Entebbe ?sous r¨¦serve de finalisation des dispositions pour l'initiation d'un bureau de passation des march¨¦s?. Ce poste a ¨¦t¨¦ rempli par un exercice de s¨¦lection qui a ¨¦t¨¦ finalis¨¦ lorsque l'offre de nomination a ¨¦t¨¦ faite ¨¤ M. Yk en avril 2011. Le mouvement du membre du personnel s¨¦lectionn¨¦, ainsi que son poste, ¨¤ Entebbe n'¨¦tait pas une d¨¦cision lat¨¦rale ou un nouveau recrutement , mais plut?t la mise en ?uvre des conditions de nomination du membre du personnel s¨¦lectionn¨¦es...

T¨¦moignage de t¨¦moins anonymes: Le tribunal a jug¨¦ que le t¨¦moignage de t¨¦moins auxquels le requ¨¦rant n'avait pas eu l'occasion de confronter dans la proc¨¦dure n'est pas inadmissible en soi. Cependant, une d¨¦cision d¨¦favorable ¨¤ un membre du personnel dans une affaire disciplinaire peut ne pas ¨ºtre bas¨¦e uniquement sur cela. Il doit y avoir des preuves ind¨¦pendantes qui peuvent confirmer le t¨¦moignage anonyme, en particulier lorsque le membre du personnel n'a pas eu la possibilit¨¦ d'affronter les t¨¦moins et donc contester les preuves incriminantes qu'il a fournies contre le membre du personnel...

L'UNDT a constat¨¦ que la d¨¦cision de prendre en compte le r¨¦cent dossier disciplinaire du requ¨¦rant n'¨¦tait pas une nouvelle sanction disciplinaire mais un exercice de pouvoir discr¨¦tionnaire en ce qui concerne un nouveau processus administratif discr¨¦tionnaire distinct. La d¨¦cision contest¨¦e ne constituait pas un traitement in¨¦gal ou injuste du demandeur par rapport aux membres du personnel ayant des nominations permanentes existantes. L'UNDT a constat¨¦ que l'administration consid¨¦rait le requ¨¦rant ¨¦ligible ¨¤ la consid¨¦ration de conversion, mais a d¨¦termin¨¦ qu'il n'¨¦tait pas adapt¨¦ ¨¤ la...

Dans ce jugement, le Tribunal avait entre autres que la d¨¦cision d'exiger que le demandeur revienne ¨¤ son P-3 Post initial n'avait pas fait l'objet d'une ¨¦valuation de la direction et, par cons¨¦quent, n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Il a demand¨¦ au Tribunal de quitter certains paragraphes du jugement. Le Tribunal a jug¨¦ que pour une demande de r¨¦vision qui r¨¦ussisse, toutes les exigences de l'ART.12.1 de sa loi doivent ¨ºtre remplies.

Juridiction sur les d¨¦cisions du bureau d'¨¦thique: le travail du bureau d'¨¦thique est de nature d¨¦licate et ses fonctions ont un impact direct sur les droits des membres du personnel. Par cons¨¦quent, compte tenu de la jurisprudence de l'UNAT, la d¨¦cision du bureau d'¨¦thique est une d¨¦cision administrative et le tribunal a comp¨¦tence pour examiner une telle d¨¦cision. La dur¨¦e pour effectuer une ¨¦valuation pr¨¦liminaire par le bureau d'¨¦thique: la nature du travail du bureau d'¨¦thique n¨¦cessite une r¨¦action rapide pour une protection efficace de toute activit¨¦ de ?d¨¦nonciation?. Bien que la dur¨¦e...

Le tribunal a conclu que la d¨¦cision ¨¦tait l¨¦gale et que le dossier ne permettait pas de conclure qu'elle avait ¨¦t¨¦ entach¨¦e par le favoritisme pour le candidat externe s¨¦lectionn¨¦, entre autres, car le HM avait initialement recommand¨¦ un candidat interne. Irr¨¦gularit¨¦s proc¨¦durales: La d¨¦cision de ne pas convoquer un candidat interne pr¨¦s¨¦lectionn¨¦, qui n'a pas ¨¦t¨¦ recommand¨¦ par le HM, pour un test et / ou un entretien est conforme aux r¨¨gles applicables du HCR. La politique du HCR sur l'examen comparatif n'est pas applicable dans les cas de non-s¨¦lection n'impliquant pas l'abolition du...

Le MEU a re?u la demande d'¨¦valuation de la gestion du demandeur le 7 mai 2013. La requ¨¦rante devait donc d¨¦poser sa demande aupr¨¨s du tribunal dans les 90 jours civils ¨¤ compter du 6 juin 2013, ¨¤ savoir le 4 septembre 2013. Le fait que le MEU lui ait envoy¨¦ une r¨¦ponse Demande d'¨¦valuation de la gestion le 26 juin 2013, apr¨¨s la limite de 30 jours, n'a pas pour effet d'¨¦tendre la p¨¦riode de r¨¦ponse pertinente. Le demandeur n'a pas soumis d'appel avec le tribunal des litiges dans le d¨¦lai requis. La demande n'est pas ¨¤ recevoir et est rejet¨¦e.

La requ¨¦rante a demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction ¨¤ la suite du registre du tribunal l'informant que l'absence d'une demande d'¨¦valuation de la gestion a rendu sa demande incompl¨¨te. UnOPS a examin¨¦ et r¨¦pondu ¨¤ sa demande et l'a rejet¨¦e sur le fond. L'UNOPS a ¨¦galement ajout¨¦ que sa demande de nomination permanente ¨¦tait hors du temps. Cette affaire doit ¨ºtre distingu¨¦e de Simmons undt / 2013/15 lorsque le tribunal a constat¨¦ que l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la gestion a accept¨¦ la demande d'¨¦valuation de la gestion apr¨¨s une demande ¨¦crite et une r¨¦ponse du demandeur quant ¨¤ l'existence de...

Le tribunal constate, entre autres, qu'aucune norme de travail internationale ou la charte des Nations Unies n'a ¨¦t¨¦ viol¨¦e dans le processus de mise en ?uvre de la r¨¦solution de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale sur l'harmonisation des conditions de service pour le personnel recrut¨¦ internationalement dans les op¨¦rations de maintien de la paix et les missions politiques sp¨¦ciales. La demande est rejet¨¦e dans son int¨¦gralit¨¦ de contrat d'emploi - l'article 2.1 (a) du statut du tribunal d¨¦finit le contrat de travail, comme incluant: tous les r¨¨glements et r¨¨gles pertinents et toutes les ¨¦missions...

Le demandeur a soutenu que, en voyant que le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral des Nations Unies n'a aucune autorit¨¦ sur les r¨¨gles du personnel ¨¤ l'UNJSPF, le fonds de retraite n'est pas emp¨ºch¨¦ d'employer un candidat rejet¨¦ par l'OHRM. L'UNDT a constat¨¦ que l'UNJSPF et l'OHRM appliquaient correctement les dispositions juridiques en consid¨¦rant que l'OHRM ¨¦tait responsable de l'administration du processus de s¨¦lection pour un poste situ¨¦ dans l'UNJSPF et que le demandeur n'¨¦tait pas ¨¦ligible au poste en raison du fait qu'il a occup¨¦ un poste ? une note G-4, alors que le poste auquel il avait postul¨¦ ¨¦tait ¨¤...