51ÁÔÆæ

Conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 4.3 du personnel, lorsqu'un membre du personnel a ¨¦t¨¦ l¨¦galement accord¨¦ au statut de nationalit¨¦ par plus d'un ?tat, la nationalit¨¦ du membre du personnel aux fins du r¨¨glement du personnel et les r¨¨gles du personnel sont la nationalit¨¦ de l'?tat auquel le membre du personnel est , de l'avis du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, le plus ¨¦troitement associ¨¦ ¨¤ la lumi¨¨re des dispositions de la r¨¨gle 4.3 du personnel, et en l'absence de toute preuve que le pouvoir discr¨¦tionnaire a accord¨¦ au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral par cette r¨¨gle a ¨¦t¨¦ exerc¨¦e arbitrairement, de mani¨¨re abusive Ou vici¨¦...

Le Tribunal a not¨¦ que la d¨¦l¨¦gation de l'autorit¨¦ en mati¨¨re disciplinaire de la SG ¨¤ l'USG pour la direction en juillet 2009 n'avait pas ¨¦t¨¦ publi¨¦e et n'avait pas de requis substantielle pour prendre effet l¨¦gal. De plus, le tribunal a constat¨¦ que l'USG pour la direction ne pouvait pas d¨¦l¨¦guer davantage ce pouvoir ¨¤ une autre personne, car toute sorte de ?sous-d¨¦l¨¦gation? aurait d? ¨ºtre pr¨¦vue dans la d¨¦l¨¦gation initiale de l'autorit¨¦ par le SG ¨¤ l'USG pour la direction, qui, ce qui n'¨¦tait pas le cas. La d¨¦cision de rejeter le demandeur a ¨¦t¨¦ prise par l'OIC, USG pour la direction. Le...

Le Tribunal a rejet¨¦ la demande et accord¨¦ des co?ts d'abus de processus.

L'intim¨¦, en plus de s'attaquer aux avantages de l'affaire, a soutenu que la demande d'¨¦valuation de la gestion n'avait pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e ¨¤ temps et que la demande ¨¦tait barr¨¦e dans le temps. Le repr¨¦sentant l¨¦gal du demandeur a tent¨¦ de d¨¦poser la demande d'¨¦valuation de la direction ¨¤ 16 h 54. Le dernier jour de la limite de temps. En raison de la grande taille de la demande, l'e-mail a rebondi ¨¤ 17 h 21 h 16. Le m¨ºme jour, vendredi 7 septembre 2012. Dans les circonstances, le demandeur avait encore 6 heures et 48 pour soumettre une demande d'¨¦valuation de la gestion dans le d¨¦lai de 60 jours...

L'UNDT a not¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e avait ¨¦t¨¦ annul¨¦e par le procureur, ICTY, et que la demande ¨¦tait donc sans objet. La requ¨¦rante a toutefois soutenu que la d¨¦cision avait d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ mise en ?uvre car elle n'a plus ¨¦t¨¦ attribu¨¦e ¨¤ des travaux li¨¦s aux appels. L'UNDT a examin¨¦ si ses nouvelles fonctions ¨¦taient proportionnelles ¨¤ son titre fonctionnel de conseiller d'appel principal (P-5) et si le procureur, ICTY, avait le droit de la affecter ¨¤ de telles t?ches. Il a constat¨¦ que conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 1.2 (c) et ¨¤ l'annexe IV ¨¤ ST / AI / 234 / REV.1, l'administration avait de larges...

Le tribunal a constat¨¦ que la direction de l'ICTR avait raison de se conformer aux proc¨¦dures de v¨¦rification en retenant le paiement du demandeur, car il faisait partie d'un comit¨¦ qui n'avait pas rendu des comptes financiers. Le demandeur avait ¨¦t¨¦ membre d'un comit¨¦ ex¨¦cutif qui avait quitt¨¦ ses fonctions sans tenir compte des finances pendant leur mandat, ce qui a incit¨¦ la direction de l'ICTR ¨¤ retenir certains des prestations des demandeurs jusqu'¨¤ ce qu'une telle responsabilit¨¦ soit entreprise. Responsabilit¨¦: Le demandeur ne peut pas r¨¦colter une r¨¦colte de compensation par son propre...

Raisons de non-renouvellement: un membre du personnel a le droit de demander ¨¤ l'administration de pr¨¦voir des raisons de non-renouvellement de son contrat; S'il ne demande pas, alors il ne peut pas pr¨¦tendre ne pas avoir re?u des raisons de la d¨¦cision et chercher ¨¤ d¨¦duire l'inf¨¦rence n¨¦gative. Relation de travail difficile: Si la relation de travail d'un membre du personnel avec ses sup¨¦rieurs s'est d¨¦t¨¦rior¨¦e dans la mesure o¨´ il n'y a aucune possibilit¨¦ de r¨¦cup¨¦rer une telle relation, il est ¨¤ la discr¨¦tion de l'administration de ne pas renouveler un tel contrat.

Un int¨¦r¨ºt l¨¦gitime pour l'issue de l'affaire: ¨¦tant donn¨¦ qu'un demandeur n'a pas la possibilit¨¦ de retourner au poste qu'il avait autrefois grev¨¦, toute d¨¦cision concernant la classification de ce poste ne peut avoir un impact sur ses droits. Il n'existe aucune cons¨¦quence juridique directe entre toute d¨¦cision de classification et ses conditions de nomination; Par cons¨¦quent, la demande n'est pas ¨¤ recevoir.

Les requ¨¦rants ont fait valoir qu'ils avaient ¨¦t¨¦ inform¨¦s de la d¨¦cision le 19 juin 2013 lors de la r¨¦ception d'un e-mail du directeur, le chef de cabinet en r¨¦ponse ¨¤ une lettre du 29 mai 2013. Lors de l'examen, il a ¨¦t¨¦ d¨¦termin¨¦ que la lettre envoy¨¦e au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral le 29 mai 2013 comprenait une d¨¦claration du 21 mai 2013 par les requ¨¦rants qui se r¨¦f¨¦raient beaucoup au budget qui avait ¨¦t¨¦ soumis le 9 mai 2013. Les demandes d'¨¦valuation de la gestion ont ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦es Le 29 juillet 2013, qui est plus de 60 jours apr¨¨s la d¨¦claration du 21 mai 2013 qui indiquait que les demandeurs...

Le requ¨¦rant a all¨¦gu¨¦ que ses droits ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re avaient ¨¦t¨¦ viol¨¦s et que la sanction n'¨¦tait pas proportionnelle. Lors de l'examen, le tribunal consid¨¨re que l'intim¨¦ a correctement ¨¦tabli les faits mais n'a pas pleinement pris en compte les circonstances att¨¦nuantes. La sanction appliqu¨¦e est donc trop s¨¦v¨¨re et est modifi¨¦e par le tribunal. La d¨¦cision contest¨¦e est annul¨¦e et le demandeur doit ¨ºtre r¨¦tabli. La sanction disciplinaire de la s¨¦paration du service ayant une compensation au lieu d'un avis et sans licenciement des indemnit¨¦s qui lui Trois ans de son ¨¦ligibilit¨¦ ¨¤...

La lettre de nomination du demandeur a d¨¦clar¨¦ que sa nomination ¨¦tait soumise ¨¤ la r¨¦siliation dans l¡¯int¨¦r¨ºt de l¡¯organisation, tel que d¨¦termin¨¦ par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. En signant sa lettre de nomination, le requ¨¦rant a convenu que sa nomination pourrait ¨ºtre r¨¦sili¨¦e, en plus des raisons ¨¦nonc¨¦es dans les r¨¨glements et r¨¨gles du personnel, cette clause discr¨¦tionnaire suppl¨¦mentaire. Le tribunal consid¨¨re que la d¨¦termination de l¡¯int¨¦r¨ºt de l¡¯organisation est l¡¯attribut exclusif g¨¦n¨¦ral du secr¨¦taire et les circonstances dans lesquelles le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral est de d¨¦terminer ?l...

L'UNDT a estim¨¦ que la plainte initiale du demandeur remplissait toutes les exigences contenues dans la SEC. 5.13 de ST / SGB / 2008/5. Il a not¨¦ que la d¨¦cision de ne pas initier une enqu¨ºte officielle d'enqu¨ºte sur les faits n'a ¨¦t¨¦ prise que six mois apr¨¨s le d¨¦pos¨¦e de la plainte, elle n'a donc pas r¨¦pondu ¨¤ l'exigence de ?promptt¨¦? contenue dans la SEC. 5.3 et sec. 5.14 de ST / SGB / 2008/5. En outre, l'ANDT a constat¨¦ que le plan d'action choisi par l'ASG / OHRM, qui consistait ¨¤ demander d'abord ¨¤ la d¨¦linquante pr¨¦sum¨¦e de ses opinions, n'avait aucune base juridique en ST / SGB / 2008...

Le tribunal a jug¨¦ que la d¨¦cision de nommer un membre du personnel au poste de directeur / RIITD hors de la liste sans examen des autres candidats (y compris le demandeur) qui avaient postul¨¦ au poste ¨¦tait ill¨¦gal. Il n'a pas donn¨¦ au demandeur complet et juste pour le poste et lui a refus¨¦ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re. S¨¦lection bas¨¦e sur la liste: Le Tribunal a not¨¦ que les r¨¦solutions de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale sur la gestion des ressources humaines r¨¦it¨¨rent le principe de transparence dans le processus de s¨¦lection et la n¨¦cessit¨¦ que les postes vacants soient annonc¨¦s et affirm¨¦ qu'il n'y a...

?valuation de la gestion - Il a ¨¦t¨¦ jug¨¦ que l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la gestion (MEU) et le tribunal fonctionnent sur diff¨¦rentes d¨¦lais et seuils de cr¨¦ation et que le tribunal ne peut pas ¨ºtre li¨¦ par les conclusions de la MEU concernant la recevabilit¨¦ d'un cas. Reconnabilit¨¦ - Le tribunal a constat¨¦ que dans ce cas, la p¨¦riode de 26 mois pendant laquelle le demandeur ¨¦tait ¨¦loign¨¦ de l'organisation faisait partie du m¨ºme continuum ponctu¨¦ de diff¨¦rentes d¨¦cisions de contradiction, toutes centr¨¦es sur la question singuli¨¨re de l'abus d'autorit¨¦. Compte tenu de la nature continue de la...

Le tribunal a conclu que: (a) le processus de s¨¦lection du poste de D / ACGSD n'a pas ¨¦t¨¦ trait¨¦ correctement et l¨¦galement en raison d'un biais apparent de la part de l'ASP et qu'il a subi des pr¨¦jug¨¦s / dommages en cons¨¦quence; et (b) le demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ victime de harc¨¨lement et de discrimination par rapport ¨¤ cette affaire. Biais: Le tribunal a jug¨¦ que le test de parti pris apparent est de savoir si l'observateur ¨¦quitable, ayant consid¨¦r¨¦ les faits, conclurait qu'il y avait une r¨¦elle possibilit¨¦ que le panel d'entrevue soit biais¨¦. Le tribunal a conclu que le comit¨¦ de s¨¦lection...

Biais: Le tribunal a jug¨¦ que le test de parti pris apparent est de savoir si l'observateur ¨¦quitable, ayant consid¨¦r¨¦ les faits, conclurait qu'il y avait une r¨¦elle possibilit¨¦ que le panel d'entrevue soit biais¨¦. Sur la base des preuves des opinions n¨¦gatives d¨¦tenues par l'un des membres du panel d'entretien au sujet du demandeur, le tribunal a conclu que le test de biais apparent avait ¨¦t¨¦ ¨¦tabli. Harc¨¨lement, discrimination et abus d'autorit¨¦: le tribunal a conclu qu'en d¨¦pit de la conclusion d¨¦favorable selon laquelle le demandeur n'avait pas re?u une contrepartie compl¨¨te dans sa...

Le tribunal a conclu que le remplissage du poste par transfert lat¨¦ral ¨¤ la retraite du titulaire ¨¦tait en violation de ST / AI / 2003/8. Transfert lat¨¦ral: le tribunal a soutenu que, comme une d¨¦cision lat¨¦rale est une mesure discr¨¦tionnaire, son utilisation doit ¨ºtre conforme aux r¨¨gles de proc¨¦dure ¨¦tablie et ne doit pas ¨ºtre arbitraire ou motiv¨¦e par des facteurs incompatibles avec une administration appropri¨¦e ou sur une motivation erron¨¦e, d¨¦pos¨¦e ou inappropri¨¦e. Le tribunal a conclu que l'utilisation d'un transfert lat¨¦ral dans cette affaire ¨¦tait une utilisation arbitraire de la...

L'UNDT a constat¨¦ que la d¨¦cision selon laquelle le demandeur n'¨¦tait pas ¨¦ligible ¨¤ la conversion de la conversion ¨¤ une nomination permanente ¨¦tait l¨¦gale.

L'intim¨¦ a affirm¨¦ que les appels avec les UNT avaient ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦s hors du temps et n'¨¦taient pas ¨¤ recevoir. 42 des demandes d'¨¦valuation de la gestion ont ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦es le 19 mars 2013 et une r¨¦ponse du MEU a ¨¦t¨¦ envoy¨¦e par courriel aux repr¨¦sentants l¨¦gaux pour les demandeurs, ¨¤ chacun des requ¨¦rants, le 9 avril 2013. Les repr¨¦sentants l¨¦gaux des demandeurs ont soumis que Il n'a jamais re?u l'e-mail, ce qui lui a fait appel ¨¤ la d¨¦cision contest¨¦e le jour 90 (17 juillet 2013), ¨¤ la suite de l'expiration de la p¨¦riode de 30 jours pour que le MEU leur envoie une d¨¦cision (19 avril 2013). L...