51ÁÔÆæ

Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT avait raison de l'application de l'ancien r¨¨glement du personnel de la r¨¦gion de l'UNRWA 106. 1. 16 pour calculer les int¨¦r¨ºts applicables au paiement de l'appelant et que l'UNRWA DT n'avait pas commis une erreur ¨¤ cet ¨¦gard. Unat a jug¨¦ que l'affirmation selon laquelle les r¨¨gles administratives du Fonds conjoint des retraites du personnel des Nations Unies s'appliquent ¨¤ la situation de l'appelant, il n'y avait aucun m¨¦rite et avait ¨¦t¨¦ ¨¦lev¨¦ pour la premi¨¨re fois en appel. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ que l'UNRWA DT avait commis une erreur en...

Unat a consid¨¦r¨¦ les appels de M. Bangoura et du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. M. Bangoura a demand¨¦ que les audiences orales soient rejet¨¦es. Unat a jug¨¦ que l'affaire serait d¨¦cid¨¦e par la loi et que les documents pertinents ¨¦taient enregistr¨¦s. En ce qui concerne l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, UNAT a not¨¦ que le membre du personnel avait demand¨¦ l'ex¨¦cution d'une partie du jugement n ¡ã 1029 de l'ancien tribunal administratif des Nations Unies et que le Tribunal avait ¨¦tabli une proc¨¦dure pour les membres du personnel souhaitant contester la non-ex¨¦cution d'un jugement. Unat a jug¨¦ que le membre du...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a confirm¨¦ la conclusion par UNT de l'illumination de la d¨¦cision de r¨¦affectation. Unat a rappel¨¦ que la r¨¦affectation est appropri¨¦e si le nouveau poste est ¨¤ la note du membre du personnel; Si les responsabilit¨¦s impliqu¨¦es correspondent ¨¤ son niveau; Si les nouvelles fonctions sont proportionn¨¦es aux comp¨¦tences et aux comp¨¦tences du membre du personnel; Et s'il a une exp¨¦rience professionnelle substantielle dans le domaine. Unat a jug¨¦ que, dans le cas de Mme Rees, aucun de ces facteurs n'existait en ce qui concerne la position ¨¤...

En ce qui concerne les all¨¦gations selon lesquelles undt a commis une erreur en droit, en fait et en proc¨¦dure et n'a pas exerc¨¦ sa juridiction concernant ses all¨¦gations de discrimination, Unat a jug¨¦ que le fardeau ¨¦tait sur l'appelant pour ¨¦tablir que la preuve orale et documentaire, si elle ¨¦tait admise, aurait eu a conduit ¨¤ diff¨¦rentes conclusions de fait et a chang¨¦ le r¨¦sultat de l'affaire. Unat a jug¨¦ que UNDT n'avait pas commis une erreur en rejetant les all¨¦gations de l'appelant selon lesquelles elle avait ¨¦t¨¦ soumise ¨¤ une discrimination en raison du genre ou en fonction de ses...

UNAT a abord¨¦ l'appel du membre du personnel pour demander l'inversion du jugement de l'UNRWA avec une compensation pour les dommages r¨¦els et moraux, ainsi que la r¨¦int¨¦gration de sa nomination. Unat a rejet¨¦ la demande d'audience orale, car il n'y avait pas besoin de clarifier davantage les questions r¨¦sultant de l'appel. Unat a jug¨¦ que la lettre de nomination de l¡¯appelant ¨¦tait claire et sans ambigu?t¨¦ que la nomination ne portait pas d¡¯attente de renouvellement ou de conversion ¨¤ tout autre type de nomination. Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT avait raison de constater que la prolongation de l...

En ce qui concerne les mouvements lat¨¦raux, Unat a jug¨¦ que le fait que les mouvements lat¨¦raux du candidat s¨¦lectionn¨¦ n'¨¦taient pas enregistr¨¦s dans la base de donn¨¦es requis, n'¨¦tait pas disposant ¨¤ la question, pas plus que la d¨¦finition du ?mouvement lat¨¦ral? dans ST / AI / 2006/3 / Tour. 1 comprenait une telle exigence. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision de UNDT sur ce point ¨¦tait fond¨¦e sur la preuve qui a clairement ¨¦tabli que les mesures lat¨¦rales du candidat s¨¦lectionn¨¦es satisfaisaient aux exigences de ST / AI / 2006/3 / Rev. 1. En ce qui concerne l'exp¨¦rience de travail, Unat a jug¨¦ que...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du jugement n ¡ã UNT / 2011/179. Unat a soutenu que l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ que UNDT avait commis une erreur en concluant qu'il n'y avait aucune preuve d'un conflit d'int¨¦r¨ºts ou de pr¨¦jug¨¦s dans son cas. Unat a not¨¦ que UNDT a un large pouvoir discr¨¦tionnaire pour d¨¦terminer l'admissibilit¨¦ de toute preuve en vertu de l'article 18. 1 de l'UNDT ROP et qu'il avait exerc¨¦ son pouvoir discr¨¦tionnaire en d¨¦cidant de ne pas admettre la preuve car elle manquait de valeur probante. Unat a jug¨¦ que UNDT avait correctement constat¨¦ qu'il n'y avait aucune indication...

Unat a rejet¨¦ la demande d'audience orale constatant que les questions factuelles et juridiques avaient d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ clairement d¨¦finies par les parties. Unat a not¨¦ qu'il n'y avait aucun dossier que l'appelant avait jamais demand¨¦ ou accueilli une autorisation de soumettre d'autres observations ou preuves avant la d¨¦cision de l'UNT en appel. Unat a soutenu que l'appelant n'a donc pas ¨¦tabli que UNDT avait commis une erreur en concluant que l'appelant n'avait pas produit suffisamment de preuves de d¨¦tresse li¨¦es sp¨¦cifiquement au placement de la note pour justifier une compensation pour la...

Unat a rejet¨¦ la demande d'audience orale, car il n'y avait pas besoin de clarifier davantage les questions r¨¦sultant de l'appel. Unat a jug¨¦ qu'il avait comp¨¦tence en question pour entendre l'appel et que l'appel ¨¦tait ¨¤ recevoir. Unat a jug¨¦ que UNDT avait correctement conclu qu'il n'avait aucune comp¨¦tence en mati¨¨re de recettes pour recevoir la demande parce que la demande a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e devant le mauvais tribunal et la demande aurait d? ¨ºtre d¨¦pos¨¦e avant Unrwa dt. Unat a jug¨¦ que UNDT avait correctement conclu qu'il manquait de comp¨¦tence en mati¨¨re de recevoir la demande parce que la...

Unat a jug¨¦ que UNDT n'avait pas commis une erreur en concluant que la d¨¦cision de l'administration, de prendre en consid¨¦ration dans le contexte des ¨¦v¨¦nements d'¨¦valuation de la performance 2009-2010 de l'appelant, a ¨¦t¨¦ remplac¨¦ par le changement d'approche ult¨¦rieur de l'administration. Unat a soutenu que UNDT avait correctement d¨¦termin¨¦ que les revendications de l'appelant ¨¤ cet ¨¦gard ¨¦taient devenues sans but. Unat a jug¨¦ que, pour rendre la plainte de l'appelant concernant la question de la r¨¦futation, en tenant compte de l'inversion ult¨¦rieure de la d¨¦cision du 24 novembre 2010, l...